Unbedingt diese Wahrheit anschauen, Links sichern und Videos speichern!
https://www.youtube.com/watch?v=b5NsnjyWhqo

Sammelklage
https://www.corona-schadensersatzklage.de/

YouTube löscht 200.000 Corona-kritische Videos
https://www.mmnews.de/vermischtes/152842-youtube-loescht-200-000-corona-kritische-videos

Im Internet zu löschen ist ja eine Sache, aber das aus den Köpfen der Menschen herauszubekommen, eine andere Sache. Wer denkt, Merkel ist da nicht auch schon knirsch dran, der irrt. Massenweise holt Merkel dazu die Kopfabschneider ins Land.

So interessant das erste Video auch ist - in einem zentralen Punkt muß ich Dr. Fuellmich widersprechen: In zahllosen, belegten Fällen schon – siehe nur Gustl Mollath, Horst Arnold… - hat die sogenannte Staatsgewalt „Justiz“ nicht das geringste Interesse an den Tag gelegt, vor Gericht die „Wahrheit“ herauszufinden. Sei, es weil ein armer Schlucker sich keinen schmierigen Spitzen-Advokaten leisten kann, sei es, weil Verfahren gezielt verschleppt werden, weil wiederum derjenige mit viel Knete den Gegner systematisch auszuhungern trachtet, sei es, weil der Staat höchstselbst nicht das geringste Interesse an der Klärung eines Sachverhalts hat.
Hinzu kommt, daß Advokaten und Staatsanwälte immer gewinnen, auch dann, wenn sie ihre Fälle vor Gericht mal – nun ja – „verlieren“ sollten: Schließlich wollen alle üppig bezahlt werden, und einer zahlt immer. Kaum ein Advokat hegt deswegen großes Interesse daran, einen Fall vor Gericht wegen Aussichtslosigkeit nicht weiter zu verfolgen.
Von entscheidender Wichtigkeit ist auch die Tatsache, daß das Justiz-Personal – Richter, Staatsanwälte, Anwälte – für Verbrecher-Urteile es cátedra noch niemals selber vor Gericht gestellt worden waren; siehe Rolf Bossis Buch „Halbgötter in Schwarz“. Weitere Gründe sowie Fälle existieren wie Sand am Meer. Wer trotzdem weiterhin sein Vertrauen in Justiz und Staat setzen mag, der soll das natürlich gerne tun dürfen. Bitte sehr.
Merke: Vor Gericht bekommt man weder Wahrheit noch Gerechtigkeit, sondern lediglich ein Urteil. Diese Tatsache sollte man sich immer wieder hinter die Lauschlappen pinseln.

Carlos

--
Laudetur Iesus Cristus per ómnia sǽcula saeculorum.
為了小孩子我砸鍋賣鐵。。。
La vida es sueño...
Nayax t’ant’ apanta wajchanakaxa manq’añapataki…
Con không gần phải khiếp sợ, bố ở dây, cảnh giác...

Hier mal einen Einblick in die Strafgerichtsbarkeit:
https://www.youtube.com/watch?v=A7vM4-Eg94U

Da kann man sich dann vorstellen was bei den Zivilgerichten so los ist.

Merke: Vor Gericht bekommt man weder Wahrheit noch Gerechtigkeit, sondern lediglich ein Urteil.

Verstecken sich diese Richter nicht noch hinterm Volk und sprechen dann von "Im Namen des Volkes"? Oder haben die das inzwischen aufgegeben, da es das Volk gar nicht mehr homogen gibt, man also von einer Bevölkerung sprechen müßte und das dann auch nicht mehr wirklich passen würde?

Oder gibt es heute nur noch schlicht ein Urteil ohne Gottes gnaden und der gleichen.

Der Richter wird doch ganz sicher noch immer nicht Recht in seinem Namen sprechen.

Das ist wichtig weil man Kritikern dann wegen Volksverhetzung kommen kann.
"Wenn man über Richter redet muss man zuerst wissen, dass Richter „Teile der Bevölkerung“ i.S.d. § 130 StGB sind. Das haben die auf jeden Fall so abgeurteilt.5 Viele hier mögen es anders sehen. "
https://www.docdroid.net/fgbLskr/justitia2-kopie-pdf#page=2

Das ist wichtig weil man Kritikern dann wegen Volksverhetzung kommen kann.
"Wenn man über Richter redet muss man zuerst wissen, dass Richter „Teile der Bevölkerung“ i.S.d. § 130 StGB sind. Das haben die auf jeden Fall so abgeurteilt.5 Viele hier mögen es anders sehen. "
https://www.docdroid.net/fgbLskr/justitia2-kopie-pdf#page=2

Die sollten sich mal nicht so wichtig nehmen. Es ist ein Richter, der sich in einem speziellen Fall als das Volk sieht und urteilt. Das ist bezogen auf die heutigen 83 Mio, von denen mindestens 20 Mio nicht zum Volk gehoren dann noch immer weniger als 1/100 Promill und daher unbedeutend und keineswegs im Namen des Volkes.

Man kann aber so tun als ob man Gott wäre!