Aus gesellschaftlicher Sicht ist es am Besten, wenn jede Frau ihre 2,1 Kinder bekommt, weil dadurch die Lasten, welche durch die Rekreation entstehen, am gerechtesten verteilt sind, die Lasten pro Person sind hier aus kollektivier Sicht minimal.

Diese künstlich erzeugten "Lasten" sind genau diejenigen, das gegenwärtige Spielgeldsystem benötigt, um überhaupt am Leben zu bleiben. Sklaven, die die Arbeit niederlegen, können die Oligarchen nicht gebrauchen. Also braucht es irgendwas, um sie beschäftigt zu halten.

Das sieht man ja bereits daran, daß diese "Lasten" selbst gar nicht mehr zur Disposition stehen, sondern nur noch die Verteilung der "Lasten".

Das schließt aber nicht aus, dass man individuell besser fährt, wenn man auf Kinder verzichtet, seine Lasten verringert und trotzdem die Vorteile einer funktionierenden Gesellschaft genießt. Wenn aber nun alle (oder sehr viele) aus dem gesellschaftlichen Konsens aussteigen und ihren individuellen Vorteil suchen, dann wird der gesellschaftliche Schaden maximal.

Der "gesellschaftliche Schaden" entsteht bereits, wenn Eltern sich entscheiden, ihre Gören zur Schule laufen zu lassen (wie früher üblich), statt sie mit dem Auto zu fahren. Das zöge nämlich Entlassungen bei VW nach sich. Es gilt das Prinzip der Konsummaximierung und alles, was dem entgegen läuft, wird als "gesellschaftlicher Schaden" definiert.

Der Unterschied liegt in den Feinheiten. Ich habe von Neubaugebieten nicht vom Bevölkerungswachstum geschrieben. Nicht einmal eine Feinheit...

Schon, aber das als Entgegnung auf bbberlins Schilderungen dramatischer Entvölkerungen. Deshalb kann man wohl schon mit einiger Berechtigung annehmen, daß es "so gemeint" war.

Ansonsten kann man natürlich durch die Welt laufen und sagen, Überbevölkerung ist ein Problem der ... Asiaten, Afrikaner ... von wem auch immer, aber nicht unseres. Vielleicht halten sich Umweltverschmutzung und KLima in Zukunft an Landesgrenzen. Vielleicht betrifft die Trockenheit und die Versteppung nur die Märkte in anderen Ländern.

Sicherlich werden sich diese Probleme auch künftig nicht an Landesgrenzen halten. Also ist Überbevölkerung auch unser Problem, ok. Aber immer noch nicht die eigene, sondern immer noch die der Asiaten oder Afrikaner.

Deine Argumentation ist -mit Verlaub- etwas unsauber. Wir können der Überbevölkerung selbst nicht abhelfen, weil wir einfach zu wenige sind. Wenn ich von 60 Mio. Deutschen ausgehe, sind das vielleicht 0,8 Prozent der Weltbevölkerung. Selbst ein kollektiver Massenselbstmord der Deutschen (und selbst aller Europäer) würde an diesem Problem also genau Nullkommanix ändern. Unsere Schrumpfung als Volk (Sprach-, Schicksals- und Solidfargemeinschaft) stellt uns dagegen vor andere Probleme, und die sind nicht weniger existentiell.

Ein anderes globales Problem ist z.B. Wassermangel: weltweit, im Schnitt, durchaus vorhanden. Aber lokal eben gerade nicht in New Orleans zu Zeiten der Flutkatastrophe.

Aber selbst wenn dem so sein sollte, könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Art und Weise, mit der ein derzeitiges menschliches Leben aufrecht erhalten wird, und die dadurch anderen Lebewesen entstehenden Kosten zu hoch sind, als dass man noch weiter fortpflanzen können sollte. Ich gehöre nicht zu denen, die ein Recht auf Fortpflanzung sehen, aber zu denjenigen, die es als Aufgabe von Menschen sehen, eine ethische Persönlichkeit zu entwickeln.

Deine Haltung ist aber alles andere als ethisch. Man könnte sie mit "Todeskult" umschreiben. Das Recht auf Fortpflanzung IST ein Menschenrecht, aber es steht Dir natürlich frei, es als falsch anzusehen. Uneingeschränkt finde ich es auch nicht richtig; Kinder haben sollten nur die, die prinzipiell auch in der Lage sind, sie zu versorgen. Aber wer kann, der hat niemanden um Erlaubnis dafür zu fragen.

Wer es mit sich vereinbaren kann, Kinder in die Welt zu setzen, ok, aber die Kosten dafür soll er bitte auch und in vollem Umfang tragen.

Dem stimme ich zu, aber dann muß man ihm auch die Möglichkeit dazu geben. Das bedeutet, in einem Umverteilungssystem wie dem unseren kann davon gar keine Rede sein.

Im Gegenzug müßte aber auch der Kinderlose für sein Auskommen im Alter selbst sorgen, während die Eltern von ihren Kindern durchgebracht werden. Das würde bedeuten: sparen, sparen, sparen, ein ganzes Arbeitsleben lang, und zwar erhebliche Summen, die so hoch wären, daß ein hedonistisches, kinderloses Leben plötzlich gar nicht mehr so attraktiv wäre. So war es ja auch, früher, vor Einführung der Rentenversicherung und ist es in weiten Teilen der Welt noch immer.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten: