„Omicron“ existierte bereits Jahre vor dem Wuhan-Virus SARS-CoV-2

Von The Ethical Skeptic

Im Folgenden werden Beweise präsentiert, die von der kompetenten Wissenschaft nicht ignoriert oder abgetan werden können und die auf das Vorhandensein einer Urform von COVID-19 hinweisen – die später irreführenderweise als einzelne Variante „Omicron“ bezeichnet wurde. Diese Beweise müssen geprüft und in jede gültige Hypothese über die Ursprünge und die Entwicklung von SARS-CoV-2 einbezogen werden.

Wir behaupten, dass auf der Grundlage umfangreicher, übereinstimmender und vielfältiger deduktiver Beweise die Reihe von sehr unterschiedlichen Hintergrundviren, die erstmals im November 2021 identifiziert und irreführenderweise als einzelne Variante „Omicron” bezeichnet wurden, tatsächlich die Hintergrundgruppe der SARS-CoV-2a-Viren waren. Diese Viren lassen sich auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückführen, der mehr als zwei Jahre (Juli 2017) vor dem Auftreten vom SARS-CoV-2b Wuhan-Stamm, der erstmals am 17. November 2019 in Wuhan, China, entdeckt wurde, existierte. [1]

Deduktive Beweise erlegen naturgemäß allen gültigen Hypothesen eine Pflicht zur Auseinandersetzung und Information auf, sodass sie die Beobachtung kohärent erklären müssen. Während induktive Beweise als Indizien oder Hinweise beiseite gelegt werden können, sind deduktive Beweise mit einer höheren Belastung verbunden: Sie müssen anerkannt und in die Zusammensetzung oder Behauptungen jeder gültigen Hypothese integriert werden. Deduktive Beweise zwingen wissenschaftliche Theorien dazu, sich anzupassen, zu verfeinern oder ihre Ungültigkeit zu riskieren. Eine Hypothese, die solche Beweise nicht einbezieht oder berücksichtigt, verliert ihre Gültigkeit.

Wenn man beispielsweise beobachtet, dass die Sonne jeden Tag im Osten aufgeht und sich über den Himmel bewegt, lässt dies lediglich auf ein Muster schließen, aber nicht auf eine bestimmte Schlussfolgerung. Als induktiver Beweis ist dies eine hilfreiche Beobachtung mit einem sehr hohen intrinsischen „p-Wert“, wenn man so will. Man könnte jedoch immer noch argumentieren, dass dies nur auf eine scheinbare Bewegung hindeutet. Die Durchsetzung des Geozentrismus als „einfachste Erklärung“ durch die damalige Wissenschaft ist daher ungültig, da sie sich zu stark auf Beobachtungsmuster stützt, ohne den breiteren deduktiven Rahmen zu berücksichtigen.

Im Gegensatz dazu stellt Galileos Beobachtung, dass Venus ähnliche Beleuchtungsphasen wie Mond und Erde aufweist, einen deduktiven Beweis dar. Diese Erkenntnis widerlegte direkt das ptolemäische Modell und zwang alle gültigen kosmologischen Hypothesen dazu, die Bewegung der Planeten in ihren theoretischen Rahmen einzubeziehen. Dies war keine Beobachtung mehr, die ignoriert oder abgetan werden konnte – sie verlangte nach Integration oder Widerlegung.

Solche Beweise, die von der kompetenten Wissenschaft „nicht ignoriert oder abgetan werden können” und die das Vorhandensein einer Urform von COVID-19 betreffen – später irreführenderweise als einzelne Variante „Omicron” bezeichnet –, werden im Folgenden vorgestellt. Diese Beweise erfordern eine genaue Prüfung und Einbeziehung in jede gültige Hypothese, die sich mit den Ursprüngen und der Entwicklung von SARS-CoV-2 befasst.

Darüber hinaus bestätigt die Untersuchung von 35 rekombinanten Isolaten der Omicron-Varianten BA.1 und BA.2, dass Omicron-Varianten bereits im Jahr 2020 vorhanden waren. ~ Tanaka et al. „Unnatürliche Evolutionsprozesse von SARS-CoV-2-Varianten und die Möglichkeit einer bewussten natürlichen Selektion”, August 2023 [2]

A. Vorherige Immunität gegen COVID-19: Der Fußabdruck vom Dezember 2019

Die globale Verteilung der Todesfälle pro Million Einwohner durch COVID-19, wie in Beweisstück A unten dargestellt, zeigt ein auffälliges Muster, das mit einem Fußabdruck der vorherigen Immunität gegen Covid übereinstimmt, der vor dem ersten gemeldeten Ausbruch des Virus im Dezember 2019 besteht.

Diese Immunität, die in bestimmten geografischen Regionen deutlich zu erkennen ist, folgt einem Verlauf, der den historischen Verbreitungswegen von saisonalen Grippe- und Erkältungsviren ähnelt, die im Laufe der Zeit tendenziell Schwankungen in der Exposition der Bevölkerung und der Immunantwort aufweisen.

Länder in Zone I mit den niedrigsten Sterberaten weisen eine unelastische Beziehung zwischen ihrer Bevölkerungsgröße und der Anzahl der Todesfälle auf, was auf eine robuste vor-bestehende Immunität hindeutet. Im Gegensatz dazu weisen die Länder der Zone III unverhältnismäßig hohe Sterberaten auf, was auf eine naive Bevölkerung hindeutet, die zuvor kaum oder gar nicht mit einem SARS-CoV-2-bezogenen Erreger in Kontakt gekommen ist. Diese Verteilung unterstreicht die Hypothese, dass SARS-CoV-2 oder seine Vorläuferformen bereits lange vor dem offiziell anerkannten Ausbruch im Dezember 2019 zirkulierten und der Weltbevölkerung lange vor der offiziellen Identifizierung der Pandemie ein unterschiedliches Maß an Immunität verliehen.

Die Entwicklung von Fettleibigkeit und der Bevölkerungsalterung wird dargestellt, um ihren geringen Zusammenhang mit der COVID-19-Sterblichkeit zu veranschaulichen. Diese Faktoren können jedoch nicht die dramatische Abnahme der Sterblichkeit im Verhältnis 47:1 erklären, die weltweit in allen Ländern zu beobachten ist. Dieser starke Gradient in den Sterblichkeitsstatistiken lässt sich nur durch das Vorhandensein einer vorherigen Immunität erklären, die den Daten ein Signal dieser Größenordnung und Klarheit verleiht.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Obesity-line-added.png?w=1020&ssl=1
Beweisstück A – Globale Immunität gegen Covid-19 im Dezember 2019 – Ein Virus, das Immunität verleiht, entstand 2017 in China und verbreitete sich zwei Jahre vor dem Auftreten vom Wuhan-Stamm (SARS-CoV-2b) im Dezember 2019 über die normalen globalen Grippe- und Erkältungsvirenwege.

B. Die relative Mutationsbreite und -tiefe von Omicron: Hinweise auf einen viel älteren Ursprung

Die genetische Divergenz von Omicron offenbart einen Zeitablauf und eine Komplexität, die die Darstellung seines plötzlichen Auftretens im November 2021 direkt infrage stellen. Durch die Anwendung des Boruvka-Modells des minimalen Spannbaums (MST) {1} analysieren wir sowohl die vertikale genetische Distanz (Mutationen im Verhältnis zu den Vorfahrenstämmen) als auch die horizontale Distanz (Divergenz zwischen den Omicron-Substämmen). Dieses Modell, gewichtet nach der Nukleotid-Entropie (Häufigkeit der Mutation für eine bestimmte Nukleotidpaar-Bindungsstelle {2}), zeigt, dass die Breite und Tiefe der genetischen Variation von Omicron einen langen evolutionären Zeitrahmen erfordert – einen, der mindestens zwei Jahre vor dem Auftreten des Wuhan-Stammes (SARS-CoV-2b) liegt.

Die beeindruckende Breite von „Omicron”, die bereits bei seiner ersten Entdeckung im November 2021 vorhanden war, kann man in dieser Grafik {3} von nextstrain.org beobachten. Die im Rahmen dieser Analyse erstellte Allele-Abgleich-Tabelle kann hier {4} eingesehen werden. Eine Erklärung dazu, wie Entropie zur Gewichtung dieser genetisch abgeleiteten kürzesten Weg-Problem-Zeit {5} verwendet wird, finden Sie, wenn Sie auf dieses Bild klicken.

Die Analyse führt den letzten gemeinsamen Vorfahren (MRCA) von Omicron auf Juli 2017 zurück, wobei sich bereits 2018 verzweigte Abstammungslinien wie BA.1 und BA.2 zeigten. Diese Substämme weisen nicht nur umfangreiche Mutationen gegenüber dem Wuhan-Stamm auf, sondern auch erhebliche Abweichungen voneinander, was darauf hindeutet, dass sie sich im Laufe der Zeit unabhängig voneinander entwickelt haben. Eine derart breite horizontale und vertikale genetische Verbreitung macht es genetisch unwahrscheinlich, dass Omicron erst Ende 2021 neu entstanden ist. Stattdessen stützt dieser Beweis die Hypothese einer langjährigen, unabhängigen Evolutionslinie für Omicron, die bis zu ihrer Entdeckung im Hintergrund verborgen war. Das folgende Beweisstück veranschaulicht diesen entscheidenden Punkt.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Brother-of-Omicron-BA-2-1.png?resize=1024%2C606&ssl=1
Beweisstück B – Modell des minimalen Spannbaums der entropiegewichteten relativen genetischen Distanzen zwischen den Varianten Omicron, Alpha und Delta – nur ein Ursprung im Juli 2017 liefert eine ausreichende Erklärungsgrundlage für die entropiegewichtete genetische Distanz zwischen Alpha-Delta und BA.1 und BA.2.

C. Die unzureichende absolute Mutationsrate von SARS-CoV-2

Die absolute Mutationsrate von SARS-CoV-2 (sowohl Omicron als auch der Wuhan-Stamm werden in der folgenden Analyse als gleich gemessen) steht in starkem Kontrast zu anderen Erkältungs- und Grippeviren wie Influenza A und HCoV-NL63, die beide mit deutlich höheren Raten mutieren. SARS-CoV-2, das in unserer Fachsprache sowohl die „a“- als auch die „b“-Linie umfasst, weist eine langsame und stabile Mutationsrate auf, mit einer durchschnittlichen Rate von 1,45 × 10⁻⁴ Mutationen pro Woche pro Klade. Diese gemessene und konsistente Rate macht SARS-CoV-2 zu einem der am wenigsten mutationsdynamischen Atemwegsviren, die bisher analysiert wurden.

Die Auswirkungen dieser langsamen Mutationsrate sind tiefgreifend. Sie macht die Behauptung, dass Omicron sich innerhalb von weniger als einem Jahr aus dem Wuhan-Stamm (SARS-CoV-2b) entwickelt haben soll, genetisch unplausibel. Angesichts des Mutationspotenzials von SARS-CoV-2 würde Omicron deutlich mehr Zeit benötigen, um die Mutationen anzuhäufen, die notwendig sind, um sowohl seine genetische Distanz zu Alpha als auch seine umfangreiche interne Vielfalt zu erklären. Das folgende Beweisstück vergleicht die Mutationsrate von SARS-CoV-2 mit der anderer Atemwegsviren und veranschaulicht damit noch deutlicher, wie unwahrscheinlich ein Szenario einer raschen evolutionären Entwicklung von Omicron im Herbst 2021 ist.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/In-clade-mutations.png?resize=1024%2C622&ssl=1
Beweisstück C – Die relativ langsame Mutationsrate sowohl des Wuhan- als auch des Omicron-Stammes von SARS-CoV-2 – entgegen der gängigen Meinung ist SARS-CoV-2 ein langsam mutierendes Virus, weitaus langsamer als die meisten Grippe- und Erkältungsviren sowie SARS-CoV-1, ein völlig unabhängiges Virus.

D. Das plötzliche Auftreten verschiedener Varianten von SARS-CoV-2b in Wuhan im Dezember 2019

In Übereinstimmung mit unserer Argumentation hinsichtlich der unzureichenden absoluten Mutationsrate, die erforderlich wäre, um das plötzliche Auftreten von SARS-CoV-2a, Omicron, zu erklären, war auch das Auftreten von SARS-CoV-2b in Wuhan nicht durch einen einzigen, isolierten Stamm gekennzeichnet. Vielmehr wurde es durch eine Vielzahl genetisch unterschiedlicher Kladen gekennzeichnet. Die Steigung der genetischen Divergenz, wie in der beigefügten Grafik (Beweisstück D1 unten) dargestellt, zeigt, dass diese Varianten nicht plötzlich innerhalb eines einzigen Monats entstanden sind. Stattdessen spiegeln sie einen längeren evolutionären Zeitrahmen wider, der zu der bei ihrer Entdeckung beobachteten Vielfalt geführt hat.

Diese phylogenetische „Lernkurve“ (mit einer relativ langsamen Mutationsrate, die bereits in Abschnitt C oben gemessen wurde) verdeutlicht, wie SARS-CoV-2b wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum vor Dezember 2019 zirkulierte und sich diversifizierte. Die Beweise stellen die Vorstellung eines schnellen, lokal begrenzten Ausbruchs infrage und deuten stattdessen auf eine umfassendere und komplexere Evolutionsgeschichte des Virus hin, dessen Wurzeln deutlich weiter in der Zeit zurückreichen. Das folgende Beweisstück in Anhang D veranschaulicht diese wichtige Beobachtung und verbindet die genetische Divergenz mit dem Mutagenitätspotenzial und der evolutionären Entwicklung.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Covid-Clad-by-Date-and-Mutagenic-Potential.png?resize=1024%2C576&ssl=1
Beweisstück D1 – Das plötzliche und vielfältige Auftreten eines langsam mutierenden SARS-CoV-2b-Wuhan-Stamm – SARS-CoV-2b trat in einer zu vielfältigen Form auf, um seinen Ursprung im November/Dezember 2019 zu haben.

Darüber hinaus deutet die Abnahme der Mutationen in SARS-CoV-2b im Vergleich zum natürlich vorkommenden Vorläufervirus RaTG13 (Beweisstück D2 unten) auf einen weitaus komplexeren Entstehungszeitplan für diese Gruppe von Kladen hin, als es die simplen Erklärungen eines Übertrags vom Nassmarkt oder eines Unfalls im Wuhan Institute of Virology im November 2019 vermuten lassen. Keines der beiden Szenarien stimmt mit den genetischen Beweisen überein. Tatsächlich erscheinen die „Atemwegs-Unruhen” in Wuhan im Juli 2019 als ein verdächtig gut passendes Ereignis innerhalb der genetischen Zeitachse, das eine genauere Untersuchung rechtfertigt.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/RaTG13-Mutation-Extrapolations.png?resize=1024%2C576&ssl=1
Beweisstück D2 – Wuhan-Stamm, außerhalb von Wuhan und außerhalb Chinas RaTG13 Differentialmutationsverläufe deuten auf einen zeitlichen Verlauf hin – die genetische Distanz zwischen dem natürlich vorkommenden Vorläufervirus RaTG13 und SARS-Cov-2b zeigt, dass das Virus bereits lange vor Dezember 2019 in China existierte und möglicherweise der Auslöser für die „Atemwegs-Unruhen” im Juli 2019 in Wuhan war, bei denen ein Krankheitserreger zu Ausgangssperren führte und die Einwohner protestierten.

E. Unzureichende Grundlage für eine genetische Vorläuferrolle von Alpha-Delta zu Omicron

Ein Vergleich der Allele zwischen Alpha und Delta (Beweisstück E1) zeigt eine direkte Beziehung, die durch eine Reihe gemeinsamer Mutationen mit hoher Entropie gekennzeichnet ist und einen natürlichen Evolutionsweg zwischen diesen beiden Kladen widerspiegelt. Beim Vergleich von Alpha und Delta mit Omicron (Beweisstücke E2 und E3) besteht jedoch keine solche Beziehung. Die Allele von Omicron heben sich ab, da ihnen die gemeinsamen Mutationsmuster oder Entropiesignaturen fehlen, die auf eine direkte evolutionäre Verbindung zu Alpha oder Delta hindeuten würden.

In Beweisstück E1 haben wir eine Vorhersage unter unserer Hypothese getroffen, die dann durch die Beobachtungsdaten bestätigt wird. Die Beweisstücke E2 und E3 bestätigen dann die Hypothese selbst.

Diese deutliche Abweichung unterstreicht noch einmal das Argument, dass Omicron nicht als Nachkomme der SARS-CoV-2b-Linien wie Alpha oder Delta entstanden ist – insbesondere angesichts des Zeitrahmens, der in der narrativen Erklärung für das Auftreten von Omicron zugrunde gelegt wird. Stattdessen deutet sie auf einen unabhängigen Evolutionsweg für Omicron hin und stützt die Hypothese einer lange verborgenen Linie, die älter ist als Alpha und Delta. Die folgenden Grafiken in den Beweisstücken E1, E2 und E3 veranschaulichen diese Allelevergleiche und betonen die grundlegende Diskrepanz zwischen Omicron (SARS-Cov-2a) und seinen vermeintlichen Vorfahren (SARS-CoV-2b).

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Entropy-Taper-Delta-from-Alpha-1.png?w=969&ssl=1
Beweisstück E1 – Delta-Mutationen nehmen mit der Entropie der Stelle elegant ab – was darauf hindeutet, dass Delta eine direkte Ableitung von Alpha ist.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Entropy-Taper-BA-1-from-Alpha.png?w=969&ssl=1
Beweisstück E2 – Omicron BA.1 stammt nicht aus Wuhan-Stamm Alpha durch normale Entropie der Evolution – was darauf hindeutet, dass sowohl Zeit als auch Technik bei der Entstehung der SARS-CoV-2b-„Wuhan”-Stämme eine Rolle gespielt haben.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Entropy-Taper-BA-2-from-Alpha.png?w=969&ssl=1
Beweisstück E3 – Omicron BA.2 stammt nicht von Wuhan-Stamm Alpha durch normale Entropie der Evolution ab – was darauf hindeutet, dass sowohl Zeit als auch Technik bei der Entstehung der SARS-CoV-2b-„Wuhan”-Stämme eine Rolle gespielt haben.

Selbst ein Vergleich von BA.1 mit BA.2 zeigt, dass die beiden Kladen überhaupt nicht eng miteinander verwandt sind. Zwischen ihnen liegt ein genetischer Abstand von gut drei Jahren (siehe Beweisstück B).

F. Sterblichkeitsrate und linear abnehmende Immunität – bestätigen den früheren Ursprung von Omicron

Der allmähliche Rückgang der globalen Sterblichkeitsrate (CFR) entspricht linear dem Anstieg der Immunität der Bevölkerung im Laufe der Zeit und liefert wichtige Erkenntnisse über den evolutionären Zeitverlauf von SARS-CoV-2a (Omicron). Durch den Vergleich dieser beiden linearen Abnahmen zeigt diese Analyse einen konsistenten Verlauf, der nicht mit einem Auftreten von Omicron Ende 2021 vereinbar ist. Stattdessen deutet er auf einen früheren Ursprung hin, bei dem die Verbreitung und Anpassung von Omicron im Laufe der Zeit bereits zu den beobachteten CFR-Trends beitrugen.

Wir konnten diesen bereits bestehenden Trend erst dann in Einklang bringen, nachdem SARS-CoV-2a (Omicron) über einen ausreichenden Zeitraum beobachtet worden war. Als sich die beiden Immunitätsverläufe als parallel erwiesen, konnte ein Entstehungsdatum für BA.1 und BA.2 Mitte 2017 abgeleitet und bestätigt werden.

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/World-95-CDC-081220222.png?resize=1024%2C535&ssl=1
Beweisstück F – Halbierte lineare CFR-Immunitätsabnahmeraten – Vergleich, der einen Ursprung von BA.1 und BA.2 „Omicron” Mitte 2017 zeigt.

Wie die Leser in Beweisstück F oben sehen können, hat der Vorläufer von Omicron vor Dezember 2019 (siehe Beweisstück A) einer Mehrheit der Weltbevölkerung Immunität verliehen, so hat das Wiederauftreten (das bei menschlichen Coronaviren (HCoVs) alle 3 bis 6 Jahre natürlich auftritt {6}) von BA.1 und BA.2 dazu beigetragen, die Ausbreitung von SARS-CoV-2b (Wuhan-Alpha-Delta) zu stoppen und möglicherweise auszurotten. Diese Dynamik unterstreicht die Rolle konkurrierender Viruslinien bei der Gestaltung der Immunitätslandschaft und letztlich beim Rückgang dominanter Stämme.

Warum wurde und wird uns das nicht gesagt? Eine Geschichte von zwei Pandemien

Denken Sie daran, dass wir zu Beginn dieses Artikels deduktive Beweise als Beweis definiert haben, die von jeder Hypothese und insbesondere von der offiziellen Darstellung zu einem bestimmten Thema berücksichtigt werden müssen. Das Versäumnis, deduktive Beobachtungen, wie sie in den Abschnitten A bis F oben dargelegt sind, zu berücksichtigen, ist ein wesentliches Merkmal von Pseudowissenschaft. Warum also wird die pseudohistorische Zeitachse der Ursprünge von SARS-CoV-2 von der Weltgesundheitsorganisation und den US-Gesundheitsbehörden so starr formuliert? Warum wurden alternative Hypothesen und eine Reihe von Studien {7}, die auf eine frühere Verbreitung (z. B. vor Dezember 2019) hindeuten, sofort verworfen, obwohl sie durch genetische, epidemiologische und statistische Beweise gestützt werden?

https://i0.wp.com/theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Covid-Mortality.png?w=999&ssl=1

(Omicron) SARS-CoV-2a-Pandemie – Juli 2017 bis aktuell
(Wuhan-Alpha-Delta) SARS-CoV-2b-Pandemie – Juni 2019 bis April 2022 (ausgestorben)

Der Nachweis einer früheren Immunität und der Verbreitung von SARS-CoV-2-ähnlichen Viren vor 2019 wird gerade wegen seines deduktiven Charakters marginalisiert. Wenn SARS-CoV-2a (BA.1 und BA.2 Omicron) als Referenzbasis für SARS-CoV-2b (Dezember 2019 – Wuhan-Stamm) angesehen wird, dann lassen sich die spezifischen Wege der Gentechnik, die mit dem Funktionsgewinn-Forschungsschema bestimmter Universitäten und Institutionen einhergehen, aus der vermehrten Entdeckung verschiedener und seit langem existierender globaler Stämme ableiten. Jeder neue Stamm, jede neue Variante und jede neue Klade muss daher per Definition neuartig sein.

Am 17. Oktober 2014 erließ der damalige Präsident Obama, der die Entwicklung des SARS-CoV-2-Virus in Auftrag {8} gegeben hatte, in einem Anfall von scheinbarer Rechtschaffenheit ein Moratorium für die Funktionsgewinnforschung {9} in den Vereinigten Staaten, das im Juli 2016 aus lief {10} – während er gleichzeitig diese Forschung heimlich nach China verlagerte.

Die chinesische Volksbefreiungsarmee richtete daraufhin schnell ein Schattenlabor ein, in dem die Einhaltung der Vorschriften überwacht wurde – unter Verwendung minderwertiger und schlecht umgesetzter Biosicherheitsstandards (BSL) – und setzte durch ihre Inkompetenz eine Reihe gefährlicher Viren frei (SARS-Cov-2a und b waren nicht die einzigen Pandemien, die in diesen Jahren durch Unfälle bei der Funktionsgewinnforschung verursacht wurden).

Das werden wir nie erfahren – denn das Weltwirtschaftsforum und die Weltgesundheitsorganisation sind daran beteiligt, China vor der weltweiten Rechenschaftspflicht zu schützen. Chinas historische Fremdenfeindlichkeit hat mehr mit seiner Rolle in der Eschatologie zu tun als mit irgendetwas, das mit seinen kulturellen Neigungen zu tun hat. Alle diese Instanzen streben im Rahmen dieser Eschatologie die Zerstörung der Vereinigten Staaten in ihrer derzeitigen Form an.

Die Partei in den Vereinigten Staaten ist daran mitschuldig, weil sie durch den Verkauf ihrer eigenen Mitbürger viel Geld und Macht anhäufen konnte. Zum Beispiel waren sich sowohl die Partei als auch China der Fentanyl-Morde an 170.000 jungen US-Bürgern {11} voll bewusst – es war ihnen allerdings egal –, bis eine Wahl schlecht für sie zu laufen schien.

Ethischer Skeptizismus bedeutet nicht, um des Zweifelns willen zu zweifeln oder sich in irgendeiner Form egoistisch intellektuell zu profilieren – es geht darum, im Namen der gefährdeten Menschen intellektuelle Integrität gegenüber ethischen Ergebnissen zu wahren. Wenn die deduktiven Beweise die offizielle Darstellung infrage stellen und die Behörden diese Beweise ignorieren, dann liegt die Beweislast nicht bei den Dissidenten, sondern bei den Institutionen, die sich mit den Unstimmigkeiten befassen müssen. Das Versäumnis, dies zu tun, führt zu Zynismus und Misstrauen – wie sich in den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen 2024 gezeigt hat –, wirft aber auch tiefgreifende Fragen über die Motive und Mechanismen auf, die hinter dieser Erzählung stehen.

Vielleicht sind die amerikanischen Bürger doch nicht so naiv oder leicht zu täuschen, wie die WHO, der globale Marxismus, China und die Parteien erwartet hatten. Wir freuen uns, dass wir eine Schlüsselrolle an der Entwicklung dieser Ereignisse teilhaben dürfen.

Referenzen
[1] Jeanna Bryner; Livescience: Erster bekannter Fall von Coronavirus geht auf November in China zurück; 14. März 2020; https://www.livescience.com/first-case-coronavirus-found.html
[2] Atsushi Tanaka und Takayuki Miyazawa. Unnatürliche Evolutionsprozesse von SARS-CoV-2-Varianten und die Möglichkeit einer bewussten natürlichen Selektion. 2023. DOI: 10.5281/zenodo.8248320
https://zenodo.org/records/8248320

Link: https://theethicalskeptic.com/2024/11/13/omicron-predated-sars-cov-2-wuhan-by-years/

{1} https://www.geeksforgeeks.org/what-is-minimum-spanning-tree-mst/
{2} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Entropy.png
{3} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Assumed-mutation-rates4.png
{4} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Allele-Like-Matching-Table.png
{5} https://en.wikipedia.org/wiki/Shortest_path_problem
{6} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/E7zrg00WEAg3q8J.png
{7} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/case-timeline-2.png
{8} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Chinatorium.png
{9} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Obama-Mortorium-on-GoF-Research-Oct-17-2014.png
{10} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/FDVLm80VgAIRXQH.jpg
{11} https://theethicalskeptic.com/wp-content/uploads/2024/11/Non-Natural-Deaths-2024-Wk-43.png