Ja, das ist eben so, niemand will Nazi-Vergleiche, das ist dann gleich die "Keule".

Das Problem ist von beiden Seiten grundsätzlich das gleiche:

Ein Vergleich ist sachlich nachvollziehbar. Entweder sind die Vergleichsobjekte vergleichbar oder nicht. Darüber kann man diskutieren. Das ist aber nicht das, was praktiziert wird.

Die "Nazikeule" genannte Variante ist deswegen nicht akzeptabel, weil jede beliebige missliebige Meinung als "Nazi" diffamiert wird ungeachtet der Sachlage. Dieser Vergleich enthält überhaupt keine Sachlage, die nachvollziehbar wäre, sondern ein "alternativloses" Dogma.

Die andere Variante besteht darin, jeden Vergleich mit dem Nationalsozialismus abzulehnen wegen der "nicht vergleichbaren Greuel". Das ist in sich genauso überzogen, weil in den meisten Fällen niemand die schlimmsten Taten der Nazis vergleichen will, sondern Mechanismen und Methodik des politischen Systems der Nazis. Einen Vergleich vor Sichtung der Sachlage abzulehnen ist jedoch ebenso dogmatisch und unsachlich.

Im vorliegenden Fall erfolgte der Vergleich darüber hinaus gar nicht von Bellator selbst. Er hat lediglich eine Substitution des Subjekts vorgenommen, durch welche sich dem Betrachter sofort eine andere Wahrnehmung offenbarte: Sind Frauen die bevorteilte Personengruppe, gibt es keine Gegenrede; werden diese Vorteile hingegen Nazis zugestanden, reagiert der Betrachter politisch korrekt mit Abscheu. Dieser automatisch vorgenommene Vergleich zwischen Frauen und Ariern führt zwangsläufig zu einem Konflikt mit dem eigenen Weltbild, der mit der dogmatischen Keule beantwortet wurde. Was nicht sein kann, das nicht sein darf.

Mit einer sachlichen Vorgehensweise, gar auf wissenschaftlichem Niveau, hat das hingegen überhaupt nichts zu tun. Selbstverständlich kann man die Nazis mit was auch immer vergleichen. Ob der Vergleich stimmt, ist eine ganz andere Frage - darüber kann man aber mit Argumenten diskutieren statt die Erwähnung des mutmaßlichen Vergleichs einfach zu löschen. Schwach.

Solche Vergleiche sind rechtens, notwendig und zweifelsfrei bisher ein funktionierendes Instrument. Fassungslos macht einen ehrlichen Menschen nur, dass dieses Instrument genau die gebrauchen, die sich selbst wie Nazis gebärden.

Mittlerweile ist es so, dass solche Nazivergleiche in der Bevölkerung keine Aufregung mehr verursachen. Der Hype um die NSU geht der Mehrheit der Menschen am A**** vorbei. Die politische Klasse und deren gleichgeschalteten Systemmedien vollziehen zwar ein propagandistisches Trommelfeuer, aber wie schon gesagt, das zuckt niemanden mehr.

Wenn man hier und da die Kommentare liest und mit den Leuten spricht, dann stellt man fest, dass die Leute klipp und klar der Auffassung sind, keine historische Schuld und Zahlungsverpflichtung an irgendwen zu haben. Auf Dauer wird uns auch niemand mehr als direkte oder indirekte Folge des Krieges abzocken. Ich denke, dass wir irgendwann auch einen Mann an der Spitze haben, der das den "Unterhaltsheischenden" so glasklar in die Fratze sagen und das Scheckbuch schließen wird.

Auf Dauer werden wir uns aber zweifelsfrei mit den Verbrechen der rot/grünen Faschisten bzw. der Einheitspartei Deutschlands und den GenderNazis befassen.

Hallo Käp'tn,

Es lohnt sich nicht, sich über Christian aufzuregen und zu argumentieren.

Bitte missversteht mich nicht: Ich rege mich schon lange nicht mehr über Christian auf. Er ist ein klassischer Fall von "dumm deswegen selbstsicher".

Christian glaubt seinem lieben Idol Richard Dawkins.

Nein, Christian versteht Dawkins über weite Strecken nicht bzw. grob falsch. Z.B. ist sein "Verständnis" von Dawkins Zitat, dass es kein Konzept der ewigen Hasenhaftigkeit gebe, geradezu grotesk. Dawkins meint, dass die Hasen sich ändern werden wenn sich die Selektionskritierien ändern, Christian macht daraus, dass derzeit existiernde Hasen sich nicht wie derzeit existierende Hasen verhalten müssten, denn dass sei ja "essentialistisch".

Christian schaltet bei dieser Frage auf "formalistisch-juristisch". Und übergeht auch eigene Ungleichbehandlungen in dieser Frage.

Das macht doch nichts. Solange man seine doppelten Standards woanders dokumentieren kann, ist doch alles gut. Im Lauf der Zeit demontiert er sich selbst.

Christian ist auch in anderen Fragen sehr festgelegt und nicht reflexionsfähig. Es ist z.B. fast schon beängstigend, wie wenig er einfache philosophische Argumentationen hinsichtlich des fundamentalistischen Atheismus, den er vertritt, versteht.

Christians Atheismus ist weniger fundamentalistisch als mehr infantil. Er hat nur den Glauben an einen Gott durch einen Glauben an durchschnittliche Gleichheit ersetzt.

Er versteht die Bedeutung einfacher Begriffe wie Transzendenz oder Immanenz nicht. Es ist ein typisches Zeichen des schwachsinnigen Atheismus, daß er die Transzendenz in die Immanenz verlegt und dann stolz behauptet: Es gebe keine schlüssigen Belege für einen Gott.

Wenn Christian das Wort kennen würde, würde er die Existenz von so etwas wie "Immanenz" bestreiten. Schließlich ist "Immanenz" die korrekte Bezeichnung für das was er "Essentialismus" nennt.

Wobei ich zugeben muss, dass ich ebenfalls Atheist bin. Andererseits ist mein Atheismus deutlich durchdachter oder sagen wir mal: gnostischer als der Atheismus unseres Glaubenskriegers: Ich sehe im Moment keinen Gott aber falls es einen Gott gibt, dann führt der Weg zu ihm über die Erkenntnis der Welt wie sie eben ist.

Christian glaubt seinem lieben Idol Richard Dawkins.

Ach du Scheiße, Dawkins - dieser Spinner "aus den Finsterbergen"... Der soll doch im Zoo bleiben, wo er hingehört. (Aber amüsant ist es schon, was der so von sich gibt. Man kann es bloß nicht ernst nehmen.)