Die Grünen planen im Falle eines Wahlsieges die Stärkung von „sozialen Eltern“.
[...]
Darunter fallen beispielsweise die neuen Lebenspartner von geschiedenen Elternteilen.
[...]
Sofern es von den betroffenen Sorgeberechtigten und dem Jugendamt keine Einwände gäbe, solle das „soziale Elternteil“ einen Ausweis bekommen. Dieser berechtige die Person dazu, Entscheidungen in Angelegenheiten des täglichen Lebens des Kindes zu treffen. Zugleich sollen die „sozialen Eltern“ auch unterhaltspflichtig werden.
http://www.junge-freiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5e3774fd7c2.0.html

Der letzte Satz nennt den eigentlichen Grund!

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Zugleich sollen die „sozialen Eltern“ auch unterhaltspflichtig werden.

heißt das, dass die jeweiligen leiblichen Elternteile dann aus der Unterhaltspflicht entlassen werden ??

Die "Mehr-Rechte" des "sozialen "Elternteiles gehen dann wohl zu Lasten des Leiblichen ??

Wie solle Verfahren werden, wenn der "soziale Elternteil" sehr häufig wechselt ?

--Unausgegorener Mist , das Ganze. Typisch Grüne--

--
„Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ (

Editiert, weil: erst mal die weitere Entwicklung abwarten.

--
Linker Männerrechtler - "Dö Pöst"

Zugleich sollen die „sozialen Eltern“ auch unterhaltspflichtig werden.

Finde ich gut. Dadurch werden die Grünen für das alleinerziehenden Pack nicht mehr wählbar, da die dadurch keinen mehr ab bekommen.

Das bedeutet auch, dass einem Vater an fremden Kindern mehr Rechte zustehen können, als an seinen eigenen.

An Menschenverachtung dürfte das schwer zu übertreffen sein!

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Das bedeutet auch, dass einem Vater an fremden Kindern mehr Rechte zustehen können, als an seinen eigenen.

An Menschenverachtung dürfte das schwer zu übertreffen sein!

Der Artikel weist immerhin darauf hin, dass es vom ursprünglich (biologisch) Berechtigtem keine Einwände geben darf.

Ein biologischer Vater, der sich - aus welchen Gründen auch immer - von der Situation verabschieden will, wird das nicht als gegen ihn gerichtete Handlung empfinden, wenn andere Bereitwillige übernehmen.

--
Linker Männerrechtler - "Dö Pöst"

Zugleich sollen die „sozialen Eltern“ auch unterhaltspflichtig werden.

Dahinter können z.B. diese 3 Motive stehen:

1) Die wollen sich "staatliche Leistungen" vom Halse schaffen (Unterhaltsvorschuss bis zum 12. Lebensjahr).

2) Der Kreis zu "Beklagefähigen" wird um diese Väterkonstrukte erweitert. Damit können Anwälte auf neue Mandate hoffen.

3) Der Staat kauft auf diese Weise Kinder, also die Verstaatlichung der Kinder wird vorbereitet. In dem man Kinder (über die Zwischenstufe Kita und GTA) den Eltern wegnimmt, übernimmt der Staat die Unterhaltspflicht ... die natürlich aus dem Steuereinkommen der Eltern finanziert wird. Damit schaffen die Grünen einen modernen Sklavenstaat, in dem Mann/Frau nur für den Zeugungs-/Geburtsvorgang benötigt werden und danach wieder an ihren Arbeitsplatz in der Produktion zurückkehren müssen. Die Kinder werden staatlicher Gehirnwäsche ausgesetzt und zu gehorsamen Industriesklaven erzogen.

Hier mal dazu mein alter Beitrag und die Originaldokumente:

http://www.wgvdl.com/forum3/index.php?id=20316

http://anonym.to?http://www.gruene-bundestag.de/fileadmin/media/gruenebundestag_de/fraktion/beschluesse/Beschluss_SozialeEltern.pdf

http://anonym.to?http://www.gruene-bundestag.de/themen/familie/soziale-elternschaft-staerken_ID_4384153.html

Das bedeutet auch, dass einem Vater an fremden Kindern mehr Rechte zustehen können, als an seinen eigenen.

An Menschenverachtung dürfte das schwer zu übertreffen sein!

Rainer

Die Menschenverachtung ist doch schon lange vorher geschehen. Der soziale Vater - der, der gerade die Mutter poppt - ist der Vater, der das Kind miterzieht.

Als biologischer Vater ist man am Ende nur der, der diese Patchwork-Familien subventioniert! - Warum ein Mann eine andere Familie ernähren muss, nur weil er zufällig mal ein Kind erzeugt hat, konnte mir noch keiner schlüssig erklären. Der soziale Vater und die Mutter haben ja den Spaß, dann sollen sie für den Spaß auch gefälligst selbst bezahlen.

Wenn man als biologischer Vater noch ausreichend Kontakt hat, kommt das Kind selbst nicht zu kurz, sondern hat sogar noch mehr! Weil der biologische Vater, sofern er eine emotionale Bindung zum Kind hat, mehr Geld - da er dann auch mehr hat - an das Kind direkt ausgeben kann. - Der soziale vater wird zudem noch mehr zur Kasse gebeten. Selbstschuld, wenn man eine Frau mit Kind nimmt.

Flugreisen werden länger und/oder weiter. WE-Unternehmungen zahlreicher und schöner. Sparkontos für das Kind übbiger. Aber wenn ein interessanter Anteil des Gehalts an die Patchworkfamilie fließt, dann muss natürlich gekürzt werden.

Und wenn man wie ich mal ganz alleine eine Familie ernährt hat, versteht man es umso weniger, wieso eine Patchworkfamilie mitfinanzieren muss. Ich konnte es ja auch alleine!

Ich selbst habe das Sparkonto für das Kind für diese Subvention gekündigt. Zahle mich doch nicht tot. Alles hat seine Grenzen.

Die Grünen planen im Falle eines Wahlsieges die Stärkung von „sozialen Eltern“.

Die bereits des öfteren, auch von mir, hierangesprochene Aufteilung der Elternschaft in ihre Aspekte, um sie anhand derer zu zerpflücken. Elternschaft wird erst unterteilt in biologische, soziale etc. Elternschaft, um daraufhin das eine gegen das andere zu gewichten (soziale E. wichtiger als biologische E.) und darauf hin durch die Politik zu zerstückeln und nach unterschiedlichen Weisen zu behandeln.

Darunter fallen beispielsweise die neuen Lebenspartner von geschiedenen Elternteilen.

Darunter fallen vor allem Schwule und Lesben. Es ist offensichtlich, dass bei den Grünen direkte Vertreter der Homosexuellenlobby die Politik gestalten. Dieser Schritt bereitet es vor, dass es hier nicht mehr des Einverständnisses des entsorgten Elternteils bedarf, um neue Verhältnisse zu schaffen. Am Ende steht wohl, wie Yussuf weiter untern schrieb, die völlige Zuteilungs- und Herausnahmegewalt des Staates. Ist ja in der Praxis häufig jetzt schon der Fall ...

Sofern es von den betroffenen Sorgeberechtigten und dem Jugendamt keine Einwände gäbe,

Was um alles in der Welt hat das Jugendamt mit dem Personenstand und dem Verwandtschaftsverhältnis eines Kindes zu tun? Wie kann diese unkontrollierte, feministische Kinderentzugsmafiaorganisation einem Menschen ein Kind zu- oder absprechen? Welches verdammte Recht hat der Staat dazu, Kinder umzuverteilen? Wir werden von einem Kartell Wahnsinniger regiert, die jegliches Verständnis für Menschlichkeit verloren haben!

Das bedeutet auch, dass einem Vater an fremden Kindern mehr Rechte zustehen können, als an seinen eigenen.

Du weißt doch - Claudia "the Hutt" Roth: Die traditionelle Familie ist überholt und muss abgeschafft werden. Platz für die neuen Familien. Verwandtschaft bestimmt sich nicht mehr über die Biologie. Bezugspersonen und Geschlechter sind austauschbar.

Der Artikel weist immerhin darauf hin, dass es vom ursprünglich (biologisch) Berechtigtem keine Einwände geben darf.

Jedes verdammte Gesetz dieses Terrorregimes wird über einen Zwischenschritt eingeführt. Der "biologische Sorgeberechtigte" wird schon bald kein Sorgeberechtigter sein, wenn es dem Kindswohl entgegen steht. Gar nichts aus der Vergangenheit gelernt? Mit Terroristen darf man nicht verhandeln. Insbesondere darf man sie keine Gesetze machen lassen.