Warum Finanzierungsmodelle entwickeln? Wer Meinung unters Volk streuen will, soll dafür auch selbst bezahlen.

Cool, Alder

Und frei von Meinung kann niemand sein.

Die er woher bezieht? oder schöpft er sie aus seinem inneren Universum?

Denen muß man auch nicht auf die Pfoten schauen, da diese von denjenigen Bezahlt werden, die das Programm bezahlen und das entsprechende Publikum kennen sollten.

Ahnungsloser Tiefsinn, ganz marktgerecht.

Ich brauche keine Glotze um mich zu informieren.

Dann ist ja gut. Wenn du keinen Hustentropfen brauchst, brauchen andere sie auch nicht. Und wenn sie sie denn dennoch konsumieren - machte es nichts, selbst wenn die Tröpfchen vergiftet wären, gelle? die Leut haben sie schließlich selbst gekauft... Wirklich cool.

Aber na ja, warum soll man ein öffentlich rechtliches Bezahlfernsehen schon abschaffen, das von Goebbels mal eingeführt wurde und damals, soviel ich weiß, zwei Reichsmark für den damaligen Rundfunk kostete. Aber Autobahn und Rundfunkgebühr geht ja gar nicht!

Aha. Womit Godwin´s law ein weiteres mal empirische Stützung erfährt.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Die "Aktuelle Kamera" und der "Schwarze Kanal" kamen damals auch im sogenannten ÖR.

Nein, sie kamen vom Fernsehen der DDR, welches dem "Staatlichen Komitee für Fernsehen" beziehungsweise Staatlichen Komitee für Rundfunk" unterstand. ich weiß nicht, ob Du den Unterschied verstehen willst.

Ich verbiete ja niemanden, solchen Schwachsinn zu propagieren, aber muss ich denn das bezahlen?

Äh, welchen Schwachsinn jetzt? Den die Öffentlichen verzapfen? Oder den vermeintlichen Schwachsinn oder tatsächlichen Sinn des Öffentlich-Rechtlichen an sich?

Aber schön, dass Du niemanden etwas verbieten willst.

Wieviele sehen diesen Müll überhaupt nicht, ist es etwa Freiheit, sie trotzdem zahlen zu lassen?

Nein und ja. Aber das hier zu diskutieren - ich merke es schon- war vielleicht eines meiner geistigen Fehlleistungen. Nur soviel: für die privaten, werbefinanzierten Großtaten der Informationsfreiheit - zahlen alle. Alle die jemals irgendetwas kaufen.Oder mit welchem Geld, was meinst Du, bezahlt die Werbewirtschaft Fernsehsender und Dudelfunk?

Wieso muss es überhaupt "öffentliche Sender" geben .... damit das Recht auf Information umgesetzt wird?

Eine interessante Frage, finde ich. Ich denke - ja. Freilich nicht in der Form, wie sie jetzt vor sich hin wursteln.

... wessen Informationen? Waren es nicht auch die ÖR die übel über den Fall Mollath berichtet haben? Sind die besser als RTL & Co?

Letzteres sehe ich auch so. Nur: Weil die Öffentlich-Rechtlichen nicht das tun, was sie tun sollten, nämlich frei und unabhängig berichten, muss der Gedanke eines gebührenfinanzierten Rundfunk und Fernsehens nicht falsch sein, oder?

Ich denke mal, der Markt soll entscheiden und wenn diese Staatssender jemand nicht sehen will, dann sollte man ihn sowohl mit dem Konsum, als auch mit der Finanzierung verschonen.

Ich traue dem Markt, so wie er jetzt vorgibt zu funktionieren, ebenso wenig wie dem Staat. Um es nochmals zu sagen: Informationen sind keine Ware, wie jede andere.

Gefährliche Wirkungen, die vom Staatsfunk ausgehen, dürften sich auch nicht anders entfalten, als die Wirkmächtigkeit per Profitmaximierung gefilterter Medienproduktionen. Schließlich müssen die ja die Ärsche der Konsumentenmassen, der Werbewirtschaft und deren Auftraggeber lecken, nicht zu vergessen die Ärsche der Eigentümer-Konsortien. Und zwar nicht nur bezüglich der Quoten, noch mehr politischer Befindlichkeiten wegen

Vielleicht liegt ja die Lösung des Problems in freien, also unabhängigen Medien, die diese Attribute nicht nur pro forma beanspruchen. Ich kenne derzeit kaum ein einziges Blatt, kaum einer Sender, der sich mit ihnen schmücken könnte.

Deshalb war ich so vermessen, mich an einem sachlichen Meinungsaustausch zum Thema Öffentlich-Rechtliche interessiert zu zeigen. Ein Fehler. Wenn Überlegungen zu Medien-Freiheit an ein paar lumpige Euronen die Grenze findet, dann ist sie nicht viel wert.

Im Übrigen darf ich Dir versichern, sogar in Deutschland gab es einmal ein paar Monate lang wirklich freie Medien, gebührenfinanziert. Diese Zeit begann - wenn ich mich recht besinne - im September 1989 und dauerte bis Rudolf Mühlfenzel (einst bayrischer Rundfunk)1991 die Abwicklung des DFF in Angriff nahm.

Nun ja ich hätte es wissen sollen...

Die Variationen der Erkenntnis "feminismus is Scheiße" genügt momentan diesem Forum.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Ich bezog mich auf die GEZ und, das muß ich eingestehen, auf die ÖR. Auf die GEZ weil es einer indirekten Steuer gleicht, der ich nicht ausweichen kann, die ich nicht vermeiden kann.

Die GEZ ist eine ganz besondere Steuer. Sie ist einmalig im Steuerrecht. Es ist eine sogenannte Existenzsteuer. Du musst sie bezahlen, weil du existierst.

Eine Rechtsgrundlage für eine Existenzsteuer existiert bei uns nicht. Deshalb wird hier auch mit allerlei Wieselwörtern (z.B. Beitragsservice) aggiert.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Guten Abend Nihi!

Es hat sich aber bei den Amis auch immer einer gefunden, der bestimmte Dinge recherchiert und veröffentlicht hat, selbst hochgradig Staatsgefährdendes. Wenn ich da an Watergate, Iran-Contra und ähnliches denke... Ich finde, das spricht bei aller unstrittigen Primitivität und Degeneration schon für das amerikanische System.

Kennedy war der einzige Katholik in diesem Amt. Für seine Ermordung gab es v.a. die beiden folgenden Gründe:

1. Seine Gesetzesinitiative zur Einführung einer staatlichen Zentralbank (die FED ist eine Privatbank)

2. Die folgende Rede vor amerikanischen Zeitungsverlegern:

Meine Damen und Herren, Geheimhaltung ist abstoßend in einer freien und offenen Gesellschaft. Als Volk haben wir eine natürliche und historische Abneigung gegen Geheimgesellschaften und Geheimbünde. Die Nachteile einer übermäßigen Geheimhaltung übersteigen die Gefahren, mit denen diese Geheimhaltung gerechtfertigt wird. Es macht keinen Sinn, einer unfreien Gesellschaft zu begegnen, indem man ihre Beschränkungen imitiert. Das Überleben unserer Nation hat keinen Wert, wenn unsere freiheitlichen Traditionen nicht ebenfalls fortbestehen. Es gibt eine sehr ernste Gefahr, daß der Vorwand der Sicherheit mißbraucht wird, um Zensur und Geheimhaltung auszudehnen.

Ich habe nicht die Absicht, so etwas zu dulden, sofern dies in meiner Kontrolle liegt, und kein Beamter meiner Administration, egal in welchem Rang, zivil oder militärisch, sollte meine Worte hier und heute Abend als eine Entschuldigung interpretieren, Nachrichten zu zensieren oder dezent zu unterdrücken, unsere Fehler zuzudecken oder der Presse und der Öffentlichkeit Tatsachen vorzuenthalten, die sie erfahren sollten.

Wir haben es mit einer monolithischen und ruchlosen weltweiten Verschwörung zu tun, die ihren Einfluß mit verdeckten Mitteln ausbreitet: mit Infiltration statt Invasion, mit Umsturz statt Wahlen, mit Einschüchterung statt Selbstbestimmung, mit Guerillakämpfern bei Nacht, statt Armeen am Tag. Es ist ein System, das mit gewaltigen menschlichen und materiellen Ressourcen eine komplexe und effiziente Maschinerie aufgebaut hat, die militärische, diplomatische, geheimdienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen verbindet. Ihre Pläne werden nicht veröffentlicht, sondern verborgen, ihre Fehlschläge werden begraben, nicht publiziert, Andersdenkende werden nicht belobigt, sondern zum Schweigen gebracht, keine Ausgabe wird in Frage gestellt, kein Gerücht wird gedruckt, kein Geheimnis enthüllt.

Kein Präsident sollte die öffentliche Untersuchung seines Regierungsprogramms fürchten, weil aus der genauen Kenntnis sowohl Unterstützung wie auch Opposition kommt, und beides ist notwendig. Ich bitte Ihre Zeitungen nicht, meine Regierung zu unterstützen, aber ich bitte Sie um Ihre Mithilfe bei der enormen Aufgabe, das amerikanische Volk zu informieren und zu alarmieren, weil ich vollstes Vertrauen … (Applaus) …. in die Reaktion und das Engagement unserer Bürger habe, wenn sie über alles uneingeschränkt informiert werden. Ich will die Kontroversen unter Ihren Lesern nicht ersticken, ich begrüße sie sogar. Meine Regierung wird auch offen zu ihren Fehlern stehen, weil ein kluger Mann einst sagte, Irrtümer werden erst zu Fehlern, wenn man sich weigert, sie zu korrigieren.

Wir haben die Absicht, volle Verantwortung für unsere Fehler zu übernehmen, und wir erwarten von Ihnen, daß sie uns darauf hinweisen, wenn wir das versäumen. Ohne Debatte und Kritik kann keine Regierung und kein Land erfolgreich sein, und keine Republik kann überleben.

Deshalb verfügte der athenische (altgriechische) Gesetzgeber Solon, daß es ein Verbrechen für jeden Bürger sei, vor Meinungsverschiedenheiten zurückzuweichen, und genau deshalb wurde unsere Presse durch den ersten Verfassungszusatz besonders geschützt [Anmerkung NJ: durch Bushs Ermächtigungsgesetze , der sogenannte 'Patriot Act' längst ausgehöhlt].

Die Pressefreiheit in Amerika wurde nicht durch einen speziellen Verfassungszusatz geschützt, um zu amüsieren und Leser zu gewinnen, nicht um das Triviale und Sentimentale zu fördern, nicht um dem Publikum immer das zu geben, was es gerade will, sondern um über Gefahren und Möglichkeiten zu informieren, um aufzurütteln und zu reflektieren, um unsere Krisen festzustellen und unsere Chancen aufzuzeigen, manchmal sogar die öffentliche Meinung zu führen, zu formen, zu bilden, herauszufordern. Das bedeutet mehr Berichte und Analysen von internationalen Ereignissen, denn das alles ist heute nicht mehr weit weg, sondern ganz in der Nähe und vor der Haustür.

Das bedeutet mehr Aufmerksamkeit und besseres Verständnis der Nachrichten sowie verbesserte Berichterstattung, und es bedeutet schließlich, daß die Regierung auf allen Ebenen ihre Verpflichtungen erfüllen muß, Sie mit unzensierten Informationen außerhalb der engen Grenzen der Staatssicherheit zu versorgen.

Und so liegt es in der Verantwortung der Printmedien, die Taten des Menschen aufzuzeichnen, sein Gewissen zu bewahren, der Bote seiner Nachrichten zu sein, damit wir die Kraft und den Beistand finden, auf daß mit Ihrer Hilfe der Mensch zu dem werde, wozu er geboren wurde: frei und unabhängig.

John F. Kennedy am 27. April 1961 in einer Rede vor amerikanischen Zeitungsverlegern

Diese Rede kostete ihn offenbar das Leben.

„Das Amt des Präsidenten ist dazu benutzt worden, ein Komplott zu schmieden, das die Freiheit Amerikas zerstören soll. Bevor ich mein Amt verlasse, muß ich die Bürger Amerikas darauf hinweisen.“ (US-Präsident John F. Kennedy 1963 während einer Rede an der Columbia-Universität). Zehn Tage später (am 22.11.1963 – übrigens ein hochgradig kabbalistisch bedeutsames Datum) war Kennedy tot.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Da ist schon was dran. Andererseits machen die ÖR den Niedergang ebenso mit, mit etwas Verzögerung und mit etwas mehr Skrupeln.

Unbedingt, genau diese Beobachtung erfüllt mich Sorge.

Na, aber sicher ist Information eine Ware!

Aber es handelt sich nicht um Ware wie jede andere, also keine, als die Medienmogule sie uns gern verkaufen würden.

Ich sehe auch nicht, daß die privaten Medien nicht kritisiert werden, ganz im Gegenteil! Der SPEIGEL hat seinen verdienten Spitznamen schon weg, bei anderen ist es ähnlich. Der Tagesanlüger aus der Schweiz, der Kölner Stadtanzünder..

Gut, das hängt von der Tagesform ab. Bei den meisten jedenfalls. Bestätigen Artikel den eigenen Standpunkt, relativiert sich die Kritik recht schnell. Allein die Öffentlich-Rechtlichen stehen unter Dauerbeschuss. Über die Gründe will ich hier nicht spekulieren.

hattest Du die Meldungen registriert, welches Ansehen Journalisten aktuell noch genießen? Das bezog sich doch nicht nur auf den Staatsfunk.

Doch, registriert schon. Nur ändert das negative Ansehen nichts an der Wirkmächtigkeit der Medienindustrie. Wir wissen beispielsweise vom Ansehen der BLÖD, und davon, dass sich deshalb das Gros der Leserschaft von ihr distanziert und dennoch ergießen sich rund knapp 4 Millionen blöd- Exemplare, gefüllt mit Niedertracht, aufgebauschte Banalität und gezielter Desinformation auf den Markt und von da aus in die Köpfe. Werktäglich.

Sicher, man kann das achselzuckend zur Kenntnis nehmen; aber wäre es auch angebracht, mit den Achseln zu zucken, wenn sich Millionen Menschen mit einem Produkt vergifteten, welches als Genussmittel beworben wird, aber in Wahrheit nichts anderes als Arsen beinhaltete? Gift ist keine Ware, wie jede andere, Medienprodukte auch nicht. Zumal sie ja nicht nur Wirkungen auf die Konsumenten zeigen, sondern auf die gesamte Gesellschaft.

Es hat sich aber bei den Amis auch immer einer gefunden, der bestimmte Dinge recherchiert und veröffentlicht hat, selbst hochgradig Staatsgefährdendes. Wenn ich da an Watergate, Iran-Contra und ähnliches denke...

Stimmt. Und solche Fälle, lassen mich staunen und fragen, weshalb, aus welchen Gründen, in welchem Kontext gewisse Enthüllungen den Weg in die Öffentlichkeit fanden. Für mich sind da viel Szenarien vorstellbar. Das - in meinen Augen - wünschenswerteste handelt von Journalisten, die sich einer Berufung, eines Berufsethos verbunden fühlten und glücklicherweise auf einen Verlag trafen, dessen Haupteigentümer es sich leisten konnte, allen denkbaren Risiken zu trotzen. Nicht ganz uneigenützig (Auflage) versteht sich, aber Manns genug, vielerlei (auch staatlichem )Druck zu widerstehen. Die Frage lautet, bringt das System der "freien" Medienmarktwirtschaft, zwangsläufig oder wenigstens mit hoher Wahrscheinlichkeit immer wieder solche Typen hervor, oder zählen auch in den USA solche Typen zu einer aussterbenden Spezies?

Nicht ganz unwichtig in diesem Zusammenhang, scheint mir, was an Skandalen alles nicht in die Öffentlichkeit gelangt. Freilich, eine Spekulation. Ich meine ja nur. Den derzeitigen Schnüffelskandal haben ja nicht findige Journalisten thematisiert, sondern einer, der Kopf und Kragen riskiert. Ich vermute, nicht rein zufällig. Die unheilige Verquickung von Staat, seiner halbseidenen Institutionen und willfährigen Unternehmen ist sicher kein Ausnahmefall. Wenn es drauf ankommt...


Und noch etwas fällt mir auf: die Veröffentlichung brisanter Informationen zu einem Zeitpunkt, die bedenkliche Entwicklungen (beispielsweise Irak-krieg)nicht mehr beeinflussen können oder deren Folgen Verantwortliche nicht fürchten müssen.Der Ruf beispielgebender US- amerikanischer Presse- und Informationsfreiheitberuht ja nicht ganz selten auf solcherlei Sensationen.

Ich finde, das spricht bei aller unstrittigen Primitivität und Degeneration schon für das amerikanische System. Unsere ÖR-Medien bringen schon auch Kritisches, aber immer in Maßen, so als Ventil...

Vielleicht kann Amerika Ventile ganz anderer Größenordnung vertragen? Ohne dass jemand aufmuckt?

... vor allem aber: mit starker politischer Tendenz. Mollath im grün-rot regierten BaWü wäre lange nicht das Thema wie in der schwarzen harten Nuß Bayern. Von den grünen Kinderliebhabern hörst Du tendenziell gar nichts, von der Handvoll kinderfickender Katholiken waren die Medien von spät bis früh übervoll. Und DAS kotzt mich an!!

Mich auch und die Liste meiner Kritik ist noch viel länger. Beispielsweise: Was hat "Wetten das?" beim ZDF zu suchen? Ab zu den Privaten - und reichlich Tantiemen kassieren, die im Korrespondenten - Netz besser angelegt wären. Man stelle sich vor, Deutschland führt Krieg oder ist zu militärischen Diensten verpflichtet, an gewissen Brennpunkten Ruhe zu erzwingen - und kein Reporter ist dauerhaft vor Ort. Skandalös.
Oder die Unverfrorenheit, für Sendemanuskripte, die allesamt digital auf einer Festplatte liegen, mehr als eine geringe Bearbeitungsgebühr zu verlangen. Sendungen- und Sendemanuskripte - sind längst vom Publikum bezahlt. Also- was soll die teure DVD-Vermarktung. Das zum einen. Und zum anderen. Generell stimmt die Personalpolitik hinten und vorn nicht. Die Vergabe von Produktionsaufträgen an Fremdfirmen auch nicht. Am meisten verabscheue ich die Informationsslektion zu Gunsten politisch gewünschter Kampagnen, bei denen femifördernde nur einen Teil ausmachen. Ich denke da auch an Russland, an Chiana, an all die Achsen der Bösen und nicht zu Letzt an der "Verbreitung deutscher Vergangenheitsbewältigung". Und so weiter, und so weiter, und so weiter...

Daß dieser Augiasstall reformierbar ist, würde ich ernsthaft bezweifeln. Zu sehr wuchert in dieses System längst die Politik hinein.

Vielleicht nicht reformierbar, aber eine Rekonstruktion nach Ursprungsabsichten muss nicht unmöglich bleiben. Der alliierte Versuch, die Macht staatlich gesteuerter Medien zu brechen, halte ich für einen richtigen Ansatz, der freilich nicht aus dem Gabensack gut demokratischer Siegerweihnachtmänner stammt, sondern aus der Erkenntnis um die Gefährlichkeit (staats-)monopolistischer Medienkonzentration in Feindländern. Wer ein ganzes Volk auf seine Seite ziehen will, muss etwas bieten. Die Illusion unkontrollierte Medienvielfalt war da sicher nicht das Schlechteste Angebot, erfolgreich war es jedenfalls.

Der Apparat ist ein staatsähnlicher, beamtenartiger, und an sowas hat sich noch fast jeder die Finger ausgebissen. Um da was zu ändern, bedarf es schon der Entschlossenheit und Skrupellosigkeit...

... um die verfilzten Strukturen gnadenlos zu zerschlagen. Dem ganzen blasierten aufgeblähten Verwaltungs - und Weisungsapparat gehört der Brotkorb höher gehängt, er verpisste sich vermutlich flink in die freie Wirtschaft. Wer das leisten soll und auch noch kann - ich weiß es auch nicht. Das ist aber für mich kein Grund, mich mit den Verhältnissen abzufinden. Öffentliches Nachdenken zum Thema ist vielleicht nicht sehr schnell von Erfolg gekrönt, aber wer weiß schon, wann eine Situation entsteht, die sehr schnell auf vorhandene Überlegungen aufsetzt..

Was ich mich frage: ist es eigentlich ein Naturgesetz, daß private Medien Müll produzieren und in Richtung Dekadenz marschieren? Wenn ich TV mal ausschließe, muß man doch klar sagen: nein. Die besten Zeitungen und Zeitschriften in aller Welt entstanden unter privater Führung und mit Gewinninteresse. Oder? Auch in Nachkriegsdeutschland - Spiegel und ZEIT waren ja nicht immer, was sie jetzt sind. Aber auch sie sind degeneriert, warum eigentlich?

Beim TV scheint es, verglichen mit Print, begünstigende Faktoren für Schrottformate zu geben. Qualität ist teuer, Schlechtes ist leicht und sehr billig gemacht.

Ja, so sehe ich es auch. Qualität hat ihren Preis.

>Trotzdem jede Wette: wenn ein starker Markt für Premium da wäre, dann gäbe es auch Premium-TV von Privatsendern. Und in anderen Ländern gibt es das m.W. auch.

Da bin ich mir nicht so sicher. Die Frage lautet, ob die Nachfrage ausreicht, um die Kosten für 1.Wahl aufzubringen.

Wenn ich nicht sehr irre, liegt das Problem also beim Abnehmer, der sich im Zweifel mehrheitlich für den Schrott entscheidet, in einer allzu bereitwillig degenerierenden Kundschaft. Die entscheidet sich frei.

Ja und nein. Wer Qualitätsangebote nicht von Ramsch unterscheiden kann, ist in seiner Wahl nicht frei. Das ist nicht unbedingt nur ein Problem der verblödeten Massen; es ist auch ein Frage nach dem, was als erstrebenswert gilt und was nicht. Galt der Wert "humanistische Bildung" noch vor 50 Jahren als erstrebenswert, auch in der proletarisch - bäuerlichen Schicht, suggerieren heute verschiedene Kreise aus sehr unterschiedlichen Motiven heraus, Bildung habe in erster Linie nichts anderes zu sein, als Rüstzeug für den Arbeitsmarkt.

Dem setzt Du entgegen den Qualitätsanspruch von dem Markt teilweise entzogenen zwangsfinanzierten Medien.

Ein dem Markt entzogenes Segment, befürworte ich. Was die Zwangsfinazierung betrifft, halte ich von KEF und GEZ nichts, ich denke da über andere Möglichkeiten nach. Beispielsweise könnte ich mir vorstellen, gewisse privatwirtschaftliche Sender mit einer moderaten Zwangsabgabe zu belasten. Die Gründe für diese Überlegung sind zu umfangreich um sie auch noch in diesen Beitrag zu packen. Aber vielleicht ist es nicht unangebracht, jene zur Kasse zu bitten, die aus der Verseuchung des Äthers erhebliche Gewinne ziehen. Sehr allgemein gesprochen.

Die Frage ist, was das bringen kann. Eine Hebung des Gesamtniveaus ist nicht drin, solange Du die Entscheidung frei läßt.

Wahrscheinlich. Und mit Zwang erreichst Du auch nichts. Fatal.

Das Ergebnis ist dann eigentlich ein (Pseudo-)Intellektuellen-TV für Leute, die was Besseres sind oder sich dafür halten, aber finanziert von der breiten Masse.

Mag sein.Übertrügen wir aber das Problem auf Kultur generell und überließen sie dem angeblich freien Markt, so läge die Sixitinische Madonna längst sonst wo, wahrscheinlich im Tresor, Park Sanssouci wäre von Disney gesponsert und im Gewandthaus geisterte das Phantom der Oper. Vielleicht sehe ich zu schwarz , schließlich glänzt in New York ja die met. Na ja...zusammengekaufter Ruhm, Geld braucht manchmal eine Bühne und Leute die Brillianten im Foyer blitzen lassen müssen.

Doch der Gedanke an Theater, die für einfaches Volk, und da sind nicht alle blöd, in unerschwingliche Ferne rücken, lehrt mich das Gruseln. Gewiss, Leute, die die Welt als Kassenbuch begreifen, gehen nicht an Kulturlosigkeit zu Grunde. An nicht funktionierenden Medien auch nicht. Leute, denen es um mehr geht, als die Registrierkasse - schon. Manchmal.

Paradebeispiel dafür ist der Sender arte. Ich kenne niemanden, der diesen Sender mit einer Nummer <10 auf seiner Fernbedienung gespeichert hat (wenn überhaupt), ich kenne auch niemanden, der je zu mir gesagt hätte "ey, hast Du diesen geilen surrealistischen Film gestern bei arte gesehen?",

Schade, dass wir soweit auseinander wohnen. Ich fragte schon und zähle mich nicht zur spinnenden Elite.

und ich verkehre so allgemein weder in der Gosse noch am Stammtisch. Auf deutsch: für normale Leute existiert arte nicht, außer wenn sie mal "baise moi" oder einen japanischen "künstlerischen" (übersetzt:Porno) Film ungeschnitten zeigen (dann geht das Suchen aber los!)

Seufz. Leider ist das so. Eine großartige Idee- arte, leider in die Finger der Großkotze geraten, wie der gesamte Öffentlich-Rechtliche. Über der Erbfeindschaft liegt vermutlich nur ein dünner Firnis, der sich Freundschaft nennt...

Es gibt also zwei Möglichkeiten: entweder ich bin Demokröte und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung und den Massenwillen als Ausfluß einer überindividuellen Schwarmintelligenz. Dann aber sollte ich tunlichst die Entscheidungen der Massen auch respektieren.

Ja, gut.

Oder aber: ich sehe einen berechtigten Anspruch des Gemeinwesens darauf, daß jedes Individuum bestrebt sei, sich am oberen Rand seiner Möglichkeiten wiederzufinden (Interessanterweise ist das unter normalen Bedingungen erheblich deckungsgleich mit den individuellen Interessen!). Dann muß aber auch ein gewisser Zwang zulässig sein.

Ja, gut.

(Natürlich gibt es noch einen weiteren Weg: ich bin finanziell abhängig. Dann sind alle Überzeugungen eh für die Katz, und ich mache -natürlich in tiefster Überzeugung- was mein Arbeitgeber so verlangt. Da dies meist nicht Monsanto, sondern der Staat ist -der liebe, gütige, freigebige, total humanistische-, hab ich damit im Allgemeinen so viel Probleme wie 1936 ein guter Tschekist mit seinen Aufgaben).

Wieso soll also die breite Masse ein Eliten-TV finanzieren, wenn das nicht einmal mehr den Anspruch ihrer erzieherischen und bildungsmäßigen Verbesserung erhebt?

Warum nicht ein Mediensystem, welches auf zwei Säulen ruht? Ein quotenfixiertes Fernsehen für Kreti und Pleti, werbefinaziert, also von der Gesamtheit der Verbraucher und eines, dass schlank, hellwach, und unabhängig vom Staat, Parteien, Gewerkschafts- und Wirtschaftslobbyisten die Aufgaben wahr nimmt, die einst den Öffentlich-Rechtlichen zugedacht waren. Teils finanziert von seinen Konsumenten, teils aus anderen Quellen, die noch zu erschließen sind.

Demokratie hin oder her, momentan müssen wir wohl in ihr leben, so wie sie ist. Aber niemand muss sich mit einmal herrschenden Zuständen abfinden. Allein der Kritik wegen, die den herrschenden Zuständen gebührt, braucht es, meiner Meinung nach, eine halbwegs funktionierende öffentlich-rechtliche Medienlandschaft, die den Namen auch verdient. Darüber einmal zu debattieren, ohne allein auf die GEZ zu starren, wie die Schlange auf die Maus, könnte auf Dauer vielleicht ein bisschen Wind in die medialen Nebelwände blasen.

Grüßla,
nihi

Grüße zurück

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.