http://www.youtube.com/watch?v=STFfGJqO4yA

Aus aktuellem Anlass hochgeladen, da heute der TV-Spielfilm über den Fall Harry Woerz in der ARD gezeigt worden ist: http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/10318946_filmmittwoch-im-ersten/19390192_unter-anklage-der-fall-harry-woerz

Aber dieser 89-minütige (!) TV-Dokumentarfilm aus dem Jahr 2010 über den Fall Harry Wörz ist noch informativer als der ARD-Fernsehfilm und zeigt noch deutlicher, wie Staatsanwaltschaft und Polizei den Prozess manipuliert hatten und Harry Wörz als "gewollten Täter" eingefädelt hatten.

--
Liebe Grüße
Oliver

Interessant fand ich ebenfalls die Aussage Däubler-Gmelins, dass sie in ihrer Amtszeit u.a. versucht hätte, die Entschädigungszahlung im Falle von Fehlurteilen hoch zu setzen. Darauf hätte man ihr gesagt, dass könnten sich die Länder nicht leisten.

Dieser Aspekt ist auch insofern interessant, als dass ständig versucht wurde, die Fallzahl der Fehlurteile kleinzureden. Wenn es aber wirklich nur Einzelfälle wären, dann bräuchten die Länder doch keine Angst haben wegen übermäßiger Zahlungen.

Ja, Recht muss man sich offensichtlich leisten können. Gilt scheinbar in beiden Richtungen. Wobei ich überzeugt davon bin, dass die Justiz auch unschuldige Leute verurteilt, nur um über die Strafgelder die Finanzierung der Gerichte sicherzustellen. Etwas versteckt auf dieser Seite kann man das zwischen Zeilen aber ziemlich deutlich lesen: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2010/31173218_kw36_sp_hh_justiz/index.html

Diese Tatsache ... also der Handlungsspielraum von Gerichten, Strafgelder als Spenden zu verwenden, ist auch relativ unbekannt: http://www.experto.de/b2c/verein/nutzen-sie-bussgelder-als-spendeninstrument-fuer-ihren-verein.html

.... eröffnet aber viel Raum für Spekulationen. Wenn da irgendein Verein Finanzbedarf anmeldet, dann wäre eine Rechtsbeugung im Amt durchaus denkbar. Ausgeschlossen werden kann es jedenfalls nicht. Nach Mollath und Arnold glaube ich persönlich nichts mehr.

Als sie diesen Aspekt reinbrachte, dachte ich, mich hauts um.
Es ging um Beweisführungen, die bei der Polizei nicht aufgezeichnet werden, aber in den Sokos regelmäßig stattfinden. Nicht dass der Aspekt an sich verkehrt wäre, aber dazu als Beispiel ein Fernsehformat vorzuschlagen, ist aus meiner Sicht dann doch ein "wenig" daneben.

Das war in der anschließenden Diskussion bei Anne Will. Ich weiß allerdings nicht so recht, worauf du hinauswillst (weil es dich umhaut)? Es ging doch um die Frage, dass in den Ermittlungsakten Verhöre so oder auch anders tendenziell zu Papier gebracht werden können. Gerade bei Harry Wörz gab es da wohl Diskrepanzen zu dem, was er eigentlich gesagt hatte. Die Gmelin hatte angeregt, solche Verhöre auch aufzuzeichnen. Find ich nicht schlecht. Bei widersprüchlichen Aussagen zu den Protokollen ließen sich diese Aufnahmen dann hervorholen und das Protokoll evtl korrigieren.

Einen Satz von Harry Wörz in der Diskussion fand ich ganz beachtlich. Er sprach von Haupt- und Nebenakten und dass dem Gericht die Nebenakten vorlagen, als seien es die Hauptakten. Was das ist habe ich nicht ganz verstanden. Jedenfalls stand in den Hauptakten, dass er lange vor der Tat in den 70ern auch mal Drogen probiert hatte und noch einiges mehr, was ihn belastete. Er war da in einem Motarradclub. Und die werden ihm wohl auch wenigstens das physische Leben gerettet haben, indem zunächst sie und dann der ganze Ort Birkenfeld zu ihm gestanden hatten. In den, dem Gericht vorgelegten Nebenakten stand das aber so, als ob er bis kurz vor der ihm zur Last gelegten Tat ein drogenkonsumierender Hallodrie gewesen sei.

Er hatte das dann korrigieren können insofern, als er seitdem niemals mehr mit Drogen etwas zu hatte. Das stand dann aber nur in den Hauptakten, die dem Gericht eben nicht vorgelegt wurden. Harry Wörz dazu unter Applaus des Puplikums:

"Wenn einer in einem normalen Beruf so schlampig arbeitet,
dann wird der entlassen!"

Den genauen Wortlaut weiß ich nicht mehr: >Normaler Beruf oder freie Wirtschaft oder...< Ist aber egal. Die Kernaussage ist jedenfalls richtig. Und dort geht es um ein paar verschlampte Euro, vor den Gerichten aber um Menschenleben, die dadurch zerstört werden.

Den Film fand ich übrigens eine Sternstunde im ÖR-TV. Ein großes Kompliment an den Regisseuer Till Endemann und ein noch größeres an den Schauspieler Rüdiger Klink, der den Harry Wörz darstellte. Was sag ich, "darstellte"? Nein, ich hatte das Gefühl, er war in dem Moment Harry Wörz selber. Ich saß wie gebannt vor dem Bildschirm! Das erste mal wieder seit vielen Jahren. Das letzte mal ging mir das so bei "Dead Man Walking".

Würde Rüdiger Klink in 'God's Own Country" leben, er wäre sicherer Kandidat für den nächsten Oskar als bester Hauptdarsteller! Aber wer kennt dort schon Harry Wörz? Schade!

Gruß
adler

P.S.: Der SWF war es übrigens auch, der den Fall Gustl Mollat wieder aufrollte in "Report Mainz" von Fritz Frey. Es gibt eben doch noch gute Sendungen im ÖRen. Man muss die paar Nadeln in den Heuhaufen blos finden.

--
Go Woke - Get Broke!