Für uns hier ist das nichts Neues; wir wissen lange, daß das quasi ihre Profession ist. Der aktuelle Fall bietet aber wieder einmal neue Möglichkeiten des Nachweises. Dazu ihre entlarvende Selbsterklärung "In eigener Sache" auf aliceschwarzer.de:

Ja, ich hatte ein Konto in der Schweiz. Seit Jahrzehnten, genauer: seit den 1980er Jahren. Und erst im vergangenen Jahr habe ich es bei meinem Finanzamt angezeigt. Ich habe die Steuer für die Zinsen nachgezahlt und das Konto aufgelöst.

Lüge! Sie hat nicht "die Steuer für die Zinsen" nachgezahlt, sondern nur die Steuer für die Zinsen, die noch nicht verjährt war, plus Zinsen, selbstverständlich. Also für die letzten 10 Jahre. Nur das absolut notwendige Minimum.

Das Konto war ein Fehler. Den bedauere ich von ganzem Herzen.

Das glaube ich gleich, wenn es um die negativen Folgen geht, weil das Ganze nun dummerweise aufgeflogen ist. Die Sache selbst bedauert sie nicht. Sonst würde sie vielleicht die sog. "tätige Reue" zeigen. Tätige Reue zeigt sich darin, angerichteten Schaden nach Möglichkeit wiedergutzumachen. Der besteht hier in 25 bis 34 Jahre (nicht einmal das genaue Jahr verrät sie) hinterzogenen Steuern. Schwanzer unternimmt nicht einmal den Versuch dazu. Sie zahlt das absolute Minimum, um straffrei davonzukommen. Rational ist ihr das nicht zu verdenken, aber Reue "von ganzem Herzen", zumal bei einer angeblich fahrlässig begangenen Tat, sieht wohl anders aus.

Inzwischen ist alles legal.

Das hätte sie gerne so. Aber verjährt ist nicht legal. Es ist nicht einmal strafrechtlich irrelevant, denn bei einer fortgesetzten Tat wie Steuerhinterziehung können nach höchstrichterlichem Spruch ggf. sogar verjährte Taten strafverschärfend wirken. Wie auch nicht? Es wäre doch lächerlich, bei einem bekannten, nachweislichen 30jährigen Steuerbetrug nur die letzten 10 Jahre werten zu dürfen.

Ich gehöre nicht zu den tausenden, die Schwarzgeld in der Schweiz haben, das bis heute nicht versteuert ist. Meine Steuern sind gezahlt.

Bis auf die paar Hunderttausend, die wegen Verjährung nicht gefordert wurden.

Also gilt für mich das Recht auf Privatsphäre und das Steuergeheimnis. Das schützt zehntausende von Deutschen, die, wie ich, unaufgefordert die Initiative ergriffen haben, ihr Konto in der Schweiz zu legalisieren.

Und wieder eine fette Lüge, höchstwahrscheinlich. Leider hat das noch kein großes Medium thematisiert, aber was man so hört, haben die (oder einige?) Schweizer Banken letztes Jahr damit begonnen, ihren ausländischen Kunden die Pistole auf die Brust zu setzen. Die verlangen jetzt eine Erklärung oder gar Nachweise, daß steuerlich im Heimatland des Konteninhabers alles in Ordnung ist, bei Drohung mit Kündigung des Kontos. Wenn dem wirklich so ist, kann man Schwanzers Outing nur als Heldentat bezeichnen. So ungefähr sieht sie selbst es ja auch.

Und es schützt auch die "Dutzenden von Prominenten", von denen Experten zu berichten wissen. Über keinen von ihnen ist bisher geschrieben worden, obwohl "spektakuläre Namen" dabei sein sollen. Aber das gilt anscheinend nicht für mich.

Die nächste Lüge. Was ist mit Hoeneß, Rummenigge, Schumacher, Sommer, Brauner und all den anderen? Ausschließlich Männer bislang, allerdings.

Ach, Alice, was Du hier von Deiner kranken Gedankenwelt preisgibst! Kein Antifeminist hätte sich mehr wünschen können.

Ja, ich habe einen Fehler gemacht, ich war nachlässig. Aber ich habe den Fehler wieder gutgemacht. Ich habe für die letzten zehn Jahre gesamt rund 200.000 € Steuern nachgezahlt, plus Säumniszinsen. Der Fall ist damit auch aus Sicht der Steuerbehörde bereinigt. Mit welchem Recht also jetzt diese Denunzierung?

Aber Schnucki, mein kleines Hascherl und Opferchen! Du hast keinen "Fehler gemacht", sondern eine veritable Straftat begangen. Du warst und bist nicht "nachlässig", sondern kriminell. Du hast Dich selbst angezeigt, weil Du unter Druck geraten bist und Schlimmeres vermeiden willst. Reue, von ganzem Herzen? Selbst wenn Du eines haben solltest, ich glaube Dir kein Wort. Denn kein Wort verlierst Du über die verjährten Steuerschulden.

Aus Sicht der Steuerbehörde ist der Fall bereinigt, und zu Deinenm Glück gibt es seit ein paar Jahren eine Pauschalamnestie, also die Möglichkeit für Reiche, sich von Strafverfolgung freizukaufen. Mehr nicht. Du bist straffrei, aber darum nicht nicht-kriminell, meine Liebe, wie kommst Du nur auf die Idee?

In meinem Fall wurde die Information von einem Informanten aus der Schweiz, wie es heißt, gleich mehreren Redaktionen gesteckt, nacheinander - damit es einer sicher bringt.

Huh, was für finster-patriarchalische kriminelle Energie. Außerhalb vom Schwanzer-Universum kommt es wahrscheinlich in Jahrtausenden kaum einmal vor, daß verschiedene Medien gleichzeitig Infos angeboten bekommen.

Dazu dann noch die Info, daß es sich mutmaßlich um einen Schweizer Informanden handelt. Wenn ich eines vom Schweizer an sich weiß, dann, daß er absolut kein Ideologe, aber 100% ein Geschäftsmann ist. Der Schweizer handelt nicht uneigennützig im Namen einer Ideologie, sondern wertfrei, wenn er Geld verdienen kann. Und damit ließ sich immer viel Geld verdienen, von Stalinisten, Nationalsozialisten, Polpotisten, Feministen und Plutokraten. Das erscheint übrigens vielen verwerflich. Mir nicht. In jedem dieser Fälle haben Verbrecher lediglich ihre Verantwortlichkeit projiziert. Und die Gegner dieser Verbrecher die ihre. Die hatten und haben ja auch ihre Konten.

Was soll das eigentlich? Ein eigenes Konto ist heute ein Menschenrecht, weil man ohne nicht überleben kann. Das gilt auch für Reiche, für Arme, für sozial unliebsame und sogar für Antifeministen (noch). Für "Rechte" übrigens nicht mehr, da ist es inzwischen legitim, jede Bestimmung des Bankenrechts und auch sonstigen mit Füßen zu treten. Und schwups, ist eine demokratische Vereinigung keine solche mehr...

Mehrere Medien hatten sich entschlossen, aus rechtlichen wie ethischen Bedenken, von einer Veröffentlichung Abstand zu nehmen. Der Spiegel allerdings mochte der Versuchung nicht widerstehen. Er pfeift darauf, dass er damit illegal handelt. Darum werde ich jetzt selber etwas dazu sagen.

Die Handlungsweise des SPIEGEL ist zumindest lt. Anwalt Kubicki nicht illegal. Ich würde da auch langsam grantig werden, ehrlich gesagt, bei so unterschiedlichen Maßstäben. Das Schwanzer hat nie ein Wort verloren zum Persönlichkeitsschutz des Herrn Kachelmann. Und von vielen anderen. Einen Homo ohne derartige Absichten hat sie gar mal zwangsgeoutet, sich selbst betreffend war sie immer äußerst diskret. Erst im Rentenalter konnte sie sich zum eigenen Outing durchringen.

Über Kachelmanns angebliche Abartigkeiten weiß ich alle Details, mit Klarnamen. Nur nicht, ob sie auch stimmen. Von der mutmaßlichen Falschbeschuldigerin und nachweislichen mehrfachen Lügnerin weiß ich aus den Medien bestenfalls die Initialien. Gott sei Dank gibt es Seiten wie diese.

Rufschädigung? Klar. Zu viele haben in meinem Fall ein Interesse daran. Ein politisches Interesse. Und ich frage mich, ob es ein Zufall ist, dass manche bei ihrer Berichterstattung über mich gerade jetzt auf Recht und Gesetz pfeifen? Jetzt mitten in der von EMMA angezettelten Kampagne gegen Prostitution, wo es um Milliarden-Profite geht. Bei der Jahrzehnte währenden Kritik von EMMA am Ehegattensplitting, mit dem Vater Staat die Hausfrauenehe mit Milliarden subventioniert. Oder auch nach so scharfen öffentlichen Kontroversen, wie im Fall Kachelmann.

Herrje, ja natürlich, wenn man sich Feinde macht, dann hat man halt Feinde. Was ist daran jetzt Besonderes?

Ich glaube allerdings nicht, daß dem Schwanzer in erster Linie von geschäftlich Interessierten jetzt der Wind eiskalt ins Gesicht bläst. Diese Klientel lacht über so ein Persönchen. Vielmehr sehe ich jetzt all die am Zug, die Schwanzer aus verschiedensten Gründen von Herzen verachten für das, was sie treibt. Darunter sind Konservative, Männerrechtler, linke Idealisten, emanzipierte Frauen, Nicht-Opfer-Feministinnen u.v.a.m. Diese egomane Gestalt gibt wahrlich jeder Kulör einen Grund zum Haß außer denen, die sich ihr bedingungslos unterwerfen. Das waren viele, vermutlich leider sogar mehrheitlich Männer (ich denke da an die beiden Schandkreuze, aber auch an den Subventionssumpf um ihren Hexenturm), aber es werden nun weniger.

Doch so ein Schritt ist auch ein Dammbruch für die Medien. Mit einem Präzedenzfall Schwarzer wird in Sachen Persönlichkeitsschutz die eh schon tiefe Latte noch niedriger gehängt.

Nimm Dich einfach nicht so wichtig, Schrapnell. Du bist kein Präzedenzfall. Sondern ein armseliges narzisstisch (und multipel) gestörtes Würstchen.

Illegal? Persönlichkeitsverletzung? Na und!

Solange es nicht um Dich geht. "Das Private ist politisch". Aber das haben wir doch lange verstanden.

Ein Wort noch zu meinen Gründen für dieses Konto: Ich habe in Deutschland versteuerte Einnahmen darauf eingezahlt in einer Zeit, in der die Hatz gegen mich solche Ausmaße annahm, dass ich ernsthaft dachte: Vielleicht muss ich ins Ausland gehen. So denke ich schon länger nicht mehr. Mein Konto hat sich in diesen Jahrzehnten durch Zinsen und Zinseszinsen vervielfacht, denn in all der Zeit habe ich nie einen Cent von dem Konto abgehoben. Es war einfach da. Zu meiner Beruhigung.

Das würde ich doch gerne einmal überprüft sehen, daß diese Einnahmen tatsächlich ordentlich versteuert waren. Denn ich kann mir beim besten Willen nur schwer erklären, woher dieses Schwarzer in den späten 70ern/frühen 80ern über reguläre Einnahmen in Millionenhöhe verfügt haben soll. Und das auch noch ausgerechnet in dem geschilderten Klima, in dem sie an Flucht bei Nacht und Nebel denken mußte, die Arme!

Die OMMA war chronisch defiziär, und so viel wird der Bücherschund der Art "Der kleine Unterschied" auch nicht abgeworfen haben. Also woher war die Kohle?

Selbstverständlich hätte ich das Schweizer Konto dennoch von Anfang an beim deutschen Finanzamt angeben müssen, um die Zinsen zu versteuern. Doch ganz ehrlich: Auch mein persönliches Unrechtsbewusstsein hat sich an dem Punkt erst in den letzten Jahren geschärft.

Was das Schwanzer so "ganz ehrlich" nennt.

Sie konnte nicht mehr anders, sonst hätte sie das nie getan. Ein Unrechtsbewußtsein hat sie nicht, schon gar kein "geschärftes", sonst gäbe es diese ihre Opfer-Erklärung so nicht. Und sie hätte mehr zurückgezahlt, als sie unbedingt mußte, um straffrei zu bleiben, nämlich die gesamten hinterzogenen Steuern.

Es gibt Fehler, die kann man nicht wieder gutmachen. Zum Beispiel Rufmord. Steuerfehler aber, wie ich einen gemacht habe, kann man wieder gutmachen (Und das sieht auch das Gesetz ausdrücklich so vor). Und genau das habe ich getan.

Nein, eben nicht. Du hast nur den Teil der hinterzogenen Steuern nachgezahlt, der für Deine eigene Straflosigkeit unabdingbar ist. Den Rest behältst Du stillschweigend ein.

Und noch etwas: "Rufmord" berührt zwei Straftatbestände, nämlich [link=Verleumdung]http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung_(Deutschland)[/link] nach §187 StGB und üble Nachrede nach §186 StGB. Für beide ist die Unwahrheit getroffener Aussagen Bedingung. Und das ist ja auch logisch: wie könnte ich mit der Wahrheit jemanden rufmorden, also schlechter hinstellen, als er ist?

A. Schwanzer, und das ist hier vorerst die letzte Lüge, beruft sich auf Rufmord, wenn jemand die Wahrheit über sie schreibt (ob zulässig oder nicht, sei dahingestellt). Das ist nicht nur ein eindrucksvoller Beleg über ihr eigenes Verhältnis zur Wahrheit, sondern auch ein Ausweis ihrer juristischen Kompetenz immerhin als Gerichtsreporterin der BILD. Zu letzterer muß man nichts weiter sagen. Allerdings war die Verpflichtung ausgerechnet dieser Person eine Idee, die auch Antifeministen gut hätten haben können.

Ich weiß nicht, was das Mistvieh sich bei ihren perversen Praktiken schon eingefangen haben mag und wie lange es noch zu leben hat. Und wieviel davon bewußt. Immerhin steht ihr Lebenswerk, die massenhafte Ermordung unseres Nachwuchses aus egoistischen Gründen, und immer kommt mit der Frage der Ungeborenen ja die der Noch-nicht-ganz-Toten einher. Für AS habe ich nur gute Wünsche: keine Demenz oder sonstige Bewußtseinstrübung, stattdessen ein Sterben nach exakt den Maximen, die sie zeitlebens verfochten hat. Ohne Gott, ohne Mann, ohne eigenes Kind, ohne Gnade. Ich denke, ich werde mich nicht überwinden können, für so eine Seele zu beten. Das geht dann natürlich auf mein Konto.

Güßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten: