Mit der "gesunden" querulatorischen Ader wäre ich vorsichtig.

Obwohl verschiedene Psychologen schon vor 80 Jahren die Meinung vertreten haben, dass es ein Krankheitsbild "Querulanz" nicht gibt und in der jüngeren Fachliteratur überwiegend die Auffassung vertreten wird, der Begriff sei lediglich ein Knüppel, mit dem eine kleine Zahl strunzdummer Richter, die es nicht lassen können, immer noch versuchen, missliebige Parteien auf primitive Weise zu stigmatisieren, gibt es zumindest unter Rechtsanwälten nach wie vor genügend Deppen, die hemmungslos diese Keule schwingen.

Derzeit habe ich eine Unterlassungsklage gegen die Ex-Gattin eines "Staranwalts" mit viel Vitamin B aus Koblenz laufen. Die Gute - sie hockt immer noch in seiner Kanzlei - hat bei mir mal eben eine querulatorische Ader diagnostiziert und meinte, mich wegen der von mir gestellten Befangenheitsanträge (von denen etliche erfolgreich waren) als psychisch gestört bezeichnen zu dürfen. Wahrscheinlich glauben die Dumpfbacken, ich würde mich im Rahmen des Verfahrens auf ein psychologisches Gutachten einlassen, bei dem mich dann ein Amigo des Anwalts wunschgemäß pathologisiert.

Es gibt Drecksäcke (und -säckinnen), die haben noch nicht mal aus dem Fall Mollath was gelernt. Menschen, die versuchen, dem Staat bzw. seiner in Teilen verkommenen Richterschaft Paroli zu bieten, gehen auf dünnem Eis, vor allem, wenn sie mit Schweinen zu tun haben.