Im Moment waren die nur wegen dem abgesagten Länderspiel bzw. wegen einer Bombendrohung im Einsatz. Zukünftig werden wir uns wohl alle von solchen Frauen beschützten lassen müssen.

Ich stelle mir gerade vor, die stehen kurz vor ihrer Tage, wo sie eh schon aggressiver als sonst sind, da möchte ich nicht in deren Nähe sein.

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohl angepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Na Mädel und welchen Schutz hätten wir im Notfall von Dir zu erwarten? Weißt Du wie man ein Automatikgewehr bedient? Stellst Du Dich zwischen die Angreifer und die Schutzbedürftigen?

Oder kannst Du dann nur flennen und auf die Männer schielen, die es ausbaden sollen?
Diese Polizistinnen stehen wie ihre Kollegen an vorderster Front. Wenn es knallt, kriegen im Zweifel sie es ab und Du hast die Traute hier rumzulästern? Schäm Dich!

Die Frauen stehen da nicht, um im Notfall zu schießen oder um irgendjemand real zu beschützen. Ihre Aufgabe ist es lediglich, der Bevölkerung ein Sicherheitsgefühl zu vermitteln: Wir haben alles unter Kontrolle, kein Grund zur Panik! Dafür müssen sie nicht einmal schießen können; es langt, wenn Otto-Normalbürger das glaubt. (Als Nebeneffekt liefern sie schöne Bilder für die Presse )

Ob das mit dem Sicherheitsgefühl klappt, weiß ich nicht. Man müsste es empirisch untersuchen. Momentan fühle ich mich nicht im geringsten bedroht. Die Wahrscheinlichkeit von einem terroristischen Moslem ermordet zu werden, ist in Deutschland einfach zu gering (in Frankreich ebenso).

Aber womöglich ändert sich das demnächst. Was passiert dann wohl, wenn man wirklich Personal benötigt, dass töten muss - und zwar regelmäßig, nicht nur im Ausnahmefall? Ich bin mir nicht sicher, dass diese beiden Frauen dann auch noch zum Einsatz kommen. Vermutlich werden sie geschont werden, weil sie als Frauen zu wertvoll für solch' gefährliche Jobs sind. Oder weil sie schlichtweg unbrauchbar für reale Kampfsituationen sind und die Moral der Truppe schwächen.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 12a
(1) Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden.
[...]
(4) ... können Frauen vom vollendeten achtzehnten bis zum vollendeten fünfundfünfzigsten Lebensjahr durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes zu derartigen Dienstleistungen herangezogen werden. Sie dürfen auf keinen Fall zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden...

Dazu passt evtl. diese Meldung:

18.06.2012
Mann tötet nach Handtaschendiebstahl zwei Polizistinnen
Dienstwaffe bei Auseinandersetzung entwendet
Paris - Ein Mann hat nach einem Handtaschendiebstahl zwei Polizistinnen der französischen Gendarmerie erschossen. Während einer körperlichen Auseinandersetzung mit den beiden Beamtinnen entwendete er einer von ihnen die Dienstwaffe und begann auf sie zu schießen. Ihre Kollegin versuchte zu fliehen, wurde jedoch von dem etwa 30 Jahre alten Mann verfolgt und ebenfalls getötet, wie die Ermittler am Montag mitteilten. Der Mann konnte wenig später festgenommen werden.
Bei den getöteten Beamtinnen handelt es sich um Frauen im Alter von 29 und 35 Jahren. Sie waren in der Nacht auf Montag zu der Wohnung in der bei Saint-Tropez gelegenen Gemeinde Collobrieres gefahren. Die ältere der beiden hinterlässt einen Mann und zwei Kinder. (APA, 18.6.2012)

Aus den Kommentaren:

DirtyHarry - 20. Juni 2012, 20:04:46
Abdallah Boumezaar
Der Täter hat einen Namen - Abdallah Boumezaar
Wird in den deutschsprachigen Medien aber verschwiegen.
Warum?
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/06/18/97001-20120618FILWWW00689-var-le-suspect-est-passe-aux-aveux.php
http://www.focus.de/panorama/welt/selbsternannter-el-kaida-krieger-terrorist-nimmt-bankdirektor-als-geisel_aid_770049.html
Abdallah Boumezaar

Im Moment waren die nur wegen dem abgesagten Länderspiel bzw. wegen einer Bombendrohung im Einsatz. Zukünftig werden wir uns wohl alle von solchen Frauen beschützten lassen müssen.

Du verwechselst da was. Die beschützen die BRD, nicht uns.

Deren Aufgabe ist, im Zweifel auf uns zu schießen. Dafür nutzt das Regime Frauen, weil sie viel skrupelloser für die Obrigkeit foltern und töten können, ohne Gewissensbisse zu bekommen. (Mit ungeborenen Kindern üben sie das ja schon seit Jahrzehnten.)

Das Aussehen spielt da auch eine gewichtige Rolle, weil es eben genau solche fatalen (tödlichen) Fehleinschätzungen herbeiführen soll. Wenn es ernst wird, kann man bei männlichen Polizisten relativ schnell herausfinden, auf wessen Seite sie stehen (so gut wie alle auf unserer). Diese schwerbewaffneten Süßgesichter sind hingegen unberechenbar und hochgefährlich.

Du verwechselst da was. Die beschützen die BRD, nicht uns.

Richtig!

Deren Aufgabe ist, im Zweifel auf uns zu schießen. Dafür nutzt das Regime Frauen, weil sie viel skrupelloser für die Obrigkeit foltern und töten können, ohne Gewissensbisse zu bekommen. (Mit ungeborenen Kindern üben sie das ja schon seit Jahrzehnten.)

Richtig! Der Staat als ihr Ersatzmann hat sie jahrzehntelang bevorzugt, betütelt und gepampert und gleichzeitig gegen Männer aufgestichelt, so daß sie für das Regime wahrscheinlich zu vielem bereit sind. Die Skrupellosigkeit hinsichtlich Kindesmord im "Mutter"bauch läßt jedenfalls darauf schließen.

Das Aussehen spielt da auch eine gewichtige Rolle, weil es eben genau solche fatalen (tödlichen) Fehleinschätzungen herbeiführen soll. Wenn es ernst wird, kann man bei männlichen Polizisten relativ schnell herausfinden, auf wessen Seite sie stehen (so gut wie alle auf unserer).

Richtig!

Diese schwerbewaffneten Süßgesichter sind hingegen unberechenbar und hochgefährlich.

Richtig und falsch! Für die eigene Bevölkerung sind die unberechenbar und gefährlich. Hochgefährlich sind die für mich selbst jedenfalls nicht. Mit denen nehme ich es noch in meinem fortgeschrittenen Alter auf! Und für die derzeitigen und potentiellen Feinde/Bedroher (von außen) sind die Tussis weniger gefährlich als Männer, jedenfalls als die meisten Männer. Insofern sind die Tussis eine gute Wahl für die Unterdrückung der eigenen Bevölkerung und eine schlechte Wahl für die Verteidigung der eigenen Bevölkerung nach außen. Das ist, wie so vieles an negativen Entwicklungen in Deutschland, hauptsächlich auf den jahrzehntelangen Feminismuswahn in unserem Land zurückzuführen...

Sollte es mal zu einem Krieg kommen und Bodentruppen eingesetzt werden, dann sind Frauen die ersten die sagen "Ich darf nicht zur Waffe gezwungen werden" oder sich schnell ein Kind anhängen lassen. Die Männer werden dann gegen ihren Willen missbraucht und ausgebeutet.

Aber wenn diese ganze Generation der Quotenpolizistinnen erst die 50 erreicht hat...Wenn die dann noch kinderlos und bitterFlachig sind und der Körper abbaut.

- kein Text -

--
Swiss Lives matter!!!

- kein Text -

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Der beste Weg für körperlich und seelisch gesunde Frauen (sofern es noch
welche gibt ?) ihrem Vaterland zu dienen ist es Hausfrau und Mutter zu sein !
Einem Gatten ein behagliches Heim zu schaffen, ihn gut zu bekochen, ihn durch
guten SEX zu verwöhnen und ihm TREU zu sein.
Das ist heutzutage aber genau so wahrscheinlich, wie anno 45 der "Endsieg" oder
daß Leutnant Dino wieder heiratet und Kinder zeugt.

Die Bochumer Polizistin Tanja Kambouri schreibt in ihrem Buch "Deutschland im Blaulicht" von etwa einem Drittel Frauenanteil in der Polizei als ideales Ziel. Mehr Frauen seien wegen ihrer geringeneren Körpergrösse und Kraft ein Risiko für alle. Dieser Meinung seien auch viele Polizistinnen selber.

--
Wenn ich so bin, wie ich bin, bin ich ich.

Frauenanteil in der Polizei ... Mehr Frauen seien wegen ihrer geringeneren Körpergrösse und Kraft ein Risiko für alle.

Darum kriegen die ja auch nicht gleichen Lohn für die gleiche, sondern für gleichwertige Arbeit.

Abhauen, wenn's gefährlich wird, das ist gleichwertig. Siehe Don Camillo oben.

"Während einer körperlichen Auseinandersetzung mit den beiden Beamtinnen entwendete er einer von ihnen die Dienstwaffe und begann auf sie zu schießen. Ihre Kollegin versuchte zu fliehen..."

Oder sie ballern gleich los, weil sie sich schneller bedroht fühlen und sich nicht anders helfen können.

Und zum Ausgleich werden sie dann auch noch per Ordre de Mufti bevorzugt befördert.

Und was wird von der Systempresse verhandelt und mantraartig heruntergebetet?

Ein angeblicher gender Pay Gap von 23 Prozent. Pfui Deibel!

--
Go Woke - Get Broke!

1.) Warst du es nicht, die gerade eben noch männliche Soldaten verurteilte und ihnen eine Mitschuld sowohl an ihrem eigenen Schicksal als auch der Kriegsübel weltweit bescheinigte? Und jetzt auf einmal, wo es Frauen sind, die Automatikwaffen tragen, sind dieses Heldinnen (Amazonen)? Das erinnert mich an was, was ich vor kurzem schrieb:

Wobei gilt: Wenn Frauen das machen, was Männer machen, dann ist es auf einmal in Ordnung, ja gewollt - Nur männliche Soldaten sind Mörder, weibliche sind Amazonen und damit Heldinnen. Tatsächlich zeigt sich ein bemerkenswerter feministischer Trend, es als Mädchen und Frauen dem Tätergeschlecht gleichzutun - oder es zumindest zu wollen. Männer sind zwangsverpflichtet, also setzen sich Feministinnen dafür ein, dass Frauen den Dienst an der Waffe leisten dürfen.

http://der-juengling.blogspot.de/2015/11/mannlichkeit-als-wertschopfendes-oder.html

2.) Es ist nicht so, dass bewaffnete Frauen denselben Risiken ausgesetzt werden wie Männer. Es gibt zwar eine Frauenquote für die Bundeswehr, die Quote für die Gefallenen unter Frauen liegt allerdings bei 0% - und sollte sich das ändern, kann man sich schonmal auf ein großes Medientrara freuen. Frauen werden von vornherein nicht dort eingesetzt, wo es gefährliche werden könnte.

--
Ich mache mir die Beiträge anderer User dieses Forums nicht zu eigen.

Ein schönes Manifest zur Knechtung des Mannes - welches aber den irrigen Eindruck erweckt, sie würde ihm dienen. Dies wird dann von Femis prompt so ausgelegt, er würde sie dadurch unterdrücken, dass er sie mit seiner außerhäuslichen Maloche von der Pflicht der Arbeit freistellt.

--
Ich mache mir die Beiträge anderer User dieses Forums nicht zu eigen.

1.) Warst du es nicht, die gerade eben noch männliche Soldaten verurteilte und ihnen eine Mitschuld sowohl an ihrem eigenen Schicksal als auch der Kriegsübel weltweit bescheinigte?

Bitte verdreh mir nicht das Wort im Mund. Ich hatte mich gegen die Behauptung verwehrt, die Männer würden allein wegen der bösen und verführenden Frauen (a.k. Teufel) Diktator spielen und Kriege anzetteln. Nebenbei mache ich schon einen großen Unterschied zwischen einem Warlord und einem Polizisten.

Und jetzt auf einmal, wo es Frauen sind, die Automatikwaffen tragen, sind dieses Heldinnen (Amazonen)?

Menschen, die sich zu meinem Schutz in meiner Stadt gegen Terroristen auf die Straße stellen, sind meine persönlichen Helden. Mir vollkommen Wurscht, welches Geschlecht sie haben.

2.) Es ist nicht so, dass bewaffnete Frauen denselben Risiken ausgesetzt werden wie Männer. Es gibt zwar eine Frauenquote für die Bundeswehr, die Quote für die Gefallenen unter Frauen liegt allerdings bei 0% - und sollte sich das ändern, kann man sich schonmal auf ein großes Medientrara freuen.

Ja, mag sein. Es gibt ja auch im Vergleich zu den Männern sehr wenig Frauen in der Bundeswehr. Und so wahnsinnig viele Verluste hatte die BW bisher nicht zu beklagen.

Frauen werden von vornherein nicht dort eingesetzt, wo es gefährliche werden könnte.

Entschuldigung, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, daß das Blödsinn ist. Z.B. werden Ärzte bei gefährlichen Außeneinsätzen in Afghanistan mit der Truppe mitgeschickt. Dabei werden keinerlei Unterschiede zwischen den Geschlechtern gemacht. Wer Dienst hat, ist dran.

Du bist eine ganz durchschnittliche Vulgär-Feministin. Auf der einen Seite hantierst Du mit einer Kollektivschuld, aus der Du Männer nicht (als Kriegstreiben) entlassen willst, auf der anderen sind Frauen, sobald sie Waffen tragen, plötzlich Heldinnen. Nur soviel: Wann immer Frauen irgendwo an der Macht waren, taten sie es nicht besser oder schlechter als Männer. Anstatt von "Warlords" zu sprechen, welche Du anführst im Bewusstsein, dass es sich hierbei nur um Männer handeln kann, könnte man etliche mächtige Frauen in Gegenwart und Geschichte benennen, die Kriege führten; zum Beispiel Margret Thatcher, die für ein paar wertlose Felsbrocken reihenweise die Söhne Englands in den Tod schickte. Und meinen Hinweis, dass ohne die aktive Unterstützung von Frauen kein Krieg jemals führbar gewesen wäre, hast Du ja bequemerweise ignoriert.

Der beste Vergleich für dich ist Alice Schwarzer, die genau dieselbe Doppelmoral verfolgt: Einerseits ist Krieg für sie ein "Männerwahn", andererseits fordert sie weibliche Soldaten: http://der-juengling.blogspot.de/2015/03/amazonen-sind-keine-morderinnen.html

Entschuldigung, aber aus eigener Erfahrung weiß ich,

Ich finde es immer wieder faszinieren, wie Feministinnen mit ihre "eigenen Erfahrung" oder ihrem "persönlichen Beispiel" repräsentative Statistiken zu widerlegen wissen.

--
Ich mache mir die Beiträge anderer User dieses Forums nicht zu eigen.

Du bist eine ganz durchschnittliche Vulgär-Feministin. Auf der einen Seite hantierst Du mit eine Kollektivschuld, aus der Du Männer nicht (als Kriegstreiben) entlassen willst, auf der anderen sind Frauen, sobald sie Waffen tragen, plötzlich Heldinnen.

Und Du scheinst zu den durchschnittlichen Internetusern zu gehören, die Texte partout mißverstehen wollen, wenn sie den Gesprächspartner erst einmal in die Kiste "Fein/Feindin" gesteckt haben.

Hier nochmal meine Aussagen als Stichpunkte:
- wer in den Krieg zieht, ist selber Schuld
- Männer und Frauen nehmen sich nichts, nicht im Guten, nicht im Schlechten
- ein Warlord ist etwas anderes als ein Polizist in einer demokratisch legitimierten Gesellschaft, der für seine Taten auch bestraft werden kann

Und hinzufügen möchte ich:
Menschen, die zu viel Macht bekommen, korrumpieren häufig. Unabhängig vom Geschlecht. In Deutschland haben Frauen per Gesetz mehr Macht, was einige von ihnen dazu animiert, zu Arschlöchern zu mutieren.

Grausamkeit ist geschlechtsunabhängig. Teufel, die dazu verführen sollen, sind billige Ausreden, um die eigene Schuld nicht anerkennen zu müssen.

Achtung und jetzt kommts: Wenn ich Begriffe im generischen Maskulinum verwende, meine ich die Frauen mit. Wenn ich Diktator schreibe, meine ich auch Diktatorin, wenn ich Polizist schreibe, meine ich Polizistin und wenn ich Warlord schreibe, meine ich auch Warlady. Daß ich also die Männer in meinem Posting als Antwort auf "info" betont habe, lag lediglich daran, daß er selbst ja nur die Männer gemeint hat. Er schrieb, Männer würden vom Teufel (Frau) dazu verführt, Kriege anzuzetteln und ich antwortete, sie seien selbst Schuld. Niemand könne sich auf den Teufel berufen, wenn er Grausamkeiten begeht.

Nur soviel: Wann immer Frauen irgendwo an der Macht waren, taten sie es nicht besser oder schlechter als Männer. Anstatt von "Warlords" zu sprechen, welche Du anführst im Bewusstsein, dass es sich hierbei nur um Männer handeln kann,

Sagt wer? Warum können das denn nur Männer sein? Zugegeben, ich kenne jetzt adhoc aus den Medien keinen weiblichen Warlord, aber was wissen schon die Medien.

könnte man etliche mächtige Frauen in Gegenwart und Geschichte benennen, die Kriege führten; zum Beispiel Margret Thatcher, die für ein paar wertlose Felsbrocken reihenweise die Söhne Englands in den Tod schickte.

Da rennst Du offene Türen bei mir ein. Aber ohne den Willen der "Söhne Englands" wär der Krieg auch nicht möglich gewesen.

Und meinen Hinweis, dass ohne die aktive Unterstützung von Frauen kein Krieg jemals führbar gewesen wäre, hast Du ja bequemerweise ignoriert.

Ich hab ihm nicht widersprochen, weil er erstens richtig ist und er zweitens er ja meine Aussage: "Wer mit Waffen gegen Menschen vorgeht, ist selbst Schuld" in keiner Weise berührt.

Ich finde es immer wieder faszinieren, wie Feministinnen mit ihre "eigenen Erfahrung" oder ihrem "persönlichen Beispiel" repräsentative Statistiken zu widerlegen wissen.

Nun gut, dann bitte ich um die Statistik, die meine Aussage widerlegt, daß bei Ärzten auf Patroullie danach gegangen wird, wer gerade Dienst hat. Da es weniger Ärztinnen als Ärzte in Afghanistan gibt, nützt mir als Antwort keine Statistik, die zeigt, daß weniger Ärztinnen als Ärzte auf Patroullie gehen.

- kein Text -

--
Ich mache mir die Beiträge anderer User dieses Forums nicht zu eigen.

Das muss wohl eine privilegierte Sicht der Dinge sein.

"Full Metal Jacket" -
Film
(Continue to the Video anklicken)
Dort, wo es eine Wehrpflicht gibt oder in der Vergangenheit gab, werden/wurden Männer nicht gefragt, ob sie in den Krieg möchten.

Darüber hinaus: Noch vor wenigen Jahrzehnten war das Militär eine der wenigen Optionen für Arfoamerikaner, auch aus einfachen Verhältnissen stammend, ein normales (durchaus auch ein überdurchschnittliches) Einkommen zu erzielen.
Eine Option ist es immer noch.

Das, was für Arfoamerikaner galt und teils immer noch gilt, ist für andere ebenso.
Bei uns ist es wohl eher die Ausnahme, dass allein eine Wohnadresse für eine Einstellung sehr hinderlich ist.
Dies gib es aber in mach anderen Ländern (z.B. angelsächsische) schon länger und in einem größeren Ausmaß.
Wer in ein solches Wohnviertel (Kriminelle, Prostituierte, Drogensüchtige, Alkoholiker ...) hineingeboren wird - gilt - unabhängig von seinen Fähigkeiten - als "Trash" auch "White Trash".
Da kann das Militär eine Möglichkeit sein.

P.S.: Mit 21 geht Hendrix zur Armee, wird Fallschirmspringer. Gerade rechtzeitig vor Vietnam verletzt er sich bei seinem 26. Absprung und wird entlassen. Jimi Hendrix sucht und findet Jobs als Musiker. Er geht auf Tour mit Ike & Tina Turner, Little Richard, den Isley Borthers, Wilson Pickett, Jackie Wilson, B.B. King und ...

http://www.le-musterkoffer.de/alpha/hendrix01.html

Oder kannst Du dann nur flennen und auf die Männer schielen, die es ausbaden sollen?
Diese Polizistinnen stehen wie ihre Kollegen an vorderster Front. Wenn es knallt, kriegen im Zweifel sie es ab und Du hast die Traute hier rumzulästern? Schäm Dich!

Das werden die meisten Polizistinnen tun, nach Statistik. Nein, nichts abbekommen, sondern nur flennen, auf Männer schielen, die es ausbaden sollen. Oder woher meinst du, dass da, wo es auch Wehrpflicht für Frauen gibt, in der Regel keine Frauen zu sehen sind, wenn es ernst wird.
Der Einsatz von Frauen war schon immer nur ein Wohlstands- oder Notstandserscheinung. Und wer in seiner Not Frauen groß eingesetzt hatte, stand schon immer vor seiner Niederlage.

Kleine Denkhilfe:
http://www.wgvdl.com/forum3/index.php?id=62630

Thema, man sollte darauf achten, was man sich wünscht, denn es könnte in Erfüllung gehen: Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin, weil keiner ein Mörder sein will. Der Feind strömt herein, raubt die Banken aus, die Maschinen der Fabrikhallen, plündern die Ernte und das Fleisch, die Supermärkte sind leer, die Kraftwerke erhalten kein Treibstoff mehr... Nichts läuft mehr, kein Wasser aus den Wasserhähnen. Gehört nun alles dem Sieger. Die Töchter, Söhne und Mütter werden vergewaltigt, ausgeraubt, misshandelt, denn die Rechte gehören nun den Sieger.

Krieg war primär schon immer nur ein kollektiver Raubzug.

--
Ihr könnt mich alle mal

Das werden die meisten Polizistinnen tun, nach Statistik.

Statistik und praktische Erfahrungen sprechen gegen Frauen als Schutz.

Martin van Creveld: "Frauen im Militär sind teure Farce"

http://augengeradeaus.net/2015/09/test-bei-den-u-s-marines-kampftruppen-mit-frauen-weniger-effektiv/

Wo immer Schüsse fallen, sind keine Frauen, und wo Frauen sind, fallen keine Schüsse.

- kein Text -