Wer behauptet, das Leben habe einen Bauplan, der behauptet auch, die Erde sei eine Scheibe. Mit anderen Worten: wer seinen religiösen Unfug nicht einmal mehr selbst begreift, der begreift so manches nicht. Und daß der religiöse Fanatiker einfach nicht begreifen kann, daß ein Zufall für den Urknall, der Zusammensetzung der einzelnen Planeten, für die günstigen Bedingung für ein Leben auf der Erde verantwortlich sein kann; nein, damit kommt der religiöse Fanatiker nicht klar. Hinter all dem steckt ein BAUPLAN! Wer für den Bauplan verantwortlich ist, das hat der Fanatiker nicht gesagt...ja, aber dafür muss es doch eine Erklärung geben, wenn es ein Bauplan ist. Denn ein Zufall ist für den Bauplan nicht verantwortlich. Wer oder was dann, wenn nicht Gott, der allmächtige Bauplaner!

Wer zusätzlich mit dem idiotischen Solipsismus angedackelt kommt, und dabei glaubt, es argumentativ richtig krachen zu lassen, der begreift immer weniger. Ein Tipp: hau dem Solipsiten einen Hammer auf den Kopf, schnell wird er von der Realität eingeholt sein, und Abstand nehmen von der Geschwätzigkeit...

Und weil Trolle gerne viel Spaß beim sinnlosen Schreiben haben, endet hier meine Antwort...wobei...einen hab ich noch: Frauen haben nicht viel mit geistig - spirituellen Gedöns am Hut, weil ja im Material die Mater und das Matriarchat steckt??? Der ganze pseudo-wissenschaftliche Plunder wird ja gerade von Frauen aufgesogen wie das Koks vom Kokser! Horoskope, Tarot, übersinnliche Dummheit...alles fürs Weibchen. Ein Topseller!

Genug getrollt der Troll!

Die Stelle zeigst du mir, wo ich etwas religiöses geschrieben habe. Ich habe nur geschrieben, daß das Leben mit seinem sichtbaren Bauplan niemals zufällig entstanden sein kann. Ich schrieb extra dazu "Woher dieser Bauplan allerdings stammt, ist mir unbekannt."

Schwachsinn ist die Hypothese einer Evolution und vermutlich hast du dich noch nie ideologiefrei damit auseinander gesetzt. Mir kam das mit der Evolution schon damals seltsam vor, als ich das lernen mußte. Wie auch soll das Leben zufällig entstehen?

Guck dir erst mal nichtreligiöse Konstrukte an, die das Leben auch ohne Religion und ohne Evolution ermöglichen. Ich kann dir auch ein paar Ideen mit auf den Weg geben: Solipsismus oder alternativ Shakespeares "to be or not to be". Es gibt sicher noch ein paar weiterer Möglichkeiten, die ohne Religion und ohne Evolution auskommen.

... der Flügel eines Vogels hatte also erstmal nur Federn und einen Muskel, der diese Federn bewegen konnte, fliegen konnte er damit aber noch nicht. Laut Evolution entwickelt sich aber alles zurück, das nicht funktioniert. Es entwickelt sich nicht weiter. D.h. der Flügel eines Vogels muß schon gleich so perfekt vorhanden gewesen sein, daß der Vogel damit fliegen konnte. Und auch allmählich geschieht durch den Zufall kein Plan.

Und die Evolution ist im Grunde nicht viel anders als eine Religion: Beides muß man glauben und kann es nicht wissen.

Das einzige, das man beobachten kann, daß sich Lebewesen aufgrund der Umwelt bis zu einem Gewissen grad anpassen können. Da bekommen dann beispielsweise Vögel, die ein bestimmtes Nahrungsangebot haben einen dafür besser geformten Schnabel, da sich Vögel mit dem besser geformten Schabel durch die Selektion einen Vorteil haben. Dadurch entwickelt sich aber aus einem Vogel beispielsweise keine Schildkröte, da die Natur zufällig gerade Bock auf Schuldkröten hat. Im Übrigen mußte dieser Panzer der Schildkröte auch gleich funktioniert haben. Den hätte diese Kröte dann niemals behalten, da so ein nicht funktionierender Panzer einfach lästig zum herumschleppen ist. Und falls es diese Zwischenstufen doch geben sollte, habe ich noch von keinem diese genannt bekommen. Angeblich sollen diese Änderungen durch Mutationen entstehen. Diese sieht man aber nur im negativen Sinn, da eben der Zufall nichts höherwertiges durch einen fehlenden Plan erschaffen kann. Da könnten wir ja gleich die PC's sich selbst programmieren lassen. Irgendwann kommt schon durch den Zufall ein Betriebssystem oder MS-Office heraus.

Dazu kann man eine Menge sagen und ich versuche mal, den Gedanken aufzugreifen und ein wenig weiter zu spinnen. Ich fange mal mit der Aussagen an:

"Und die Evolution ist im Grunde nicht viel anders als eine Religion: Beides muß man glauben und kann es nicht wissen."

Es wird ja oft und gerne schwandroniert über Aufklärung, Vernunft und Wissenschaft. Schon die Idee eines so genannten "Urknalls" ist vollkommen unwissenschaftlich, weil in der Wissenschaft ein fester Zusammenhang "Ursache -> Wirkung" gilt. Die Idee, dass in einem "Urknall" genannten Ereigniss sich ein Universum ohne äußeren Anlass aus sich selbst heraus in die Existenz "geworfen" hat, wirkt wie eine biblische Schöpfungsgeschichte nur ohne Gott.

Dazu kommt etwas, was in der islamischen Welt als Dschahiliyya (Zeitalter der Unwissenheit) bezeichnet wird. Wir sind mit wehenden Segeln dabei, ins Zeitalter der Unwissenheit zurückzusegeln. Für die Beschreibung dieses Prozesses kommt langsam der Begriff "postfaktisch" auf.

Schon die KPdSU ist ja ein leuchtendes Beispiel dafür, dass Wissen und Fakten durch Ideologie ersetzt werden. Im Westen zieht diese Geisteshaltung unter den Namen Kulturmarxismus, Feminismus, Genderismus und Political Correctness seine zerstörerische Spur.

Das ist aber noch längst nicht alles. tutnichtszursache spricht davon "kann es nicht wissen" und berüht damit die in der Erkenntnistheorie bekannten Grenzen des menschlichen Erkenntnis. Es gibt aber auch das "nicht wissen wollen". Da geht es um den Themenkomplex, den Rainer Mausfeld in seinen Vorträgen "Warum schweigen die Lämmer? Psychologie, Demokratie und Empörungsmanagement" - Techniken des Meinungs- und Empörungsmanagements darlegt und auseinandersetzt.

Ein weiterer großer Themenbereich ist die Unkenntnis darüber, wieviel "Glauben" und "Fake" in den so genannten und für "objektiv" gehaltenen Wissenschaften enthalten sind.
Rainer Hoffmann verdanken wir Einsichten über falsche Fakten im Bereich Solarenergie bzw. "alternative Energien". Im Bereich Geschichte haben wir dazu in WikiMANNia das Beispiel Piltdown-Mensch. Der Kinsey-Report und John Money sind weitere Beispiele für Fake-Wissenschaft. Es ist doch naiv zu glauben, dass es bei den Themen Klima und Gentechnik keine gefälschten Beweise und Fake-Wissenschaft(ler) gäbe.

Der oft strapazierte Gegensatz von den guten (weil angeblich objektiven) Wissenschaften und den schlechten (weil angeblich subjektiv bis märchenhaften) Religionen beschreibt die Dinge nicht korrekt. In den so genannten Wissenschaften wird nicht weniger gelogen und getäuscht wie in den Religionen. Warum? Ganz einfach! Weil wir es sowohl in den Religionen als auch in den Wissenschaft mit Menschen zu tun haben, also der menschliche Faktor eine herausragende Rolle spielt.

Theoretisch kennt die Wissenschaft die Möglichkeit der Falsifikation, aber nur in der Theorie. In der Praxis ist beispielsweise Rainer Hoffmann daran gescheitert, mit der Falsifikation die Solarwirtschaft zu widerlegen. Und wo sind die Wissenschaftler, welche den Feminismus, den Genderismus oder die so genannte Energiewende widerlegen? Das ist doch alles entweder nicht existent oder nicht erfolgreich. Wo ist denn die Überlegenheit der Wissenschaft in der Flüchtlingsfrage?

In der Summe kann man sagen, der Glaube an die Wissenschaft ist genauso irreal wie der Glaube an irgendeine Religion.

Gerd-Lothar Reschke beispielsweise macht darauf aufmerksam, dass auch der Glaube an die Rationalität eine Selbsttäuschung ist:
Aufarbeitung 01 - Die Vernichtung aller Bezüge
Aufarbeitung 02 - Rationalität ist ein Phantom

Anders Beispiel: Dieses Forum wurde 20. Juni 2001 bei Parsimony eröffnet. 15 Jahre WGvdL und über 25 Jahre VAfK haben nichts zum Besseren bewirkt und mit 8 Jahren WikiMANNia verhält es sich nicht anders.

In Abwandlung eines Ausspruchs Erich Honeckers vom 14. August 1989 möchte ich sagen:
Den Wahnsinn in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.
Es ist eine Selbsterkenntnis oder Selbstkritik (wie man will), wenn ich sage, weder WGvdL noch WikiMANNia wird an dem von Susanne Kablitz formulierten Befund Dieses Land ist unrettbar verloren ändern.

Wer nun dazwischenkräht "Mit Islam geht die Zerlegung NOCH schneller" (Wolfgang Anger) hat noch weniger als nichts begriffen. Hassprediger wie Wolfgang Anger und Henry sind tatsächlich von dem Wahn beseelt, man müsse nur Moslems und Islam loswerden und dann würde es Deutschland schon wieder gut gehen. Das ist ein erstklassiger Neuaufguss von Hitlers Weltsicht, wonach es Deutschland wieder gut gehen würde, wenn man nur die Juden loswürde.

Das Problem ist, dass wir von der Dummheit beherrscht werden. Und die Strunzdummen glauben tätsächlich, dass sie etwas zur Problemlösung beitragen würden, wenn sie tutnichtszursache (Evolution) oder Mus Lim niederschreien.

Ich empfehle hier mal Daniele Ganser zum Thema Framing/Gedankenrahmen, um den geistigen Rahmen mal zu erkennen:
https://youtu.be/6zhOfE_D8Pk?t=115

Zur Erweiterung des geistigen Rahmens sind auch die oben aufgeführten Beiträge von Gerd-Lothar Reschke sehr nützlich.

Ich möchte noch etwas ergänzen zu den Beispielen, die tutnichtszursache gebracht hat.

Im Übrigen mußte dieser Panzer der Schildkröte auch gleich funktioniert haben. Den hätte diese Kröte dann niemals behalten, da so ein nicht funktionierender Panzer einfach lästig zum herumschleppen ist.

Hier könnte man einwenden, dass so ein Panzer eben NICHT gleich funktioniert haben muss, weil er auch die Funktion eines Skeletts übernimmt, siehe Insekten. Die Schutzfunktion könnte durchaus später hinzugekommen sein.

Der Flügel eines Vogels muß schon gleich so perfekt vorhanden gewesen sein, daß der Vogel damit fliegen konnte.

Muss er NICHT. Beispiel Pinguin, wo der Flügel auch zum Schwimmen nützt. Und auch ein Eichhörnchen kann fliegen, zwar nicht im Sinne eines Flügelschlags, es ist ein Schweben, was aber auch die Funktion eines Urflügels gewesen sein könnte.

Und falls es diese Zwischenstufen doch geben sollte, habe ich noch von keinem diese genannt bekommen.

Das ist allerdings ein gewichtiger Einwand. Die Apologeten der Evolution müssten anhand der objektiven Befunde (Fossilien) nachweisen, dass eine Art aus einer anderen Art hervorgegangen ist. Meines Wissens gibt es nicht einmal Fossilien, die belegen, dass sich der Mensch aus einer Affenart evolutionär entwickelt hat.

Während mir nun zum Flügel eines Vogels oder dem Panzer der Schildkröte noch alternative Erklärungen einfallen, so gelingt mir das bei dem Spiegelauge nicht mehr. Das Spiegelauge ist derart komplex, dass ich mir dazu keine evolutionäre Entwicklung vorstellen kann. Wie tutnichtszursache andeutet, selektiert nach Theorie der Evolution die Evolution alles wieder heraus, was nicht funktioniert.
Und ein halbfertiges oder auch nur in einem Punkt fehlkonstruiertes Spiegelauge funktioniert eben nicht.

Nähere Hinweise:
Mit Spiegelaugen fangen Tiefsee-Fische das Licht

Das Spiegelauge mit Evolution erklären zu wollen, wirkt tatsächlich wie der Versuch Schrott in den Weltraum zu schießen und zu erwarten, dass sich dann evolutionär ein Hubble-Weltraumteleskop entwickeln würde.

Bei allem Respekt, was wir Wissenschaft verdanken und was Wissenschaft geleistet haben, muss man auch die Grenzen der Wissenschaft erkennen. Die überwiegende Anzahl der Menschheit erkennt es aber nicht und lässt sich unter dem Deckmantel der Wissenschaft - sorry - jeden Scheiß andrehen. Unter anderem auch grünen Öko-Scheiß und eben auch Gender-Scheiß.

Daniele Ganser: Der Islam ist das Problem
https://youtu.be/6zhOfE_D8Pk?t=2060

Es gibt ja nun Spezialisten, die behaupten, dass Islam und Terror Hand in Hand gehen, die Oberspezialisten sind sich sogar sicher, DER Islam und Terror seien identisch.

Sie verstehen NICHT, wie geschickte Terror-Managern den Terror geschickt verpackt verkaufen. In einem Teil der Welt verkauft man den Terror in der Verpackung, das würde "dem Islam nützen" und im anderen Teil verkauft man es in der Verpackung, das würde "Frieden und Freiheit verteidigen. Die meisten Menschen verstehen eben nicht, dass die Verpackung nicht das entscheidende ist und nur dazu dient, Terror akzeptabel zu machen und besser zu verkaufen.

Man kann sich in der islamischen Welt nicht hinstellen und zu seinem Moslem sagen: "Mach mal Terror". Da zeigt der Moslem einen Vogel. Wenn man aber ein Feindbild aufbaut, und an die Propaganda-Wand malt, wie USA (und Israel) die islamischen Länder ausbeutet und zerstört, dann noch darauf hinweist, dass ihre Religion ihnen gebietet, sich dagegen zur Wehr zu setzen und noch einen hübschen Betrag (= Sold) obendrauf legt, dann sieht die Sache ganz anders aus.

Im Westen ist man natürlich ewig und immer nur für Demokratie und Frieden ... allerdings nur solange, bis man eine heulende Tussi im US-Senat etwas von Brutkästen faseln lässt. Dann ist mit einem Schlag jede Rationalität dahin und man ruft (wieder) zu den Waffen.

Nein, mit Fakten darf man den Menschen nicht kommen. Das ist nicht nur bei Feministen so, sondern auch in diesem Forum, wie die Reaktionen beispielsweise gegen tutnichtszursache und Mus Lim zeigen. Ihr seid eben alle gleichgeschaltet. Die Tatsache, dass ihr im Forum Wieviel »Gleichberechtigung« verträgt das Land? lest und schreibt, ändert daran gar nichts.

Auch weitere 15 Jahre Wieviel »Gleichberechtigung« verträgt das Land? und weitere 25 Jahre VAfK oder auch weitere 8 Jahre WikiMANNia werden daran nichts ändern.

Ich habe fertig!

Wenn ich die Forschungsergebnisse der Quantenphysiker richtig verstanden haben ist der Materialismus überwunden. Das Universum besteht im Innersten aus Information - das geistig spirituelle Prinzip (Vater im Himmel). Darunter ist dies Mutter Erde, Mater etw - symbolisiert als Maria in den alten Kirchen.

Dieses Etwas ist im Grunde das, was die Menschen als Gott bezeichnen.

Das ist ja mit deinem Urknall nicht anders. Denn irgendwoher muß diese Singularität ja auch gekommen sein, aus der dann die ganze Masse und Energie entstand, die im Universum vorhanden ist. Schlußendlich muß auch deine Singularität durch etwas geschaffen worden sein, das die Menschen als Gott bezeichnen.

So weit wollte ich aber gar nicht gehen. Ich wollte eigentlich nur sagen, daß es diese Evolution, wie sie gelehrt wird, nicht gibt und auch nicht gab.

Der Mensch ist ein endliches Wesen, er wird geboren und wird sterben.

Materialismus. Das ist auch nur ein Konzept wie der Solipsismus nur eben heute geglaubte Realität. Denn wer sagt denn, daß es nicht doch etwas gibt, das uns überlebt. Von Pim van Lommel der Nahtoderlebnisse untersucht hast du vielleicht mal etwas gehört. Ist es wohl auch nur Zufall, wenn ein klinisch toter Mensch einen Gegenstand sieht, den er auf Tisch auf dem er liegt nicht sehen hätte können? Und dann gibt es auch wieder diese Berichte über Kinder, die von einem Leben vor dem jetzigen erzählen.

Diese Tatsache fällt dem Menschen schwer zu begreifen, weshalb er sich selbst eine Sonderstellung verlieh bzw glaubte, durch Gott verliehen bekam.

Und dein vertretenes Konzept macht den Menschen Angst und daher kann man sie Treiben wie die Lämmer die schweigen.

Aber der Mensch besitzt keine Sonderstellung, er ist lediglich das einzige Wesen, was derzeit eine Vorherrschaft auf der Erde übernommen hat auf Grund seiner Intelligenz.

Und du stammst vom Affen ab und ich von meinem Eltern. Da habe ich doch einen kleinen Vorteilt!

Und wie ich an anderer Stelle schrieb, will der Mensch in seiem Sein einen äußeren Sinn finden.

Dann verstehe ich deine Predigt hier nicht wirklich. Diesen "äußeren Sinn" kannst du nicht glauben und daher kann dir doch egal sein, wie es mit der Menschheit weiter geht.

Ich dagegen weiß es nicht, lasse alles offen und sehe mich hier auf der Erde eher als eine Inkarnation, die sich die aktuelle auch selbst gewählt hat, um eben gerade die Erfahrungen zu sammeln, die ich machen will.

Das ist das Problem der meisten Menschen, sie wollen ihre Nichtigkeit nicht anerkennen, weshalb sie einen Gott erschaffen, der den Menschen als Ebenbild Gottes betrachtet, also als das Etwas, was den Bauplan geschaffen hat.

Und an deine Nichtigkeit kannst du auch nur glauben. So glaubst du deinen Materialismus und ich lasse mir dabei mehr offen und zwänge mich nicht in ein Korsett, das man dir wie eine Zwangsjacke übergestülpt hat.

Da du damit in einen endlosen Kreis kommst, kann es so wohl nicht sein. Stimmt evtl. die Definition der Zeit nicht, von der angenommen wird, daß sie aus der Vergangenheit kommt, in die Zukunft geht und das Ewig?

Du machst dich als Maßstab der Dinge.

Möglich ist alles, auch wenn es nicht in deine Vorstellung passt.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!