Kind zu sein in Deutschland ist kein Zuckerschlecken, denn es lebt sehr oft bei einer alleinverziehenden Mutti und ist für sie die Versorgungsgarantie, darüber hinaus noch Lifestyle-Accessoire, Partnersurrogat und indirekt schließlich auch noch Gewinnbringer für Anwälte und die Pharmaindustrie (Ritalin & Co).

Da ist so ziemlich alles drin, was das Elend der deutschen Kinder beschreibt. Findest Du nicht?

Selbstverwirklichung könnte man noch erwähnen, aber zu aufgebläht bringt auch nix.

Ja, sonst geht die Wirkung flöten.

Die Natur ist dann doch wieder barmherzig, weil wir so wenige Kinder haben, vor allem die besten deutschen Frauen ohne Migrationshintergrund.

Das kann man mit Fug und Recht behaupten...

Habe es so eingebaut:

Kind zu sein in Deutschland ist kein Zuckerschlecken, denn es lebt sehr oft bei einer alleinverziehenden Mutti (die es gewöhnlich auch noch in Kinderdeponien abkippt um mehr Zeit zur "Selbstverwirklichung" zu haben) und ist für sie die Versorgungsgarantie, darüber hinaus noch Lifestyle-Accessoire, Partnersurrogat und indirekt schließlich auch noch Gewinnbringer für Anwälte und die Pharmaindustrie (Ritalin & Co).

Eigentlich müßte es heißen:

Kind zu sein in Deutschland ist kein Zuckerschlecken, denn es lebt sehr oft bei einer alleinverziehenden Mutti (die es auch noch in kranker Willfährigkeit dem Feminazi-Ministerium gegenüber und aus purem Egoismus in für das Kleinkind lebenszerstörerischen Kinderdeponien abkippt um mehr Zeit zur "Selbstverwirklichung" (gewöhnlich ihres niederen "Selbstes" [innere Schweinehündin]) zu haben und ist für sie die Versorgungsgarantie, darüber hinaus noch Lifestyle-Accessoire, Partnersurrogat und indirekt schließlich auch noch Gewinnbringer für Anwälte und die Pharmaindustrie (Ritalin & Co).

Flint

Deine Ergänzungen vervollständigen das Ganze natürlich, aber als Slogan wäre es m.E. dann zu aufgebläht.

... tröste dich, Nihilator: Eigentlich halte ich mich schon für ganz passabel helle, aber ich hab's auch nicht kapiert, das mit den "leibeigenen Wunschkindern", trotz... äh... oder wegen Heirat und dergleichen... Ochnoja...

Jut. Det reicht mir erstmal für die Feststellung, det ick doch nich janz bekloppt bin plötzlich.

P.S.: ... was aber die Polen freilich nicht davon abgehalten hat, es völlig richtig gemacht zu haben. Allerdings sind mir die robusten Russkis noch ein bisserl sympatischer, was das alles betrifft; ich geb's unumwunden zu...

Je weiter weg, desto unverdorbener vom hiesigen gestörten Dreck. Und wenn ich schreibe "weit", rede ich nicht von ein paar Dutzend oder paar Hundert Kilometer.
Ich habe das großes Glück, eine Frau gefunden zu haben, die kulturell bedingt so normal ist, daß sie mein völliges Unverständnis für hiesige "Selbstverständlichkeiten" sehr weitgehend teilt. Bestimmt kennst Du das: daß man sich fragt, bin ich jetzt wirklich durchgeknallt, weil alle durchgeknallt sind. Daß man anfängt, den eigenen Anker infrage zu stellen? Eine Frau aus einer ganz anderen Kultur ist da ein Segen; sie hilft, auf dem Boden der Tatsachen und normal zu bleiben.

Ich trete jedenfalls niemals einen ideologischen Alleingang an. Rainers Links sind mir darum immer unendlich wertvoll. Unter ukrainischen, russischen, israelischen oder iranischen Links erfahre ich immer mehr als hier im Ghetto. Eigentlich gilt das sogar für Schweizer und österreichische Infos, noch. Es kommt immer noch was durch; von der gewünschten Informationssperre sind die EU-Bolschewiken noch weit entfernt. Die Mehrheit haben sie allerdings schon im Sack.

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

"leibeigenen Wunschkinder" trägt das allerdings nicht bei. Ich verstehe es nah wie vor nicht. Ist aber auch nicht soo wichtig.

Für mich schon.

So langsam verstehe ich doch, auch dank Flint.

1. Heirate ich nur eine, die zuvor keine Kinder ausgetragen hat. - Ecke ich immer bei den Weiber an, aber das ist verständlich: Des einen Freud(Mutter mit Kinder) ist des anderen Leid(Vater ohne Kinder, aber mit stiefväterliche Zukunft.) Ich leide so ungern und mag Nachteilen auf meinen Kosten weniger.

Ja, das ist absolut verständlich. Vorhandene Kinder (und vorangegangene Ehen) sind eine Zumutung, da muß man nicht drum herum reden.

Aber: ich gehe mal davon aus, daß Du eine ungefähre oder sogar genaue Vorstellung von der Frau hast, mit der Du Dir sowas wie eine Heirat und ein gemeinsames Leben vorstellen kannst? Und daß dieser Typ nicht unbedingt an jeder Ecke auf Dich wartend rumsteht? Daß es also einen seltenen Glücksfall darstellt, wenn Du so eine findest? Wäre dann nicht der Umstand, daß die schonmal Scheiße gebaut hat oder in die Scheiße getappt ist, nicht ein saurer Apfel, in den man eben beißen muß?

2. Und selbstverständlich muss es ein gewolltes Kind sein. Heirate doch nicht jede Göre, die von mir ein Kind austragen wollen möchte würde.

3. Adoption käme mir auch nicht in Frage. Da lebe ich lieber kinderlos.

Fraglos ist ein adoptiertes Kind nicht das Gleiche wie ein eigenes, und sicher ist hier die Gefahr des Kindes als Statussymbol mit allem drum und dran noch viel größer als bei eigenen. Andererseits ist die Annahme eines fremden elternlosen Kindes eine gute Tat, die einiges mehr an bewußter Selbstaufopferung erfordert als die Versorgung eines eigenen. Ich sehe also Adoption nicht so negativ. Verstehe aber auch Deine Haltung, die mit in etwa "so nötig habe ich es nicht" ganz gut wiedergegeben ist, wie ich denke. Es ist ja auch so: so nötig haben es meist Frauen, verhinderte Mütter, nicht Männer.

Also klar: Ehe hat was mit Familiengründung mit leibeigenem Wunschkind zu tun. Na klar, was denn sonst?

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Ja, und das ist ja auch der Fall. Männer und Frauen dürfen gleichermaßen eine Ehe eingehen. Da eine Ehe definiert ist als aus genau 1 Mann und 1 Frau bestehend, benötigen Sie dafür -ebenfalls gleichermaßen- einen Ehepartner des jeweils anderen Geschlechts. Daraus folgt, daß jemand, der an Personen des anderen Geschlechts nicht interessiert ist, eben keine Ehe eingeht. Egal ob Mann oder Frau. Deine phantasierte Ungleichbehandlung existiert also nicht.

Es bleibt dabei, dass bei der Ehe rechtlich zwischen Mann und Frau unterschieden wird. Die Definition der Ehe sorgt bereits für die Ungleichbehandlung.

Es ist müßig und es nervt, immer wieder auf die ewig gleichlautenden dummbratzigen Einwände von Schwulen zu antworten.

Es gibt keine Ungleichbehandlung und damit Basta!
Das warum wurde lang und ausführlich genug erklärt.

Gismatis, Dein Schwulsein beeinträchtigt Deine Zeugungsfähigkeit nicht.
Wenn Du also ein Kind willst, such Dir eine Frau und mach ihr eins!
Aber hör bitte auf, uns mit dümmlichen Einwänden "aber Homo-Ehe ist auch eine Ehe",
und "wir Schwulen werden sooo benachteiligt!

Nein, Homo-Konkubinat ist KEINE EHE und Schwule werden NICHT benachteiligt!

Ist das denn so schwer zu verstehen?

Nein, wir reden nur aneinander vorbei. Du gehst von der Selbstverständlichkeit aus, dass die Ehe eine Verbindung von Mann und Frau ist und alles andere gar keine Ehe sein kann. Ich sehe das nicht so. Der Begriff Ehe kann genauso gut geschlechtsunspezifisch definiert sein.

Ja, und man kann auch 2+3 = 7 definieren, so wie Kemper gerade sein anhand seines Mathematikverständnis aufgezeigt hat. Eine schöne Mathematik wird das. Viel Spaß dabei.

Und warum nur "geschlechtsunspezifisch" definieren?
Definieren wir Ehe doch gleich auch "artunspezifisch",
dann können Frau und Rüde auch eine "Ehe" eingehen.
Und das Adoptionsrecht wird dann so geändert, dass Frau und Rüde einen Goldfisch adopieren können, und Bär Balu adoptiert Mogli.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Ja, und das ist ja auch der Fall. Männer und Frauen dürfen gleichermaßen eine Ehe eingehen. Da eine Ehe definiert ist als aus genau 1 Mann und 1 Frau bestehend, benötigen Sie dafür -ebenfalls gleichermaßen- einen Ehepartner des jeweils anderen Geschlechts. Daraus folgt, daß jemand, der an Personen des anderen Geschlechts nicht interessiert ist, eben keine Ehe eingeht. Egal ob Mann oder Frau. Deine phantasierte Ungleichbehandlung existiert also nicht.

Es bleibt dabei, dass bei der Ehe rechtlich zwischen Mann und Frau unterschieden wird. Die Definition der Ehe sorgt bereits für die Ungleichbehandlung.

Jein. Es wird richtigerweise zwischen Mann und Frau unterschieden, aber es gibt keine Ungleichbehandlung. Ich wäre der Letzte, der das gut oder richtig fände, angesichts der völlig unterschiedlichen Ziele und Wünsche sowie Folgen einer Ehe für Mann und Frau, aber es ist nun einmal so, faktisch.

Ist das denn so schwer zu verstehen?

Nein, wir reden nur aneinander vorbei. Du gehst von der Selbstverständlichkeit aus, dass die Ehe eine Verbindung von Mann und Frau ist und alles andere gar keine Ehe sein kann. Ich sehe das nicht so. Der Begriff Ehe kann genauso gut geschlechtsunspezifisch definiert sein.

Nein, das kann er eben nicht. Eine Ehe ist nicht aus Willkür oder gar Böswillen so definiert, wie sie es ist. Sondern aufgrund natürlicher Gegebenheiten. Wir machen uns doch nichts vor, Gismatis, oder? Diese Form des Zusammenlebens und der kleinsten Zelle der Gesellschaft ist doch nicht willkürlich oder zufällig unabhängig voneinander in allen Kulturen und Un-Kulturen weltweit so entstanden. Sie genießt auch nicht Privilegien und Schutz, weil der Staat -das kälteste aller Ungeheuer- so ungeheuer romantisch veranlagt sei oder den Menschen einfach mal wieder etwas Gutes tun wollte. Die Ehe ist der Rahmen für die Familie, für die Reproduktion, sie ist die vom Gemeinwesen anerkannte Regelung für eine geordnete, sichere Umgebung für Kinder. Nur darum kommt ihr Schutz zu. Nur eine Verbindung von Mann und Frau trägt das Potential für Kinder in sich.

Und jetzt kommst Du und forderst Dein individuelles Recht. Und weigerst Dich anzuerkennen, daß die Institution Ehe sich gar nicht primär aus individuellem Recht begründet, sondern aus Gemeininteresse. Es gibt aber kein Gemeininteresse an irgendwelchen Lebsen- oder Schwuchtelverbindungen. Solche potentiellen "Ehen" bleiben voraussagbar zu 100% kinderlos.

Um der Wahrheit die Ehre zu geben sei gesagt: ein entarteter, ausufernder, von sexuell Perversen im Eigeninteresse maßgeblich mitgestalteter Sozialstaat, der sich nicht scheut, von "Bedarfsgemeinschaften" zu reden, hat natürlich schon ein Interesse an eheähnlicher steuerlicher Behandlung von Konkubinaten.

Es ist mir allerdings mehr als schleierhaft, warum sich ausgerechnet die potentiellen Opfer derart dafür ins Zeug legen. Und das ist meine Frage an Dich, in Anbetracht der Tatsache, daß Du selbst nach eigener Aussage an einer Ehe gar nicht interessiert bist, und sie selbst mir als Normalem in ihrer aktuellen Form nicht erstrebenswert scheint: WARUM zur Hölle willst Du das so unbedingt? Nur für den ziemlich abstrakten Wert der Gleichheit? Oder glaubst Du wirklich, aus einer staatlichen Anerkennung würde mehr Akzeptanz resultieren? Ausgerechnet in Zeiten, in denen der Staat mit seinem Handeln jegliche Akzeptanz zu verspielen sich anschickt?

Meinetwegen. Ich folge auch selbst der ersten Deutung und nehme ebenfalls an, dass die Verfasser das so gemeint haben. Aber damit haben sie eben Artikel 32 widersprochen, der eine solche Definition eigentlich verbietet.

Das ist falsch.

Es gibt in dieser Frage keine Benachteiligung von Homosexuellen. Alle Homosexuellen haben das uneingeschränkte Recht, eine Ehe einzugehen, und das gilt meines Wissens sogar weltweit. Sogar in Saudi-Arabien, Somalia und Nordkorea.

Homosexuelle werden indirekt benachteiligt. Direkt benachteiligt werden sie aufgrund des Geschlechts.

Das ist doch dummes Zeug. Wie ignorant kann man sein? Sie werden überhaupt nicht benachteiligt, denn sie haben die gleichen Rechte wie alle.

Eine vergleichbare Benachteiligung für Homosexuelle existiert aber nicht. Sie werden m.W. weder in der polnischen Verfassung, im GG oder in der Schweizerverfassung überhaupt erwähnt. Sie dürfen Ehen schließen wie alle anderen, sie dürfen dies unterlassen wie alle anderen und sie dürfen natürlich auch andersgeartete Verbindungen schließen wie alle anderen. Ich kann beim besten Willen keine Benachteiligung erkennen und folglich auch keinen Widerspruch zu Artikel 32 der PolVerf.

Man mag es nicht eine Benachteiligung nennen, aber es ist trotzdem eine Ungleichbehandlung. Das sollte auch dir an folgendem Beispiel klar werden: Angenommen, eine Frau heiratet einen Mann. Ein anderer Mann beobachtet das und denkt sich, «Was diese Frau darf, darf ich auch, denn schließlich herrscht Gleichberechtigung!», und möchte ebenfalls einen Mann heiraten, was aber nicht geht. Wenn aber gelten soll, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, dürfte das Geschlecht gar keine Rolle spielen. Du magst die Unterscheidung beim Heiraten selbstverständlich finden, aber das ändert nichts an meiner Feststellung.

An diesem Beispiel wird mir deutlich, daß Du eine völlig verkorkste Vorstellung von Gleichberechtigung hast. Herrje, das heißt doch niemals, daß wirklich jeder das Gleiche darf oder kann! Es widerspricht der gebotenen Gleichheit vor dem Gesetz in keiner Weise, daß der Gesetzgeber Voraussetzungen definiert, darunter solche, die das Individuum beeiflussen kann, aber auch solche, bei denen das eben nicht geht. Ein Blinder und ein Geistesgestörter dürfen nicht Auto fahren, das ist nun einmal so. Sie erfüllen die Voraussetzungen nicht. Ein Mensch ohne Beine wird kein Langstreckenläufer, einer ohne Arme kein Diskuswerfer. Einer mit Dyskalkulie wird wahrscheinlich scheitern, wenn er eine Laufbahn als Mathematiker anstrebt, und ein Legastheniker wird voraussichtlich nie Journalist werden. Ein Mensch mit Höhenangst ist als Bergsteiger fehl am Platze. Ja, sogar ein Brillenträger wird kein Kampfflieger. Ist das "gerecht"? Wahrscheinlich nicht. Aber richtig ist es. Auch dann, wenn daran Lebensträume scheitern.

Und mit Homosexuellen ist es genauso. Selbst angenommen, diese Neigung sei ausnahmslos nicht gewählt und unveränderlich, wie behauptet. Dann ist das, ebenso wie Unfruchtbarkeit, eben das Urteil, keine Kinder und keine Familie zu haben (wobei im Gegensatz zum Unfruchtbaren sogar Wahlfreiheit besteht). Eure rücksichtslose, narzistische Haltung ist eine Anmaßung sondersgleichen. Ihr nehmt nicht hin, was euch bestimmt ist, ihr seid auch nicht bereit, euch soweit zu bewegen, daß eure angeblichen Wünsche realisierbar werden. Nein, ihr verlangt, daß sich alle euch anzupassen haben. Armlose Diskuswerfer, beinlose Langstreckenläufer - laut euch geht das alles, und wenn nicht, ist es üble Diskriminierung. Ihr wollt uns mit Hilfe des Gesetzgebers aufzwingen, eure völlig anders gearteten "Beziehungen" als normal und gleichwertig einer Ehe anzuerkennen, einen jahrtausendealten Begriff wie Ehe mit ganz anderen Bedeutungen zu belegen. Ihr seid euch auch nicht zu schade dafür, an Kindern und Kleinkindern Gehirnwäsche zu betreiben.

Ihr seid eben a-soziale skrupellose Schweine. Und ihr werdet scheitern, mit 100%iger Sicherheit, so wie des Fischers Frau, und dieses Scheitern wird für euch ein verdammt bittere Pille zu fressen sein. Selbst schuld.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Nein, wir reden nur aneinander vorbei. Du gehst von der Selbstverständlichkeit aus, dass die Ehe eine Verbindung von Mann und Frau ist und alles andere gar keine Ehe sein kann. Ich sehe das nicht so. Der Begriff Ehe kann genauso gut geschlechtsunspezifisch definiert sein.

Es ist doch so: Kinder kann es nur geben, wenn bei der Zeugung ein Mann UND eine Frau dabei sind.

Ehe ist traditionell an die Vorstellung verknüpft, daß sie der Ort ist, in dem Kinder geboren und großgezogen werden. Wenn man eine derartige Vorstellung von "Ehe" hat (die Polen ganz offenbar, ich ebenfalls), dann kann Ehe nicht geschlechtsunspezifisch definiert sein, eine "Diskriminierung", weil ich z.b. meinen Hund nicht heiraten darf, ist damit vergleichbar der "Diskrimierung", daß man kein Auto fahren darf, wenn man keinen Führerschein hat.

Lässt man natürlich die Kinder aus der "Definition" einer Ehe weg, wie offenbar du (oder die aktuelle Gesetzgebung hier in D), dann geht das natürlich. Aber damit hast du, die Ehe auf den gleichen Level wie ein "Konkubinat" heruntergezogen, wie MusLim schon dargelegt hat.

Wie üblich: Begriffe sind nicht klar definiert, deswegen redet man aneinander vorbei, streitet an der falschen Stelle, und jeder glaubt, er hat recht, und betrachtet den anderen als verbohrten Ignoranten.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Homosexuelle werden indirekt benachteiligt. Direkt benachteiligt werden sie aufgrund des Geschlechts.

Doch nicht aufgrund des Geschlechts! Sondern aufgrund ihrer sexuellen Orientierung.
Und im Falle der Ehe auch "nur" deswegen, weil sie nichts mit Menschen des anderen Geschlechts im Sinne einer Ehe zu tun haben wollen.

Man mag es nicht eine Benachteiligung nennen, aber es ist trotzdem eine Ungleichbehandlung. Das sollte auch dir an folgendem Beispiel klar werden: Angenommen, eine Frau heiratet einen Mann.

Eine Frau heiratet nicht einen "Mann" sondern einen Menschen vom anderen Geschlecht, mit dem es möglich ist, Kinder zu zeugen. Genauso wie ein Mann auch.
Und da ist auch ein Homosexueller nicht benachteiligt, dar darf das auch, will das aber nicht.

PS: Unfruchtbarkeit oder Unmöglichkeit, Kinder zu bekommen, war lange Zeit Grund genug, eine Ehe aufheben zu können.

Und so nebenbei: die Vorstellung, daß eine Ehe dafür da ist, eigene Kinder zu zeugen und großzuziehen, war der (ok: unausgesprochene) Hintergrund für die staatliche Förderung der Ehe.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Der Nachwuchs aus einer Ehe ist ein Kind,
der Nachwuchs aus einem Konkubinat ein Bastard.

Und das ist dann kein Kind oder was?

Sie verwechseln Kind mit Nachkomme.

Der Begriff Kind war ein Ehrentitel für den ehelich geborenen Nachwuchs,
während der Begriff Bastard den unehelich geborenen Nachwuchs bezeichnete.

Aber durch des Sozis Wirken ist alles gleich geworden: Kind, Kegel, Bastard, Nachkomme, alles dasselbe ...

In diesem Sinne wird auch Familie zu einem Allerlei:
Familie, Stieffamilie, Flickwerkfamilie, Alleinerziehende, Konkubinat, Homo-Konkubinat, Bedarfsgemeinschaft auch alles dasselbe ...

Das Neusprech mit seinen Sprachverschwurbelungen ist auf dem Vormarsch, die Wortbedeutungen kennt kaum noch einer, die Begrifflichkeiten gehen im Neusprech-Eintopf unter.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Adlige konnten sich Bastarde (unehelichen Nachwuchs) eben auch leisten (Stichwort: Unterhalt), der gemeine deutsche Mann kann dies oft nicht. Sind eben nicht alle adlig oder vermögend!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

häufig übernehmen Mütter (vom Zahlsklave und Steuerzahler finanziert) aber auch die Elternschaft alleine (Alleinerziehende)wahrgenommen und werden somit zu Arbeitsunfähige Schwerbehinderte (17% mehr H4)