Du bist das typische Beispiel dafür, wie die Enthirnung durch Politik, Medien und Bildungssystem erfolgreich funktioniert. In einer Demokratie entscheidet nach Meinung der parasitären Elite die vermeintliche Mehrheit. Das würde bedeuten, dass Minderheiten wie Homo & Co absolut nichts zu sagen hätten. Sieht aber die Realität nicht genau anders aus? Was meinst du, gibt es mehr AfD-Wähler oder mehr Homos? Ich sage dir: Es gibt mehr AfD-Wähler. Und nun erkläre du Blitzmerker uns mal, warum die AfD deiner Meinung dann nichts zu sagen hätte.

Ich sage dir: In einer echten Demokratie wäre es richtig, dass jede Stimme Gehör findet. Die Stimmen von locker 10-12 % der Wähler waren vor dem 24.09.2017 für 4 Jahre nicht im Deutschen Bundestag vertreten. Ist das "Demokratie"?
Übrigens die Linken, ihres Zeichens die Mauerschützenpartei und in Teilen vom Verfassungsschutz beobachtet, sitzen jetzt in genau dem Geheimdienstausschuss, der der AfD (deiner Meinung nach demokratisch) vorenthalten wird und der die Organe überwacht, die die Linken beobachten. Ist das nicht grotesk? Deiner Meinung nach aber offenbar vollkommen in Ordnung. Es macht vermutlich keinen Sinn, dir das zu versuchen weiter zu erklären, denn du bist vermutlich genauso ein erkenntnisresistenter Kommentarspaltenlinker, die mir täglich in der lokalen Lumpenpresse etwas von erforderlicher Buntheit, Vielfalt, Toleranz u. Weltoffenheit fabulieren ... es aber selbst nicht leben. Kommt man solchen Leuten mit Fakten, kommen dann nur persönliche Beleidigungen und sinnfreie Nebenschauplätze.

Hat Merkel die Mehrheit? Und regiert sie weiter? Also dein Unfug von "Mehrheit" wird langsam peinlich. Bei uns der OBM einer Großstadt wurde von 15% der Bürger gewählt. Also 85% haben ihn nicht gewählt, trotzdem ist er weiter im Amt. An deiner These von "die Mehrheit bestimmt", kann was nicht stimmen. Brauchst du mal den Link zu den letzten OBM-Wahlen, damit du das selber mal nachrechnen kannst? Hier! ... aber rechne mit den korrekten Zahlen aller Wahlberechtigten.

Wie Schiller schon dunnemals feststellte, kommt es nicht darauf an, die Stimmen zu zählen, sondern sie zu gewichten. Das wussten selbst die Halunken der Französischen Revolution und banden das Wahlrecht eng an die erbrachte Steuerleistung: Keine Steuern gezahlt = kein Wahlrecht!

Sobald eine strukturelle Mehrheit von der Obrigkeit Begünstigter existiert, besteht die Gefahr, dass die Wahlentscheidung des Einzelnen nach sachfremden Kriterien getroffen wird, nämlich so, dass die Wahrscheinlichkeit der Aufrechterhaltung der Bezugsleistungen möglichst hoch ist. Ganz gleich, um welche Bezüge es sich handelt: H.IV, Beamtengehalt, Drittmittel, Subventionen, geldwerte Vorteile oder was auch immer.

Wer Geld oder geldwerte Leistungen vom "Staat" (vulgo Nettosteuerzahler; denn der "Staat" verdient nix, der bedient sich nur) erhält, dessen Wahlrecht, sowohl aktiv als auch passiv, ist für die Dauer des Bezuges suspendiert. Nur Nettosteuerzahlern steht ein Wahlrecht zu. Alles andere führt zu dem Irrsinn, den wir heute erleben. Im Übrigen ist das Wahlrecht eng an die Staatsbürgerschaft zu binden und die Kriterien für deren Erwerb so straff zu fassen, dass nur Personen, die die Gewähr eines überwiegenden und dauerhaften Nutzens für diese Gesellschaft bieten, diese erlangen können. Selbstredend ist für diese Kandidaten eine auskömmliche Nettosteuerleistung Bedingung, womit wiederum das Wahlrecht einherginge.

Damit dürfte eigentlich alles klar sein ...