Das "Ursuppenexperiment" ändert aber an der Evolution nichts. Evolution ist beweisbar, auch wenn man - bisher - nicht in letzter Instanz klären kann, woher das Leben kommt.

Das sind Argumentatiosweisen der Feministen

Auch wenn die Behauptung "Gewalt ist männlich" nicht bewiesen ist, ändert sich nichts am Wahrheitsgehalt dieser Behauptung. Genau so verhält es sich mit der 23% Lohndiskriminierung. Merkst du was?

C - Argumentieren sie u.a. damit, wie oben schon angeführt, daß nicht nur die Evolution selbst, sondern demzufolge auch die darauf basierenden Theorien, Thesen, Hypothesen u.s.w. nur im Kopf derer Anhänger existieren, schließen sich selbst dabei aber aus, mit dem lustigsten aller "Argumente", nämlich daß sie ja sowieso glauben und v.dh. sozusagen "die besseren Experten" dafür wären.

Genau das ist der Unterschied.
Da die Existenz Gottes nicht beweisbar ist nennen wir uns nicht Experten sondern Gläubige, das bedeutet, dass wir an Gott glauben. Die Evolutionssekte macht aus ihren Gauben ein Faktum, sprich, ein Dogma und alles was nicht daran glaubt ist primitiv und dumm. Das tun wir Gläubige nicht, für uns gibt es einen Gott und er ist auch für uns real. Die Evolution ist genau so wie die Exsistenz Gottes unbewiesen. Es bringt den Evolutionsgläubigen nichts diese Tatsache abzustreiten, denn damit würden sie bzw, geben sich der Lächerlichkeit preis. Du kannst ja kundtun, dass du an die Evolution glaubst, es herrscht ja Religionsfreiheit in Deutschland. Evolutionstheorie ist auch nur eine Religionssekte jedoch eine dogmatiche und untolerante gegenüber anderen Religionsgemeinschaften.

"Wobei der Glaube an Gott oder an eine höheren Macht unabhängig von den Kulturen und ohne gegenseitigen Einfluss seit beginn der Menschheit besteht."

Mal so nebenbei angemerkt: auch der Götterglaube unterlag einer Evolution. Die Juden hatten ja seinerzeit eine radikale Neuerung mit ihrem Monotheismus, und dem Versuch, Gott möglichst als Abstraktum aufzufassen. Die Gesellschaften, die so einem Glauben anhängen, sind/waren offenbar sehr erfolgreich, wie man an der Verbreitung der vom Judentum abstammenden monotheistischen Religionen (Christentum und Islam) sehen kann. Gesellschaften, die matriarchal an eine Art "Urmutter" oder so glauben, sind da eher marginal ...

PS: Lesetipp: "Small Gods" von Terry Pratchet

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

In dem Falle ist es genau so, denn die EvolutionsTHEORIE ist durch NICHTS bewiesen.

Die ET bringt im Gegensatz zu allen Schöpfungsgeschichten unzählige Fakten hervor!

Die da wären (aber bitte keine Glaubensbekenntnisse aus irgendwelchen Analogien)?

Das Ursuppen-Experiment womit man eigentlich die Evolutionstheorie beweisen wollte, ist mehrmals kläglich gescheitert. Diese angebliche Theorie ist nicht mal eine, sondern auch nur ein Glaube wie der Glaube an Gott.Wobei der Glaube an Gott oder an eine höheren Macht unabhängig von den Kulturen und ohne gegenseitigen Einfluss seit beginn der Menschheit besteht.

In der Hypothese der Ursuppe besteht das Leben aus Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen. Aus Fett- und Aminosäuren. Findest Du Lehm aus der Bibel ernsthaft plausibler?

Soweit mir bekannt ist, finden sich je nach Konsistenz auch in Lehm erhebliche Anreicherungen aus selbigen.
Die Biebel sagt explizit, dass du daran glauben sollst. Glaubst Du nicht dran, musst Du dich halt mit irgendwelchen Theorieen auseinandersetzen und daran glauben.

--
Feminismus / Gender-Wahnsinn:


von l. nach r.:
Megan Ambuhl, Lynndie England, “Gus”[?]
(Abu Ghraib)

In der Hypothese der Ursuppe besteht das Leben aus Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen. Aus Fett- und Aminosäuren. Findest Du Lehm aus der Bibel ernsthaft plausibler?

Du kapierst immer noch nicht, dass es mir nicht darum geht welche der beiden Religionen recht hat, es geht mir nur um die Tatsache, dass die ET nicht bewiesen und somit auch nur eine Religion ist. Dass du an die ET-Religion glaubst stört mich nicht die Bohne und ich will dich auch nicht umstimmen.

Die ET sei mit dir

"und dann wäre es doch das Beste wir geben die Kinder gleich nach der Geburt in die staatliche Erziehungsanstalt und sie können von klein auf richtig erzogen werden.

Was meint ihr warum es HJ und Junge Pioniere gab?"
Genau darum geht es bei dem Gendergedöns.
Schon der größte Popanz aller Zeiten zitierte dazu gern Bonaparte:
"Wer die Jugend hat, hat die Zukunft"

--
Respekt immer!
Angst nie!

Deine Argumentation ist schlüssig, aber derzeit gibt es kein Kraut, was gegen die männliche Versklavung u. Entrechtung wirkt. Die politische Klasse hat es geschafft, dass ein sich auf dieses Spiel einlassender Mann faktisch in dem Moment wo er unterschreibt, verloren hat. Man kann doch in Kenntnis dieser Gesetzmäßigkeit keinem Mann od. Jungen mehr zu einer Ehe oder Familie raten. Sicher, genau das haben sie gewollt und nun auch erreicht. Geht es nach diesen Leuten dann spielt beim Geschlechtsverkehr kein Alter, keine Rasse ob Mensch oder nicht, keine Rolle mehr. Es kann und soll alles besext werden. An solch ein abartiges Gedankengut kann sich ein normaler Mensch sicher schwer gewöhnen, aber diese mittlerweile fest etablierten Slutwalks und CSD sind doch ein Beweis für diesen gesellschaftlichen Verfall von Wert- und Moralvorstellungen. Wie soll man sowas stoppen? Den Menschen geht es momentan noch zu gut. Wen es nicht betrifft, der engagiert sich nicht dafür. Die eigentliche Tsunami-Welle dieser Entwicklung wird in ca. 15-20 Jahren über dieses Land knallen und sich ca. 40-50 Jahre hinziehen. Dann sind die dafür verantwortlichen Leute längst in der Urne.

U.a. Agens stemmt sich gegen diese katastrophale Entwicklung, aber man muss mal sehen, wer sich diesem Zeitgeist mittlerweile komplett gebeugt hat: Politik, Justiz, Medien, viele gesellschaftliche Gruppierungen. Das Abnorme ist mittlerweile mitten in der Gesellschaft angekommen und die Familienzerstörung ein einträgliches und alltägliches Geschäft für viele Menschen.

Wenn Ehe nicht mehr von der Familie abhängig ist, wovon dann?

Daß Zwei sich lieben? Warum nur 2 und nicht 3 oder 4 oder 11?

Ob es uns gefällt oder nicht, dass ist die aktuelle Definition der Ehe. Es müssen sich nur noch zwei lieben, dann ist für die Ehe alles klar. Wie schon erwähnt, an sich erbärmlich. Aber genau das geben die meisten an: sie heiraten aus Liebe. Auch hetrosexuelle Paare, die gar keine Kinder haben wollen oder können.Und genau nach dieser Definition sprich nichts gegegen einer Homoehe.

Die nächste ist, dass man eine Familie als eine Wirtschaftsgemeinschaft sieht. Egal ob mit oder ohne Kinder. Auch hier spricht nichts gegen eine Homoehe. Die Kritik an Ehegattensplitting ist ja, dass es jedes Paar machen kann. Mit oder ohne Kinder. Und Leute sich fragen, wieso die eine finanzielle Unterstützung vom Staat erhalten? Die können genauso im Leben klarkommen wie unverheiratete Paare ohne Kinder. Gerade von Leuten, die eindeutig sehen, dass diese Ehen nicht aus Familiengründung entstanden sind.

Ich hätte meine Ex niemals geheiratet, ohne die Absicht Kinder bekommen zu wollen. Wir beide haben also die gleichen Beweggründe dazu und ähnlichen Einstellung zur Familie. Aber genau das ist für moderne Ehen nicht mehr relevant. Dementsprechend steht nichts mehr im Wege für die Homoehe. - Verstehst Du? Ich denke im Grunde genauso wie Du. Und wenn ein Mann heiraten wollen würde, würde ich ihm auch nur die Familiengründung als primärer Grund nahelegen. Es gibt sonst für einen Mann keinen Grund. Egal ob Ehegattensplitting oder Lohnsteuerklasse 3, die sind unschön Förderungen für die Frau an der Seite. Selbst mit dieser Unterstützung zahlt man als Mann in der Ehe jeden Monat noch was drauf. Genauso wie man trotz Kindergeld jeden Monat für das Kind draufzahlt. Und im Falle einer Scheidung ist er eh im Arsch, da die Frau nur von seiner Mühe absahnt, wie sie im Zusammenleben die ganze Zeit nur absahnen wird. Ehe ist für einen Mann ein Verlustgeschäft. Soviel zur Wirtschaftsgemeinschafts Ehe. - Wenn die Frau wenigstens die eigene Kinder pflegt, ergibt es für mich noch einen Sinn, die Frau dafür zu bezahlen. Aber wenn keine Kinder vorhanden sind, profitiert sie nur weil der Depp in sie sich verliebt hat.

- Aber auch Frauen mit Kinder verdrücken sich immer mehr das zu tun, wofür sie eigentlich Geld vom Mann erhalten. Heute soll ja noch der Ehemann nach der Arbeit den Haushalt machen und sich um die Kinder kümmern. Und wehe er erzählt, dass die Olle Geld kostet und frägt wieso eigentlich. Dann bekommt die Ehe noch Brüche.

Egal. Tatsache ist, dass in offizieler Stelle die Familiengründung als ein optionales Beweggrund angesehen wird. Kann man, muss man aber nicht um sich für die Ehe zu entscheiden. Ergo, Homoehe steht nichts im Wege.

Wenn Ihr glaubt die Welt wird mit Homoehe besser, dann träumt weiter!

So ganz hast Du mich nicht verstanden. Meiner Meinung nach wird die Welt, das Leben mit der Ehe für einen Mann schlechter. Die Ehejahren waren für mich die schlimmste Zeit meines Erwachsendasein. Es ist kein Spaß die ganze Zeit zu überlegen, wie die Haushaltskasse noch größer werden kann, um Frau und Kind, also mindestens zwei weitere Personen, zu finanzieren. Das Frauen mit Gleichberechtigung nur Rosinenpicken meinen, erlebt man in der Ehe oder eheähnliche Beziehung direkt an der Front. Um die Haushaltskasse kümmern sie sich in der Regel gar nicht.

Denkt man nur an sich, hat man schnell einen Betrag im Monat um gut leben zu können. Mit viel weniger Aufwand. Dann kommt noch hinzu, dass die Frauen ihren Part der Ehe heutzutage nicht mehr erfüllen wollen. Bzw. auch nur noch die Rosinen. Bevor man sich versieht, erledigt man weibliche Drecksaufgaben. Diese Überprivilegierung der Frau wird noch von allen Seiten unterstützt. Jede unverschämte Forderung der Frau wird in den Medien und in der Politik unterstützt. Man hat für Frauen einen Ohr. Für Männer keinen.
Man muss einen starken Charakter haben, damit es fair in der Ehe zu geht, sonst wird man ausgesaugt. Nicht nur finanziell. - Kommt es zur Scheidung, bekommt man nochmal schön vorgeführt, was für ein rechtsloses Wesen man ab der Eheschließung eigentlich war. Der Mann muss via "nacheheliche Solidarität" weiterhin seine Pflichten erfüllen:
- Zahlen, zahlen
- Sorgen, dass das Kind was erlebt (Die Scheidungskinder erleben bei ihrem Wochenendväter meist immer mehr als die 12-Tage zuvor bei ihrer Mütter)
- Sorgen, dass die Exfrau weiterhin halbtags arbeiten kann.

Auf die Frau erwartet keine Folgen via "nacheheliche Solidarität". Sie muss nicht seine Wäsche waschen, für ihn kochen, putzen etc. Nö, sie darf jetzt sogar über einen hohen Betrag seines Geldes unabhängig selbstbestimmen.

In der Ehe habe ich keinen Cent Unterstützung des Staates erlebt. Ging ja alles an die Frau. Auch das Kindergeld. Im Gegenteil, man wird von allen Seiten geschröpft! Ich habe ab der Scheidung eine Unterstützung des Staates für die Frau erlebt. Die wird quasie heute von zwei Männern und vom Staat getragen. Ich wurde weiterhin nur geschröpft.

Also, scheißegal ob Homo- oder Hetroehe, das Leben wird ab der Eheschließung unglaublich schlechter.

Man sollte und man gratuliert bei der Eheschließung hauptsächlich der Braut. Zurecht natürlich!

"Man arbeitet daran, Elternschaft willkürlich zuordnen zu können.
Nach meiner Meinung sind die Homos nur Nützliche Idioten des Staates. Die Begriffe Mutter und Vater werden abgeschafft, staatliche Kinderdepots für unter Dreijährige gibt es schon. Elternschaft wird in Salami-Taktik immer weiter beschnitten. Der letzte Schritt wird sein, den biologischen Vater und die biologische Mutter aus dem Geburtsschein zu streichen.

Welch eine dreckige Politik!"

Korrektisch erkannt!
Um nix anderes geht es.
Hey, Musliman und ich im Konsenz, darauf noch'ne Tasse Kaffee!

--
Respekt immer!
Angst nie!

Man muss immer danach fragen, wem es nützt.

Vor allen Dingen in Fällen, in denen etwas Etabliertes plötzlich für eine radikale Neuerung Platz machen soll. Nicht immer bedeuten Veränderungen automatisch Fortschritt. Deshalb muss man fragen, wem nutzt es und woher kommt es.

Die Hoffnung schwuler Männer, dass sie einst massenhaft Kinder adoptieren können, halte ich für naiv.

Im Verhältnis zu lesbischen Beziehungen, auf die sich die Politik hauptsächlich konzentriert, werden schwule Adoptivväter wohl die Ausnahme bleiben. Die Schwierigkeit ergibt sich schon daraus, dass Frauen immer das Vorrecht am Kind eingeräumt wird.

Man arbeitet daran, Elternschaft willkürlich zuordnen zu können.

Oder abzuerkennen.
Die finanziellen Verplfichtungen bleben selbstverständlich erhalten - individuell oder umgelegt auf das gemeinschaftliche Kollektiv der Steuerzahler.

Elternschaft wird in Salami-Taktik immer weiter beschnitten. Der letzte Schritt wird sein, den biologischen Vater und die biologische Mutter aus dem Geburtsschein zu streichen.

Das Programm dahinter - und einer der Gründe, warum alternative Sexualitäten und Lebensmodelle durch die Politik solch eine Würdigung und Förderung erfahren - ist die Destabilisierung (behaupteter) männlicher Macht. Die Ehe wurde - und wird - als Kontrollinstrumemnt des Mannes über die Frau gesehen (oder zumindest behauptet). Alles, was diese Vormacht irgendwie durchbricht oder in Frage zu stellen verspricht, ist erwünscht und förderungswürdig. Es gibt keinen anderen "Nutzen" - die "Gleichstellung" erfüllt keinen Zweck, außer der Auflösung der Institution. (Das betrifft nicht allein die Homo-Ehe - jeder Aspekt ist heute zur Disposition gestellt. das werden einige als Freiheit bezeichnen, andere als Beliebigkeit - letztendlich entleert es die Konzepte.)