Ist dieser Tagesanzeiger.ch ein vielgelesenes Blatt?
Dann entscheiden sich ja immer mehr, auf die White Whales zu verzichten.

Und die kommen dann alle hier her, ficken meine Brownies und verderben die Preise?
Gefaellt mit garnicht.

Euro stabil bei 1,31 gibts was Neues?

Cheers!

Hollstein zu lesen ist eine echte Herausforderung. Zwar scheint er mittlerweile erkannt zu haben, dass eine ganze Anzahl von Probleen sich nicht mehr leugnen lassen, doch wirklich das Kind beim Namen zu nennen und die alten Vorstellungen zu überdenken wie z.B. Amendt schafft er nicht. Statt dessen wird es immer wieder zu einem Problem der Männer. (Wahrscheinlich empfindet er diese Seitenhiebe als "ausgleichende Position".)

Während junge Frauen im Gegensatz zu früher heute schnell flügge werden, verbleiben junge Männer – ebenfalls im Gegensatz zu früher – heutzutage lange im Eltern- respektive Mutterhaus. Rund 40 Prozent der 18- bis 25-Jährigen leben im Hotel Mama;

Interessant wäre hier zum einen die Frage, was "flügge werden" bei jungen frauen tatsächlich bedeutet. Viele ziehen nämlich einfach vom "Mutterhaus" ins Haus des Mackers und stellen das keineswegs selbst alles auf die Beine. Der Sinn dieser Formulierung ist ja tatsächlich nur einmal mehr, Männer als verweichlichte, unselbstständige Menschen den toughen Alphamädchen gegenüberzustellen.

Auch die Ehedauer ist stark gesunken: Aus dem verflixten siebten Jahr ist inzwischen das gefährliche vierte geworden. Rund 30 Prozent der Ehen scheitern im fünften Ehejahr. Fast zwei Drittel der Scheidungen gehen – nach der Emanzipation der Frauen und der Revision des Scheidungsrechts – von den Frauen aus. Auch da sehen sich die Männer in der Defensive. Nimmt man die unverheirateten Paare noch hinzu, dürften gegen 85 Prozent der Trennungen heute von Frauen initiiert werden.

Was hier euphemistisch als "nach der Emanzipation der Frauen und der Revision des Scheidungsrechts" bezeichnet wird, ist tatsächlich die rechtliche Besserstellung von Frauen und der Ausbau eines mit allen gesellschaftlichen Bereichen verquickten Netzwerkes von Institutionen, die unfaires und amoralisches Verhalten von Frauen tatsächlich fördert. Frauen können ihre Partner hintergehen, ihnen die Kinder - von Jugendämtern und Gerichten unterstützt - vorenthalten, ihre Expartner allein für die Tatsache, nicht zu arbeiten, finanziell auf Lebenszeit schröpfen oder sich mit erfundenen Gewalt- oder Missbrauchsvorwürfen an ihnen rächen, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. - Hollstein fasst das unter dem Begriff "emanzipiert" zusammen, um den Eindruck entstehen zu lassen, Männer kämen mit "gleichen Rechten für Frauen" nicht zurecht.

Die Entwicklungen lassen sich ungefähr so zusammenfassen, wie es die amerikanische Gender-Expertin Peggy Drexler in der «Huffington Post» getan hat: «Für Frauen bedeutet die Veränderung Freiheit, Wahlmöglichkeiten und Aufbruch; für Männer bedeutet sie Konfusion.» Die deutschsprachige Soziologie nennt die Frauen denn auch Emanzipations­gewinnerinnen und die Männer Emanzipationsverlierer.

Ach ja, die konfusen Männer, fühlen sich bedroht von der Emanzipation und meiden Frauen daher. - Männer sind nicht konfus; im Gegenteil - durch das Internet sind sie heute wie nie zuvor in der Lage, sich mit viel mehr anderen Männern und in viel breiterem Umfang zu informieren, als dies früher in ihrem begrenzten, durch die Kontrolle öffentlicher Medien beschränkten Umfang möglich gewesen wäre. Das "Problem" ist nicht die Konfusion der Männer, es ist ihre Informiertheit!

Im folgenden wieder die Rezession und dass sie die Macho-Männer härter getroffen habe ... Dass es massive Frauenförderprogramme auch in den USA gibt, dass Obamas Wirtschaftspolitik von feministischen Interessen mitbestimmt wird, während Männer egal sind, dass es dort wie hier eine sexistische Einstellungspolitik gibt, findet keine Erwähnung. Es ist ein Männerproblem - sie dürfen nicht mehr die Macher sein und schmollen. Ah-ja!

Das Modell des Mannes als Familienernährer ist entsprechend überholt.

Die ewig gleiche Kacke der Gender-"Forscher". Man kann es nicht mehr hören. Haben die einmal partnersuchende Frauen in freier Wildbahn studiert? Weibliche Kontaktanzeigen studiert? Frauen nach Scheidungen für das Recht, nicht arbeiten zu müssen und statt dessen sich vom Ex versorgen zu lassen kämpfen gesehen? Nein, "der Mann als Familienernährer ist überholt", basta! Ich seh nicht, was ich nicht sehen will, lalalalala! Und anschließend labere ich dann als Experte in Zeitungen über das Rätsel der konfusen, orientierungslosen, bindungsunwilligen Männer. Ein Beschäftigungskreislauf für alle.

Kein Wunder: Mädchen sind bereits in der Schule erfolgreicher, sie sind es auch an den Universitäten und in vielen Berufen. Mädchen sind flexibler, ehrgeiziger und lernbegieriger. Jungen hingegen bleiben zurück. Sie vermögen sich an die neuen Bedingungen kaum oder nur mühevoll anzupassen. Mit anderen Worten: Sie haben zunehmend Probleme und keine Lösungs­muster dafür.

Mädchen werden anders und besser benotet als Jungen. Ist kein Geheimnis mehr. Auch Hollstein schielt auf das Feedback, das er z.B. von Manndat erhält.
Sexistische Aufnahmekriterien für Unis sorgen dafür, dass Frauen auch bei geringerer Qualifikation die Stellen unproportional zur Anzahl der Berwerberinnen bekommen.
Der ganze Absatz ist Bockmist: Der Unterschied ist vielleicht, dass Jungen für die Sache an sich lernen. Sie betreten Neuland, schaffen neue Wege, Methoden, Techniken, und in der Regel aus purem Interesse an der Sache. In den "Bildungs"institutionen wird ihnen dann der Kopf gendersensibel gewaschen, ihre Minderwertigkeit eingebleut und anschließend ihre geringe Anpassungsbereitschaft bemängelt.
Die institutionelle (positive) Diskriminierung ist dann für Hollstein erneut ein Männerproblem: Sie haben zunehmend Probleme und keine Lösungsmuster. Defizitäre kleine Lauser!

Der Rest des Artikels: geschenkt! Das Problem liegt einmal mehr im Charakter der Männer, ihrer fehlenden Anpassungsbreitschaft, ihrer "Verwirrtheit", ihrer Inflexibilität, ihrer Beschränktheit. Aber auch Frauen leiden: Die Partnerwahl wird für sie immer beschwerlicher. Dabei wollen sie in Hollsteins Welt doch nichts weiter als einen netten Mann zu versorgen. Und wieder einmal endet es mit dem Appell: Die Männer müssen sich ändern.

Dieser Beitrag, also die Reaktion der Männer, widerspiegelt eindrucksvoll die Einheit der derzeitigen Wirtschafts- und Sozialpolitik. Da Männer keine Rechte haben und ausschließlich für die Drecksjobs zuständig sind, ist so etwas die logische Folge.

Egal wie, der Feminismus stirbt aus und wenn wir alle mit untergehen müssen. Die Sache bringen wir jetzt zu Ende!

Die Femis kriegen mehr und mehr das Hosenflattern, also tun sie das Einzige, das sie können: Mit Dreck werfen und sich selber die Welt zurechtlügen:

«Für Frauen bedeutet die Veränderung Freiheit, Wahlmöglichkeiten und Aufbruch; für Männer bedeutet sie Konfusion.» Die deutschsprachige Soziologie nennt die Frauen denn auch Emanzipations­gewinnerinnen und die Männer Emanzipationsverlierer.

Gruß, Kurti

Hallo zusammen

In der Schweiz hat die Interessengemeinschaft Antifeminismus bereits mehrere Heiratswarnungen herausgegeben. Da heisst es: «Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren.

Die meisten Kommentare zu diesem Artikel im Tagi sind erhellend; auch die Bewertungen sprechen Baende. Ehe und Kinder, nein danke! Aufwand und Nutzen einer Familie stehen fuer einen Mann in keinem vernuenftigen Verhaeltnis (mehr) zueinander! Die Freiheit des Single-Daseins ist der Knechtschaft von Ehe-, Familien- und Alimentenrecht vorzuziehen! Das ist der selbstbewusste Tenor vieler Singlemaenner. Ihr Ton ist meist unaufgeregt, nuechtern, teilweise sogar abgebrueht. Habe ebenfalls den einen oder anderen Kommentar dort abgegeben.

Die IGAF liegt mit ihrer Heiratswarnung keineswegs quer in der Landschaft sondern trifft das Empfinden vieler Maenner sehr genau. Schoene Werbung uebrigens fuer die IGAF, da sie im Interview von Hollstein erwaehnt wird. Der Tagi ist immerhin eine der groessten Tageszeitungen in der Schweiz. Vielleicht resultiert daraus ja ein Mitgliederschub.

Gruss

Maesi

...über diesen Dreck:

Die Zahl der allein lebenden jungen Männer ist in den letzten Jahren sprunghaft gestiegen. Ihre Verunsicherung wurzelt tief. Die Wirtschaftskrise hat sie verschärft.

Ein "verunsicherter" Mensch ist ängstlich, zittrig, entscheidungsschwach. Hier geht es um Menschen, die angesichts der gegebenen -beschissenen- Umstände eine rationale, feste Entscheidung für sich selbst treffen. Mit nichts könnte man das unpassender beschreiben als mit "verunsichert".
Trotzdem kommt das bei Hollstein und co., ebenso wie bei den Femanzen, immer so vor. Warum eigentlich?

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Schwacher Beitrag, dafür sind die Kommentare besser. Alles in allem ein typischer Beitrag vom deutlich links orientierten Tages-Anzeiger.

Warum entzieht sich ein Mann der Verantwortung, der die Verantwortung für sich selber voll übernimmt? Wieso brauchen emanzipierte, erfolgreiche und starke Frauen einen Mann, der Verantwortung für sie übernehmen sollte?

Ich selber lebe auch so. Ledig, kinderlos, arbeite viel und verdiene nicht schlecht und habe grenzenlose Freiheit. Verliebt war ich schon einige Male. Aber immer war ich die tragende Säule in der Beziehung. Sex machte bisher noch jede Professionelle besser als die eigene Freundin. Ja, ich weigere mich Verantwortung für ein faules, frustriertes Weib mit ihrem überrissenen Anspruchsdenken zu übernehmen. Ja, ich sehe Kinder in erster Linie als finanzielle, zeitliche und seelische Belastung an.

Wenn ich die Kommentare lese, dann kann ich nur leise lächeln. Das geht schon in die richtige Richtung. Ein Mann der heiratet macht sich selber zum Deppen.

--
Wenn ich so bin, wie ich bin, bin ich ich.

Die Krisekrisekrise der Männer- was für ein verdammter Scheißdreck! Meine Krise hatte einen sehr konkreten Anlaß: Scheidung mit Durchschneiden der finanziellen Pulsadern.
Ich könnte nicht sagen, daß ich deshalb immer noch in der Krisekrisekrise bin: Augen zu und durch heißt die Männerdevise und es geht mir besser als je zuvor.

Allerdings muß ich zugeben, daß ich in einer Krise stecken würde, wenn ich so drauf wäre wie dieses ulkige Kerlchen: in meinem und seinem Alter kommt man nicht mehr so leicht an knackige 20- jährige ran und die alte fettärschige Cellulitis-Fraktion kann mir gestohlen bleiben- Singapore Airlines, Cathay Pacific, Thai Airways- ihr wißt schon.
Und genau DAS ist es, was dieses Soziopolitofeministengeschmeiß so kirre macht:
Wir brauchen sie nicht mehr. Vorbei die erbärmlichen Zeiten der 'progressiven' 70er, als die zotteligen Bübchen à la Kemper auf dem Bettvorleger mit linkem Schuldbewußtsein und Mao- Bibelchen darum bettelten, etwas an der Möse schnüffeln zu dürfen.
Vorbei diese grauenhafte Zeit der Ergebenheitsadressen an das Ött, sie und die sich so urplötzlich und ganz unverhofft einstellende Brut im Schweiße des Angesichts zu versorgen, zu hegen und zu pflegen ("Junge sei fleißig und lern was! Wie willst Du denn sonst einmal eine Familie versorgen können?")- Fötze- und Arscheleck!
Als Stoppelhopser sich verheizen zu lassen für FrauenundKinder auf den Schlachtfeldern wie in WK I und II? Nein Danke! Nicht mit uns! Wir sind doch nicht blöd!
Geld verdienen? Aber ja! Und wir geben es nur für uns aus! Nix mehr mit '80% aller Konsumausgaben werden von Frauen getätigt' and blah blah blah.

Verehrter Herr Professorin, für uns Männer ist eine großartige Zeit angebrochen!
Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit sind wir FREI!

Zur steten Mahnung und ewigem Bedenken:

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_maenner_sind_am_ende._die_frauen_waren_es_schon_vorher

Grüßle ins östrogenverseuchte Basel!

Der Feminismus beweist abermals seine unendliche Dummheit.

Der Sinn der Ehe bestand unter anderem darin, gerade die Männer zur Monogamie zu zwingen, welche sowohl Bedarf als auch Gelegenheiten zu stetig wechselnden Sexualpartnern hatten. Dafür war es gleichwohl stets notwendig, dass sich die Ehe dem Jungmanne zumindest am Anfang als lohnende Veranstaltung darstellte.

Durch den Feminismus hat sich aber gerade dieses Pendel sehr zu Ungunsten der Männer verschoben. Heute ist die Ehe allenfalls noch verlockend für die Männer, die im Glücksfalle im ganzen Leben eine einzige Frau für sich begeistern können - und sich darob in hoffnungsvollen Zukunftsvisionen ergeben. Obschon jeder intelligente Mann grundsätzlich ein Geschäft vermeiden würde, das ihn a priori als ewigen Bittsteller ausweist, da er auf den Ehepartner mangels Alternativen am meisten angewiesen wäre.

Ausgerechnet die Männer, für welche der Zwang zur Monogamie ursächlich gedacht war, motiviert der Feminismus aber dazu, NICHT zu heiraten: Weil es heute nämlich nicht nur toleriert, sondern rational gar schlauer ist, sich überhaupt nicht zu binden. Dafür brauchts dann noch nicht mal die organisierten Formen dieser Tendenz wie Pick-Up, MGTOW, usw. Der Feminismus produziert somit höchstselbst genau die Sorte Männer, die er ursprünglich zu bekämpfen vorgab: Egoistisch, rücksichtslos, berechnend.

Und selbst das ist nicht als Herabsetzung dieser Männer zu verstehen. Denn da sich in der feministischen Gesellschaft niemand um die Männer schert, braucht die Männer die Gesellschaft auch nicht zu kümmern.

Die Zahl der allein lebenden jungen Männer ist in den letzten Jahren sprunghaft gestiegen. Ihre Verunsicherung wurzelt tief. Die Wirtschaftskrise hat sie verschärft.

ja, die "Verunsicherung" wurzelt total tief. Oder wollen wir es lieber "Emanzipation" nennen?

«Ich bin ein Mann (27) aus der westlichen Zivilisation. Werde nicht heiraten oder Kinder kriegen, weil ich keine Lust habe, einer faulen Frau den Lebensunterhalt zahlen zu müssen»,

Kann ich so unterschreiben. Auch wenn ich wenige Jahre älter bin (Anfang 30). Um die Ansprüche des westlichen Wohlstandswals zu befriedigen, müßte ich richtg ins Hamsterrad steigen und dafür sehe ich nicht die Notwendigkeit. Ich bin Single und kinderlos aus wirtschaftlichen Gründen. Ich pflege einen sparsamen, steueroptimierten Low-Profile-Lebensstil und erhoffe mir davon u. a. eine höhere Lebenserwartung, anstatt mit 50 am Herzinfarkt abzukratzen.

Deshalb habe ich mir auch die ackerdemische Laufbahn gespart, denn zu was anderem als zum Weiberbeeindrucken braucht man den Dokter nicht. Die Kurse an den Finanzmärkten interessiert auch nicht, was an meinem Namen dransteht. Studieren kann man Erfolg mit Spekulation ebensowenig, eher das Gegenteil. Und wenn das mal nicht mehr läuft: Ich könnte auch mit YouTube genug Kohle machen so wie früher mit Second Life. Das ist der Vorteil, wenn man die Ausgabenseite im Griff hat: Dann muß man sich nur ein paar Tage reinhängen und hat den Rest des Monats frei.

Wer nicht praßt und auf Statussymbole aus Prinzip verzichtet, ist selbst für weiße Wale im Notstand völlig uninteressant. Das hält dann auch die Gefahr des Gekacheltwerdens entsprechend gering. Ich kann Sex haben, wann ich will. keines von den Hühnern würde im Traum auf die Idee kommen, von "Beziehung" zu quasseln. Als Zahlpapa haben oder suchen die sich nämlich schon intuitiv einen anderen. Und wenn doch mal eine hormonell verwirt ist, behaupte ich einfach, daß ich von der Stütze lebe, dann hat sich das sofort geklärt. Wo mein richtiges Einkommen herkommt, geht die nämlich nichts an.

Wenn der Hollstein, der noch nie im Leben was Richtiges gearbeitet hat, das als "Verunsicherung" durch die Wirtschaftskrise ansieht, soll mir das ganz recht sein.

Meiner Meinung nach beginnt das Problem bei vielen Frauen schon in der Kindheit. Das soll keine Pauschalisierung sondern einfach eine Sicht auf die Dinge, wie ich sie schon bei vielen Frauen beobachten konnte, sein.

Im Gegensatz zu Jungen werden viele Mädchen von klein rücksichtsvoller behandelt, mit weniger Problemen konfrontiert und eher verwöhnt. Aufgrunddessen sind viel Mädchen von klein auf keine großen Probleme gewohnt und besitzen zudem auch weniger die Fähigkeit, sich mit ihren Problemen selbst auseinanderzusetzen, schließlich konnten sie sich diese als Mädchen immer von anderen lösen lassen. Entstehen irgendwann einmal etwas größere Probleme, die im Vergleich zu anderen aber keine wirklich großen sind, so schätzen diese Frauen ihr Problem deutlich größer ein, als es eigentlich ist.

Letztendlich projezieren solche Frauen ihre Situation dann auf die gesamte Frauenwelt, wobei wie eben schon gesagt Probleme darin bestehen, ihre Situation richtig einzuschätzen.

Viele Frauen werden mit den Gedanken erzogen, dass sie so gut sind, wie sie sind. Generell erhalten sie für ihr Handeln und ihre Meinungen, ganz egal, wie dämlich und unüberlegt diese sein mögen, in ihrem Umfeld (Familie, Freunde und ganz besonders die Männerwelt) oft wenig Widerspruch. Das führt dazu dass sie darin noch bestärkt werden und ihre Überzeugung in ihrem Handeln wachsen. Sie werden weniger dazu gezwungen, über sich selbst nachzudenken, die Fähigkeit der Selbstreflexion verkümmert. Bei Konfrontation reagieren solche Frauen mit Irritation, allerdings müssen diese sich damit nicht weiter beschäftigen, da es immer noch genug Leute (vor allem Männer gibt), die sie aufgrund dessen, dass sie Frauen sind und um sie möglicherweise für sich gewinnen zu können, in ihrem Denken bestätigen. Daran denken diese Frauen aber nicht. Fälschlicherweise fühlen sich solche Frauen intelligenter als sie sind, folglich denken sie auch, dass ihnen ein intelligenterer Mann ensprechen würde. Dass ihre gefühlte Intelligenz keine tatsächliche Intelligenz ist, merken sie nicht. Sie merken nicht, dass diese Männer, die sie als unterlegen bezeichnen eigentlich auf demselben Intelligenzniveau sind, blos sind diese auf andere Weise weniger intelligent. Zudem ist die weibliche im Gegensatz zur männlichen Dummheit sozialisiert. Ein dummer Mann erfährt soziale Verwahrlosung, eine Frau kann sich Dummheit leisten und bleibt von Seiten beider Geschlechter sozial integriert, da viele diese Zusammenhänge nicht begreifen.
Da viele Frauen von so vielen Seiten so viel Zuspruch erhalten, ist auch die Bereitschaft, an sich selbst zu arbeiten, sei es generell oder um eine Beziehung aufrecht zu erhalten oder einzugehen, weniger vorhanden. Schließlich ist eine Frau gut so, wie sie ist. Durch die ständig eingeredete Benachteilung sinkt auch die Bereitschaft in gewissen Dingen in einer Beziehung zurückzustecken. Das alles führt zu maßlos übertriebenen Anspruchshaltungen, mit denen sie selbst in keinster Weise mithalten können. Dieses verkehrte, durch mangelnde Reflexionsbereitschaft entstandene Selbstbild führt wahrscheinlich auch dazu, dass die meisten Trennungen von Frauen ausgehen.
Wenn zu diesem überhöhten, unverhältnismäßigen Selbstbewusstsein noch zusätzlich beruflicher Erfolg kommt und sie auch noch fälschlicherweise der Meinung sind, dass sie ihn trotz aller Schwierigkeiten und Sexismen, die ihnen von Männern in den Weg gestellt worden sind, erreicht haben, versinken sie komplett in einem Wahnsinn. Niemand kann ihnen mehr gerecht werden, keiner ist gut genug. Während Männer kein Problem damit haben, nach unten zu heiraten, kommt das für die meisten Frauen nicht in Frage, wobei da noch die eben genannte wahnhafte Selbsteinschätzung hinzukommt, sodass ihr "Oben" völlig unangemessene Höhen annimmt.

Was möchte ein Mann mit solchen Frauen, die in einem solchen Wahn leben und absolut belehrungsresistent sind und nichteinmal Gedankengänge zulassen möchten? Leider erkennen die meisten Männer diese Zusammenhänge nicht richtig, sie spüren sie zwar, aber sie können sie nicht in Worte fassen. Mir selbst fällt es ebenso schwer, sie in Worten darzustellen.