Jeder Mensch, ja jedes Wesen will zuallererst eines: leben.

Sagt wer? Vielleicht will jeder Mensch zuallerst eines: In Würde leben.

Eben. Und wer bist Du, einem Menschen aufgrund eines solchen Fehlers seine Würde abzusprechen?

Man kann ähnliche Gesichtsschädigungen auch im Laufe des Lebens erwerben, z.B. durch Krankheiten oder Unfall. Sind das dann auch Fälle für die Spätabtreibung (belasten schließlich auch Mitmenschen, darunter sicher auch Männer)? Wenn nein, warum nicht?

Dieses Leben ist in jedem Falle weniger desaströs als der Tod.

Sagt wer?

In diesem Fall ich.

Um zu beurteilen, wie desaströs es für Angehörige ist, müßtest Du zunächst mal welche gefragt haben. Jede Wette, daß Du dies nie getan hast.

Du auch nicht.

Doch, ich habe schon mit Eltern von behinderten Kindern gesprochen. Und die fühlten sich gar nicht so leidend, wie sie es nach Deiner Theorie sein müßten. Den Schockeffekt, den es bei Fremden bei erstmaligem Sehen geben mag -Dein Hauptgrund, wenn ich Dich richtig verstehe-, gab es bei ihnen logischerweise überhaupt nicht. Jeder Mutter ist ihr Kind das Schönste, bei Vätern ist es nicht viel anders.

Schau Dir dazu mal diese Doku an (es handelt sich bei den Pflegeeltern übrigens nach eigener Aussage gerade nicht um Religiöse):
http://www.youtube.com/watch?v=csUI1Yv_TQk

Und ich bezweifle, dass eine Umfrage bei werdenden Eltern deine Ansichten (Leben um jeden Preis, selbst bei angeborenen Gesichtsverkrüppelungen) stützen würde.

Nicht ohne Grund schreibst Du hier von "werdenden Eltern". Dir ist ja genauso klar wie mir, daß es für "seiende Eltern" eben nicht so ist. Und daß es bei werdenden so ist - daran sind u.a. Leute wie Du schuld.

Ich bin ein Männer- und Väterrechtler, kein religiöser Fanatiker.

Ein Fanatiker auf jeden Fall. Wie sonst soll man jemanden nennen, der anderen ihr Lebensrecht oder ihr Menschsein absprechen will?

Diese religionsschwangeren Worte wie "Lebensrecht" und "Menschsein" sind bloß das: Worte. Die Behinderungen, die Scham und Unwürde sind alltäglich gelebte Realitäten.

Siehe die Doku mit dem kleinen Tim - leben diese Menschen einschließlich er selbst in Unwürde?

Was Du hier schreibst, ist letztlich nichts anderes, als daß Nicht-Religiöse prinzipiell keinen echten Respekt vor der Würde des Menschen haben können (eine starke Aussage, aber die Deine!). Sie äffen nur die hergebrachten Ansichten Gläubiger in dieser Angelegenheit nach, eben solange, bis sie sich zu fragen beginnen, ob man nicht aus Nützlichkeitserwägungen die Anerkennung ihrer Menschenwürde diesen oder jenen verweigern sollte. Das können dann Behinderte sein oder Häßliche. Und wenn man einmal so weit ist, warum dann nicht auch notorisch Uneinsichtige einbeziehen, sagen wir Klimaleugner, Juden, Anti-Sozialisten oder Antifeministen? Sind die nicht auch eine erhebliche, unzumutbare Belastung für manche Mitmenschen (wenn nicht potentielle Schwerstverbrecher, wie dieser Typ meinte, der unlängst die präventive Todesstrafe für Klimaleugner forderte), darunter mit Sicherheit auch Männer?

Du gehst von falschen Prämissen aus, wie sie sich etwa in Fragen wie "Sind Menschen eigentlich nützlich oder schädlich?" oder "Wozu brauchen wir noch Männer?" zeigen. Die Würde des Menschen darf keinen Nützlichkeitserwägungen unterliegen, sonst gibt es sie nicht und wer sie im Munde führt, meint das Gegenteil. Du bist dabei übrigens schon auf sehr niedriger Schwelle angekommen, wenn bloße Häßlichkeit (andere Einschränkungen gibt es ja anscheinend kaum) zur Mordfreigabe ausreichen soll.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Das einzige, was Eltern zwingt, ist die Existenz des von ihnen gezeugten Lebens und das ethische Gebot, nicht zu morden.

Genau, da haben wir es wieder. Gebote. Mord. Bei mir ziehen solche religiösen Begrifflichkeiten und Umdefinierungen nicht.

Ich schrieb von einem ethischen Gebot. Es geht mir nicht um die Gesetze, denn die sind weitgehend beliebig. Wie kann ich das, was ich meine, so ausdrücken, daß es von Dir nicht als religiös bezeichnet wird? Ich gehe doch davon aus, daß es für Dich so etwas wie ein -nicht gesetzliches!- Verbot zu morden auch gibt?

Ich habe nichts dagegen, dass Eltern zu ihren monströs verunstalteten Kindern stehen. Aber du willst sie dazu zwingen. Ich will ihnen Wahlfreiheit geben, dazu zu stehen oder nicht.

Du lügst doch schon wieder. Ich hatte eindeutig geschrieben, daß sich dieser Verantwortung entziehen soll, wer meint, das tun zu müssen.

Das ist falsch und eine perfide Umdrehung der Tatsachen. Es gibt eine unantastbare Grenze, und die verläuft genau entlang der Art "Mensch", unabhängig von dessen Alter oder Gestalt.

Wieder argumentierst du religiös.

So, "Art" ist religiös. Nicht etwa biologisch. Mit Verlaub, Du hast sie doch nicht mehr alle.

Nein, du bist der Relativist. Weil du einen Zellhaufen mit einem Menschen gleichsetzt. Du relativierst den Unterschied.

Ich kenne den Unterschied nicht. Ok - der eine ist klein, der andere groß. Aber den wertmäßigen Unterschied sehe ich nicht. Vielleicht kannst Du es mir erklären?

Insofern bist du tatsächlich eine Art Extremmaskulist. So wie die Feministinnen in die Natur eingreifen wollen, und alle Frauen zu Männern machen wollen, notfalls mit Zwang, so willst du verhindern, dass man in die Natur eingreift.

Auch das ist falsch. Ich würde es aufs Schärfste verurteilen, wenn man TCS-Kranken medizinisch mögliche Hilfe -also Eingriffe in die Natur- verweigern würde, so sie diese wünschen.

Du bist nicht auf der Seite "der Männer". Nach Dir müßte dieser Mann tot sein.

Nein, müsste er nicht.

Doch, natürlich.

Nochmal: Du argumentierst religiös. Und noch nicht einmal generell religiös, sondern christlich religiös. Wenn man nämlich eine andere Religion hätte, z.B. eine mit Reinkarnation oder mit "Der Mensch wurde von Gott erschaffen, um zum Gott zu werden", dann würden deine Einwände noch bizarrer klingen.

Völliger Humbug. Ich habe (bis auf eine Ausnahme: Respekt vor der Schöpfung) bewußt nicht religiös argumentiert. Vor allem nicht da, wo Du es mir unterstellst. Das ist Ethik, und damit scheinst Du ein ernsthaftes Problem zu haben.

Du argumentierst aus einer sehr limitierten Perspektive heraus. Ich argumentiere aus mehreren Perspektiven: Sowohl der väterrechtlichen, als auch der männerrechtlichen, als auch der libertären, als auch lebensqualitativen, als auch der eugenischen, als auch der gesamtgesellschaftlichen usw.

Nur eben nicht aus der menschlichen, das ist das Verhängnis.

Du siehst nur ein Prinzip "Leben ist heilig" und das setzt du über alles andere. Das ist an sich schon in Ordnung. Nur: Dieses Prinzip hälst du sogar hoch, selbst wenn es KONKRET gegen Männer geht.

Ach - wenn es um Männer geht, spielen wohl alle Grundsätze keine Rolle mehr?

Also gegen Männer, die so ein Kind abtreiben wollen und es aufgrund deiner christlich geprägten Legislative nicht mehr können sollen.

Du lügst und verzerrst in einem fort. Männer können kein "Kind abtreiben".

Du bist auf der Seite der RelativistInnen, MenschenfeindInnen und MassenmörderInnen, und dies völlig geschlechtsneutral.

Dann bin ich das in diesem Fall eben. Wie sagte es einmal Sarrazin: "Nur weil ein Rechtsradikaler behauptet, die Erde sei rund, werde ich ihm nicht widersprechen".

Die Erde ist rund ist eine Tatsachenfeststellung, die wahr oder falsch sein kann. Hier geht es nicht um wahr oder falsch, sondern um ethische Werte. Und Du gehörst eben zu denen, die keine haben. Du stehst damit nicht zufällig mit jenen Femanzen und sonstigem Gerätz auf einer Seite, wie Du es versuchst hinzustellen, sondern weil Du so wie sie denkst, nur eben in Nuancen anders.

Dann haben die auch meine Unterstützung. Weil ich religiöse Entscheidungen respektiere. Und wenn ein Staat sie zwingen sollte abzutreiben, dann wäre ich auch auf der Seite derjenigen Männer, die ihr verunstaltetes Kind nicht abtreiben wollen.

Weil ich Männerrechtler bin.

Wie vereinbarst Du das mit den umgebrachten Jungen?

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Also wenn du mal mit einem gewöhnlichen Bildbearbeitungsprogramm das Bild zoomst und die Perücke abnimmst, dann kannst du die Schnittkanten und schlechten Übergänge sehen. Ich denke schon, dass dieses Bild zusammengewürfelt wurde. Bei einem Haarlosen sieht man auch, dass "volles Haar" plötzlich in eine fast haaransatzlose Haut übergeht. Das ist eben ein sicheres Indiz für etwas "künstliches".

Wie hast du so schön als "Unterschrift" zu stehen? Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.

Dem ist bei dieser Diskussion nichts hinzuzufügen.

LG

Hallo? Auch gerade geborene, sogenannte "gesunde" Kinder sind alleine nicht lebensfähig und wären nach deiner Defintion Zellhaufen, oder wie darf ich das verstehen?

Solche Fragen könnte ich beantworten, aber die gehören in die Embryonallehre, nicht in ein Männerrechtsforum.

Na, jetzt haben wir hier einmal damit angefangen, da kommt es darauf doch nicht mehr an. Beantworte das doch mal, bitte.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Solche Fragen könnte ich beantworten, aber die gehören in die Embryonallehre, nicht in ein Männerrechtsforum.

So speziell musst du gar nicht werden. Welcher Mensch ist ohne die menschliche Gemeinschaft überlebensfähig?

Stell mal in einer Großstadt den Strom ab. In der Folge gibt es kein Wasser mehr. Dann existieren plötzlich eine Menge "Zellhaufen" die alleine nicht lebensfähig sind.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Nimm mal das Beispiel Todesstrafe.

Es geht um erwachsene Menschen, die der Staat töten will.

Glaubst du, ein amerikanischer Antifeminist, der FÜR die Todesstrafe ist, ist weniger antifeministisch als ein deutscher Antifeminist, der gegen die Todesstrafe ist?

Verstehst du, Flint?

Ich gehe davon aus, dass die Frage der Todesstrafe nicht entscheidend ist für die Definition Antifeminismus. Genauso gehe ich davon aus, dass es unter den Eltern, die Mongos abtrieben auch antifeministische Männer und antifeministische Frauen geben könnte.

Diese Frage ist keine antifeministische Frage.

Hm, was hat dieser Beitrag mit dem vorherigen zu tun? Du hast leider meine Frage nicht beantwortet. Es war mir sehr wichtig!

Du schriebst:

... Begriffe wie "Mord" und "Mensch" sind eine Überhöhung.

Ich fragte:

Wie bitte? Dieser Satz kommt mir ja nun sehr seltsam vor. Ich frage mich, von welcher Warte aus er geschrieben worden ist. Von der Warte eines Menschen? Eines Gottes? Eines Zombies? Eines Außerirdischen? Eines 384 Monate (Lebenszeit in Monaten) alten Zellhaufens? Eines Tieres?

Ich frage mich, wenn für dich Begriffe wie Mord und Mensch eine Überhöhung sind, was sind wir denn dann? Was bist Du dann bzw. für was hältst Du dich?

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik
---
Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt.
Thomas Mann

Nimm mal das Beispiel Todesstrafe.

Es geht um erwachsene Menschen, die der Staat töten will.

Glaubst du, ein amerikanischer Antifeminist, der FÜR die Todesstrafe ist, ist weniger antifeministisch als ein deutscher Antifeminist, der gegen die Todesstrafe ist?

Nein. Das eine muß nichts mit dem anderen zu tun haben. Der Feminismus tötet Menschen. Aber nicht jeder der Menschen tötet ist ein Feminist bzw. nicht immer wenn Menschen getötet werden, handelt es sich um Feminismus. Man kann es nicht rückschließen. Demnach ist auch jemand, der ein Befürworter solchen Tuns ist, nicht zwangsläufig kein Antifeminist. Jemand kann für die Todesstrafe und trotzdem Antifeminist sein weil die Todesstrafe kein spezifisch feministisches Phänomen ist. Etwas anderes wäre es, wenn es z.B. speziell um Gewaltlosigkeit ginge, so wie Gandhi es gelehrt und in seinem gewaltlosen Widerstand gegen England praktiziert hat . Man kann nicht ein Anhänger des Ahimsa und gleichzeitig für die Todesstrafe sein.

Verstehst du, Flint?

Bin nicht sicher. Wie gesagt, was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Ich gehe davon aus, dass die Frage der Todesstrafe nicht entscheidend ist für die Definition Antifeminismus.

Das sehe ich auch so.

Genauso gehe ich davon aus, dass es unter den Eltern, die Mongos abtrieben auch >antifeministische Männer und antifeministische Frauen geben könnte.

Diese Frage ist keine antifeministische Frage.

Ich bin gegen ein Recht von Eltern, nach "Gutdünken" ihre Kinder mißhandeln, verstümmeln und/oder töten zu dürfen. Die Verantwortung, dies entscheiden zu dürfen kann ihnen angesichts der großen Anzahl bornierter und bekloppter Personen nicht überlassen werden*. Siehe auch das Thema Genitalverstümmelung.

Der Feminismus besteht nicht nur aus der Installation und Praktizierung des §218 (also dem Recht auf die straflose Ermordung Ungeborener).
Der Feminismus hat den §218 durchgesetzt, also die straffreie Ermordung von Ungeborenen.
Der §218 ist ein feministisches und lebensfeindliches Produkt.
Wer für die Ermordung Ungeborener ist, schwimmt auf derselben Welle mit, die der Feminismus hat. Kann also nie ein Antifeminist solchen Ausmaßes sein, wie ein Antifeminist der gegen §218 ist.

Da die Legalisierung der Ermordung Ungeborener ein wichtiger Eckpfeiler, -wenn nicht sogar der Hauptpfeiler- des Feminismus ist, ist es fraglich, ob man jemanden, der für die straffreie Ermordung Ungeborener ist, überhaupt noch als Antifeministen bezeichnen/ansehen kann. Zumindest ist er kein Antifeminist wie er einer sein könnte. In deinem Fall sehe ich dich aufgrund deiner Blogs fraglos und klar als Hardcore-Antifeministen! Zumal Du ja auch gegen §218 bist. Du bist aber für die Freiheit der Eltern, entscheiden zu dürfen ob sie ein schwerstbehindertes ungeborenes Kind ermorden dürfen. Wie oben gesagt, bin ich gegen ein Recht der Eltern auf Mißhandlung und Tötung ihrer Kinder.

Wichtig für mich waren auch die Aussagen von Cpt.Chilli und Nihilator in diesem Beitrag hier. Ich war schon drauf und dran, die Sache mit Hilfe der Goldenen Regel zu lösen, nach der man einem anderen nicht etwas antun solle was man selbst nicht wolle. Die Sache geht aber letztendlich nicht, denn wenn ich selbst lieber getötet werden würde falls ich ein schwerstbehinderter Embryo wäre, kann ich das nicht auf andere übertragen und "nach bestem Wissen und Gewissen" den anderen töten und so vor Qualen schützen. Genauso verhält es sich mit den Eltern. Man kann nicht von sich ausgehen und das auf andere übertragen. Zumindest wäre mir das zu heikel. Andere können die Sache nämlich ganz anders sehen. Ich habe in diesem Fall keine 100% klare Position. Deshalb kann ich auch nicht mehr dazu sagen.
Es gibt Leute, die lieber tot sein wollen als zu leiden. Und es gibt Leute, die am Leben festhalten, egal wie grausam es für sie ist. Es gibt Befürworter für Sterbehilfe und Gegner. Es gibt Leute, die zum Selbstmord neigen und ihn Freitod nennen und für die der Selbstmord ein legitimer Ausgang aus der Existenz hier ist. Es gibt den Begriff Frustrationstoleranz. Nicht jeder ist bereit oder fähig ein gewissen Maß, das überstiegen wird, zu tolerieren und zu akzeptieren. Die steigen halt dann aus. Und weil sie ihr Ding auf andere übertragen, wollen sie dann auch dem entsprechend handeln.

Ich habe es für mich so gelöst: Im Zweifel für den Angeklagten. Das heißt, da ich den schwerstbehinderten Embryo nicht fragen kann ob er lieber leben oder sterben will, kann ich da nicht eingreifen. Es heißt: Leben will leben. Bzw. Lebewesen wollen leben. Davon ist zunächst einmal auszugehen.

Was an den Feminismus erinnert ist allerdings folgendes Phänomen: Im Zweifel immer gegen die Kinder und für eine fragwürdige Selbstverwirklichung. Die Kinder, die aufgrund ihrer Schwäche eigentlich am meisten geschützt und umsorgt gehören, werden von femastatisch infizierten für ihren kleinkarierten Egoismus verfeuert. Dem gegenüber bzw. im Gegensatz dazu gibt es so etwas wie Verantwortung und Altruismus oder besser gesagt Menschenliebe....

Ich weiß, eine Schnittmenge von 100% unter Vertretern irgendeiner Gruppe ist unmöglich. Ich habe hier schon oft haarsträubende Positionen gesehen die ich als profeministisch einstufe, wie z.B. die Forderung nach "wahrer" Gleichberechtigung oder eben pro "Abtreibung". Für mich sind das linke Männerrechtler die dem Feminismus auf den Leim gegangen sind oder es kann z.B. daher kommen, daß es grundlegend unterschiedliche Glaubensrichtungen und Betrachtungen über die Natur des Menschen gibt. Es gibt ein nicht geringer Teil unter uns, die sind Materialisten (die sich auch nichts Geistiges vorstellen können), für die der Mensch nur stofflich, oder z.B. ein Tier ist. Für den ist ein Embryo nur ein Zellhaufen. Und ein Zellhaufen kann natürlich bedenkenlos entsorgt werden. Wer an die geistige Grundnatur des Menschen glaubt bzw. wem diese bewußt ist, für den ist der frühe Zustand des ungeborenen Menschen eben nicht einfach nur ein Zellhaufen sondern ein Embryo der bereits ein vollwertiger Mensch (mit all seinen ihm zustehenden Menschenrechten) ist und dem kein Haar gekrümmt werden darf.
Wer zum Beispiel an die Evolutionstheorie in Verbindung mit einer rein stofflichen Natur des Menschen glaubt, der wird sich auch schwer tun, die natürliche Hierarchie (in der Bedeutung von heiliger Ordnung) zwischen Mann und Weib zu erkennen. Zumindest begünstigen der Glaube und die Überzeugung an eine rein materialistische Theorie über die Natur des Menschen nicht ein Erkennen der Existenz solcher Hierarchien. Die gesamte Natur ist durchwebt und aufgebaut mit Hierarchien. Nick hat das am 31.12.2008 hier sehr gut beschrieben und auch am 13.07.2009 hier wieder mal zur Sprache gebracht.

Flint

* Ps:

Ich fand diese Frage von Nihilator interessant. Darauf deine Antwort hatte ich nicht verstanden.

"...Eine Frage hätte ich dazu mal an Dich, ganz ernsthaft: angenommen, Du wärst in dieser Situation, hättest also ein Kind gezeugt und wirst damit konfrontiert, daß es möglicherweise eine Schädigung hat. Könntest Du Dir eigentlich vorstellen, in dieser Ausnahmesituation froh und dankbar zu sein, eine solche Entscheidung nicht treffen zu müssen? In Deiner Verunsicherung und Deiner Qual, was ist richtig, was falsch, wie Du auch entscheidest, es kann verhängnisvoll sein - einfach froh darüber zu sein, diese Deine angebotene Freiheit eben nicht zu haben, sondern stattdessen einen sicheren Anker, eine allgemeingültige Vorgabe: für das Leben ist immer richtig?"

Quelle

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik
---
Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt.
Thomas Mann

Aber genau darum ging es in dem Ausgangsbeitrag, wo Du dieses Bild als Begründung einstelltest

Schau Dir diesen Text mal durch:

Bislang durften Ärzte in den Niederlanden Menschen ab dem 12. Lebensjahr, in Ausnahmefällen auch jüngeren Patienten Sterbehilfe anbieten. Nun wird von angesehenen Medizinern auch die Zulassung der Sterbehilfe bei schwer behinderten Neugeborenen gefordert. Geduldet wird die Euthanasie an Neugeborenen und Kleinkindern schon seit Mitte der neunziger Jahre – es soll seither zwischen 15 und 20 Fälle pro Jahr gegeben haben.
Der niederländische Verein für Kindermedizin hat Anfang 2005 das Groninger Protokoll als verbindlich für die Praxis im Bereich der Kindermedizin in den gesamten Niederlanden übernommen.

Die Lebenshilfe Deutschland gibt einen schockierenden Umstand zu bedenken: Unter den bislang getöteten Kindern waren auch etliche mit Spina Bifida (offener Rückenmarkskanal) – eine Behinderung, die zwar unterschiedlich schwer ausgeprägt sein kann, aber ohne Frage mit dem Leben vereinbar ist.

Was aber ist nun den Gegnern aktiver Sterbehilfe an Neugeborenen und Kleinkindern entgegenzuhalten? Denn hier handelt es sich wohl unbestritten um geborenes Leben, dem jeder (verfassungs)rechtliche Schutz zusteht – es handelt sich um aktive Tötung lebender Personen! Einem Baby wird das Lebensrecht versagt, es wird ermordet, weil……

Ja warum eigentlich?

Weil die Ärzte dem Neugeborenen vermeintliches Leid attestieren und die Eltern dem zustimmen. Das Baby kann sich ja leider selber noch nicht dazu äußern.

Seit der Einführung der Sterbehilfe im Jahr 2002 geraten immer neue Patientengruppen in Diskussion. Müsse heute scheinbar die Frage bei unheilbar kranken Neugeborenen geregelt werden, fordere eine niederländische Regierungskommission bereits die Freigabe der Euthanasie bei psychisch Kranken und Menschen mit Selbstmordabsichten.

Bei Erwachsenen wird dies als „Selbstbestimmung“ verkauft, bei Neugeborenen und Kleinkindern unterm dem Deckmäntelchen „Leid ersparen“. Und dahinter, ganz leise und unauffällig, steht eine ganze Reihe nicht unerheblicher ökonomischer Interessen.

Ansonsten, Du findest im Netz viele Dispute, ja es geht auch um das Zehnjährige Kind.

Im Dritten Reich nannte man die aktive Tötung behinderter Kinder „Gnadentod“ – um eine „Schädigung der Volksgesundheit“ zu vermeiden, den „gesunden Erbstrom der Volksgemeinschaft“ zu gewährleisten, um „Unwirtschaftliche“, „Sonderlinge“, „Nichtsnutze aller Art“ auszumerzen.

--
„Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ (

Im anderen Strang hast Du zum Thema angedeutet, Antifeminist zu sein. Das ist aber Quatsch, da Du zu 100 % den Fem-Fasch oder den NationalSOZIALISMUS zitierst.

knn, Du bist vorgemerkt.

--
Feminismus / Gender-Wahnsinn:


von l. nach r.:
Megan Ambuhl, Lynndie England, “Gus”[?]
(Abu Ghraib)

1. Die werdende Eltern und ihre Umgebung spricht bei willkommenen (und weniger) Kindern NIE über Zellhaufen, sondern über das "Baby", "Kind", von mir aus "Fötus" oder "Embryo" bei weniger oder nicht gewollten Kindern.

2. Biologisch bist Du auch ein Zellhaufen -ein Haufen Zellen eben. Wahrscheinlich auch nicht für jeden attraktiv. Für manche bist du sogar nicht ein Zellhaufen, sondern ein Haufen Scheiße oder Dreck, der keine Berechtigung auf Existenz besitzen darf. Vielleicht sogar aufgrund deiner Zugehörigkeit zur nicht besseren Geschlechtin?

3. Ein "Zellhaufen", das nicht überlebensfähig ist, wird schon in früherem Stadium abgestossen. Von alleine- es ist von der Natur so geregelt. Und wenn es doch bis zum Geburtstermin bleibt...
Ich habe in meinem Berufslaufbahn nicht erlebt, dass ein Kind, das schwerstbehindert ist (es gab sogar welche mit bis zu 15 Missbildungen u.A. lebenswichtiger Organen) lange nach seiner Geburt gelebt hat.

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)