Re: Mehr Geld bedeutet nicht mehr Sex

Ekki, Wednesday, 01.09.2004, 17:26 (vor 7867 Tagen) @ Jolanda

Als Antwort auf: Re: Mehr Geld bedeutet nicht mehr Sex von Jolanda am 01. September 2004 10:45:11:

Hallo Jola!

Hallo Ekki
So, so, die Lust der Frau am Sex ist prinzipiell unterentwickelt, interessant. Ist das eine persönliche Studie von dir oder wurde das allgemein erforscht?
Meinst du im Gegensatz zu allen Männern oder im Gegensatz zu dir?
Verzeih meine Frage, nur wenn ich dich manchmal so lese, dann frage ich mich, ob nicht auch die Lust der Männer auf Sex im Gegensatz zu dir unterentwickelt ist.

Männer untereinander (ohne Frau/feste Partnerin usw. in Hörweite) reden genauso wie ich - und nicht immer in so gepflegten Worten. Und worüber man gern redet, das bewegt einen.
Irgendeine Frau ist doch tatsächlich mal auf den Gedanken gekommen, in einer Veröffentlichung zu diesem Thema allen ernstes die Frage zu stellen, ob hinter dem ständigen Reden der Männer über dieses Thema ein echtes Bedürfnis hätte.
Die Höflichkeit verbietet eine adäquate Qualifizierung dieser Frage.

Was bestimmt ein Faktor ist, das ist, dass die Lust auf "guten" Sex bei Frauen mit dem Alter zunimmt. Bei den Männern ist es aber so, dass sie gerade in jungen Jahren, hier ein grosses Bedürfnis haben, das sicher nicht immer konform geht mit dem der Frauen.

Aha! Und jetzt soll ich also die Bedürfnisse der Frauen als höherwertig erachten? Kannste lange warten! Schlimm genug, wenn ich meine Bedürfnisse nicht so befriedigen kann, wie ich will. Gutfinden muß ich das noch lange nicht.
Außerdem:
Ich halte es für wünschenswert, daß gerade junge Männer sich sexuell austoben können, ohne dafür zahlen zu müssen.
Da dies in unserer Gesellschaft nicht gegeben ist, kannste Dir denken, was ich von dem diesbezüglichen gesellschaftlichen Mainstream halte.
Wobei ich mal hoffe, daß es unter den Frauen wenigstens ab und zu ein paar Ausnahmen von dieser Bedürfnisstruktur gibt.

Und noch was Ekki, wenn es einem im Leben in erster Linie um guten Sex geht, wenn der so wichtig ist, dann kann man den ja leben, man muss sich ja nicht binden.

Mußte nur erst 'ne Partnerin finden, die das mitmacht (wie gesagt, käufliche "Liebe" ausgeschlossen)! Nun ja, auch den Verkehr mit "Gretchen Faust", von der ich ein bekannter und bekennender Fan bin, kann man unter dem Begriff "Sex" subsummieren, wenn man will.
Wenn man aber nicht will und den Nutten keinen Pfennig gönnt, dann hat man(n)'s verdammt schwer.

Denn Sex und Liebe sind ja zwei total verschiedene Schuhe. Aber die Familie hier als kalten Ort abzutun, das ist wohl ein bisschen egozentrisch...ganz ehrlich.

Egozentrisch ist, einem anderen Menschen aus "moralischen Gründen" den Beischlaf zu verweigern (obwohl man eigentlich auf die betreffende Person scharf ist).

Es fragt sich sehr, was man sich wünscht im Leben. Was man vor allem braucht, es gibt ausser Lust noch viele andere Emotionen. Ich würde meine Familie für keinen Sex der Welt hergeben, glaube mir Ekki, da kann einer noch so gut sein oder meinen, er sei so gut, mir würde das nicht imponieren und nicht mal ein Ultrasorgasmus kann hier Ersatz bieten.

Ich formulier' die Antwort jetzt mal unpersönlich, damit Du dich nicht direkt angesprochen fühlst:
Man soll ja auch nicht die Familie hergeben, sondern bei der Familie bleiben und sich (auch) außerhalb der Familie vergnügen. Und die Familie soll deswegen nicht verrückt spielen.

Sagen wir es so, jedem das seine. Deine Welt erscheint mir aber recht kalt Ekki, ich denke, du erlebst sie einfach so und eine kalte Welt, die kann man mit Sex hin und wieder verdrängen, sicher, aber wärmen kann einem das nicht, ich frage mich oft, ob du nicht hin und wieder frierst, symbolisch gesehen.

Kalt ist es in der Tat, wenn ich mir gegenüber anderen Menschen jede körperliche Annäherung, die gegenüber einen distanzierten Handschlag hinausgeht, versagen muß, weil ich befürchten muß, daß (a) die betreffende Person moralingetränkt und gefühlsgehemmt ist, (b) selbst wenn die betreffende Person nichts dagegen hätte, trotzdem Ärger mit ihrem Umfeld zu befürchten ist, wenn sie schon in festen Händen ist, (c) selbst, wenn die Faktoren a und b nicht zutreffen, mir z.B. am Arbeitsplatz rechtliche Konsequenzen drohen, wenn ich "meine Finger nicht bei mir behalte".

Aber was verstehe ich schon, was dich anbelangt wohl nur wenig, also unterstellen möchte ich dir nichts, es sind mehr so fragen, die ich mir oftmals selber stelle.

Hier bis Du zu bescheiden: Gerade Du konntest meine Gedankengänge bisher sehr gut nachvollziehen - wenn Du auch meine Positionen nicht teiltest. Aber das macht Deinem Einfühlungsvermögen um so größere Ehre.

Und damit Du mich noch besser verstehst:

Egal, was Männer in Gegenwart ihrer Partnerinnen reden und tun - mit ganz wenigen Ausnahmen wünschen sich alle Männer jeden Alters (unabhängig davon, ob sie in einer festen Beziehung leben oder sich solche anstreben oder keines von beiden) mit Sicherheit eines:

Möglichst oft im Leben möglichst viel Intimität in jeder Form (fängt für mich schon beim Streicheln an) mit möglichst vielen Frauen zu haben, und was Geschlechtsverkehr betrifft, diesen einfach um seiner selbst willen zu haben, mit Bekannten oder weniger Bekannten, einfach um des geilen Gefühls willen.

Daß Männer dies nur unter sich zugeben, ist taktisch ohne weiteres verständlich.

Treue ist - zumindest seitens der Männer - ein Mangel an Gelegenheiten.

Die Ausnahmen wird größtenteils unter Männern mit geringer Potenz und unter Schwulen zu suchen haben.

Bezüglich Letzterer hat übrigens eine Frau mal geschrieben (sinngemäß, da der genaue Wortlaut mir nicht erinnerlich ist):

"Es gibt zu denken, daß im Schwulen-Milieu durchweg Promiskuität herrscht."

Gratuliere, Madame! Denken bringt was! Genauso is' es! Wo keine Frauen, da keine Monogamie.

Es ist übrigens seit längerem erwiesen, daß Männer, die im Leben überdurchschnittlich vie Inititative beweisen, auch ein überdurchschnittliches Sexbedürfnis haben.

Den Testosteron ist ein Hormon, daß ganz generell zu Aktivitäten anspornt.

Daraus allerdings den Schluß zu ziehen, man könne den Sexualtrieb "sublimieren", in dem man die Energie ausschließlich in andere Kanäle umleitet - das ist hanebüchen und führt nur zu Frustrationen und Doppelmoral.

Vor diesem Hintergrund wir auch verständlich, warum die Feministinnen so gern den "Softie" haben wollen: Die sind halt total gestört und wollen nicht, daß ihnen irgendwer an die Unterwäsche geht.

Wollen wir nur hoffen, daß dieses Femi-Pack nicht eines Tages sämtliche Lebensmittel mit Natron versetzt ...

Ebenfalls herzlicher Gruß

Ekki