Als Antwort auf: Re: "Der dressierte Mann" ... oder auch der undressierte von Nikos am 29. März 2005 11:16:

Hi Wodan.
Ich glaube der Gast meint, ein Mann soll der Kinderwagen schieben, wenn er will oder wenn zB erkennt, daß seine Frau ihn auch schiebt, auch in der Öffentlichkeit und vor anderen Frauen, vor allem vor Emanzen und bekannte Radikalfeministinnen. Dh, wenn das Kinderwagenschieben in etwa gleichberechtig und gleichverpflichtend abläuft, jenseits von feministischen oder anderen Ideologien. Ungefähr so: Eine Stunde spazieren gehen, halbe Stunde schiebe ich, halbe Stunde meiner Frau (zumal Kinderwägen für mich als großgewachsener Mensch meistens zu niedrig sind, deswegen ich mich bücken muss, und dann davon Rückenschmerzen bekomme).
Also das Schieben auf keinen Fall NUR von der Entscheidung der Frau abhängig machen (So! Nun schiebst DU!) niemals niemals niemals! Sondern, entweder gleichberechtigt darüber abstimmen (meist genügt bei gesunde Beziehungen eine kurze Abstimmung), oder eben nur dann, wenn der Mann es auch wirklich will (zB wenn die Frau nicht schieben will, weil sie sich dann nicht emanzipiert genug vorkommt, oder weil sie der Umwelt zeigen will, wie sehr sie ihren Mann unter Kontrolle hat => in solchen Fällen schiebe ich nicht!).
Was macht man(n) aber in Situationen, in deren die Frau nicht schieben will, doch nicht eindeutig zu erkennen ist, daß dies ideologischen Hindergrund hat? Oft sagen ja die Frauen nicht "weisst Du, ich bin Radikalfemistin, deswegen schiebst Du den Wagen", sondern erzählen etwas wie "Och je, bin ICH müde" und schauen dann auf den Mann ganz entzückt.
Was macht man da, wie erkennt man was tatsächlich wahr ist? Werde ich als vorzeige-dressiertes Pferd mißbraucht, oder hat meine Frau im Moment ein echtes "Nicht-Wollen-Problem", genauso wie ich auch als Mann eins haben kann?
Nikos

Hallo Nikos,
bravo, du bist bisher der Einzige der völlig verstanden hat was ich meinte! Danke. Ich bin also doch nicht ganz so blemblem! Diesen Eindruck kann man langsam bekommen wenn zu viele "gar nicht verstehen" was man meinte

Im Falle von "Was macht man aber in Situationen, in denen die Frau nicht schieben will, doch nicht eindeutig zu erkennen ist, daß dies ideologischen Hintergrund hat ..." Ich würde dann ganz klar sagen was ich denke. Damit geht man einen Schritt in Richtung Lösung. Ich würde sagen "Du, ich habe den Eindruck daß du es vermeidest den Kinderwagen zu schieben. Willst du der Umwelt irgendetwas demonstrieren, oder was?" Falls man falsch liegt handelt man sich lediglich ein "Du spinnst ja, natürlich nicht!" ein, hat es sich damit aber von der Seele gesprochen.
Liegt man richtig wird ihre Antwort irgenwie unnatürlich klingen. Sie wird entweder total übertrieben antworten, einen Angriff fahren, provokant werden oder ähnliches.
Der Mann kann sich ja auch -wenn er will- im Zweifel 'für die Angeklagte' verhalten, solange bis er klar genug weiß was los ist. Wichtig finde ich daß es seine EIGENE Entscheidung ist was er macht. Vorsicht aber hier. Die Frauen verstehen es sehr gut, den Mann dahin zu bringen daß er glaubt er hätte es selbst entschieden, dabei haben sie ihn nur dazu gebracht. Mit "Gell Spazl du liebst doch dein Kind und läßt es dir nicht nehmen es in der Öffentlichkeit im Kinderwagen zu fahren, oder?" oder "Du bist der Mann, ich finde du solltest auch die Kontrolle über die wichtigsten Sachen haben, wenn du den Kinderwagen schiebst ist das Kind sicherer (nicht ernst gemeint von ihr, sondern nur als Kontrollspruch)". "Du bist doch nicht zu feige mit dem Kinderwagen zu fahren,oder?" Auf alles würden die meisten Männer mit ja antworten. Und wenn ihn dann einer fragt wird er vollkommen überzeugt "seine Meinung" darüber sagen. Und komischerweise werden es in etwa dieselben Sätze sein die sie in ihn gelegt hat.
Bei dir mache ich mir keine Sorgen Nikos, Du hast einen Draht dafür.

Fairer halber muß ich sagen, ich habe keine Kinder. Deshalb kann ich mir vielleicht auch nicht vorstellen wie es ist, als Vater 'stolz sein Kind im Kinderwagen' zu fahren. Mag sein daß hier ein wichtiger Faktor ist.
Ich habe bloß ein sehr ungutes Gefühl wenn ich hordenweise Kinderwagenschiebende Männer in der Stadt sehe. Mir fällt dann auf wie selten es mittlerweile geworden ist das eine Frau ihn auch schiebt. Ich vermute etwas Schlechtes dahinter.
Kann sein daß in Frauenzeitschriften wie Cosmopolitan und ähnlichen Käseblättern darüber geschrieben wurde und die Frauen regelrecht angeleitet wurden, die Männer dahingehend umzuerziehen.
Ich sage mal: Wenn es in den fünfziger Jahren nicht üblich war daß praktisch alle Männer Kinderwagen schieben wird das seine -in den Wurzeln der Gesellschaft- verankerten Gründe gehabt haben. Ich traue den über Jahrhunderte und Jahrtausende gewachsenen sozialen Strukturen und Handlungsweisen mehr an Richtigkeit [Übereinstimmung mit dem Natürlichen] zu, als neumodischen Strömungen.
Natürlich gibt es Vieles das ich nicht von früher her übernehmen wollen würde und bei dem ich froh bin daß es eine Entwicklung gab, wie z.B. darüber daß man immer mehr von Prügelstrafen absieht und dies zu recht klar verpönt ist.

Ich bringe es mal auf nur einen Satz: Ich sehe hordenweise Kinderwagenschiebende Männer in der Stadt, fühle mich schlecht darüber und traue(!) meinem Gefühl, da ich eine Antenne für feministische Einflüsse habe!

Gruß
Gast

Als Antwort auf: Re: "Der dressierte Mann" ... oder auch der undressierte von Eugen Prinz am 29. März 2005 11:38:53:

Guten morgen Eugen!
Ich finde es schön, hier mal eine richtig kontroverse Diskussion angestoßen zu haben. Dazu sind provozierende Äußerungen immer gut.
Zu Deinem Beitrag:

Ich finde es nachgerade eine Unverschämtheit (natürlich nicht von dir) wenn einerseits von Männern verlangt wird, sie sollten sich mehr um ihre Kinder kümmern, und wenn sie andererseits mit jedem Gesetz etwas weiter aus diesem Geschäft rausgeschmissen werden.

Eben. Und sie werden es in unserem Land aufgrund der Ideologie, daß Mütter eben viel wichtiger sind für Kinder als Väter (vgl. ARTE!). Und dieser bornierten Ideologie schüttet man Benzin in ihr Feuerchen, wenn man behauptet, Kinderwagenschieben sei unmännlich. Darum geht es mir.

Deswegen meine ich: Bevor man ihnen etwas an- oder abgewöhnen will, soll man ihnen erst mal Gerechtigkeit widerfahren lassen. Das ist etwas, was wir einfordern können!

Ganz recht. Aber auf mein Beispiel bezogen: gerecht ist auch, wenn keiner mehr den Kinderwagen schiebt, weil der eine es für unmännlich, die andere es für unemanzipiert hält. Gerecht - aber eben albern.

Ob der einzelne Mann einen Kinderwagen schieben will oder nicht, ist eine ganz andere Baustelle. Vielleicht tut er das ja viel lieber, wenn er es nicht muss. (...ein Reaktanzphänomen, siehe die Reaktionen von "Gast" ... "ich will nicht, weil ich wollen soll")

Na klar. Er muß ja nicht, wenn Mutti es freiwillig macht. Was aber wenn nicht? Wenn - nochmals - beide da stehen und keiner schiebt. Hier meine ich: wer diese Situation zuerst aufhebt und sich den Kinderwagen schnappt, handelt vernünftiger als der/die andere. Und warum sollte Vernunft unmännlich sein?

Aber das ist die individuelle, psychologische Ebene. Da kommen wir ja gar nicht dran. Deswegen würde ich mich gerne auf die gesellschaftspolitische Ebene beschränken.

Das ist richtig. Deswegen soll jeder dies individuell mit Mutti regeln, meinetwegen. Mir ging es um etwas anderes: nämlich die These Kinderwagenschieben sei unmännlich. Solche Auffassungen, die als Urteil mit Geltungsanspruch verkündet werden, halte ich nicht nur für völlig falsch sondern auch für höchst schädlich, und zwar gesellschaftspolitisch, nicht individuell-psychologisch. Deswegen, denke ich, spielt das hier durchaus eine Rolle.

Schöne Woche auch
Wodan

Als Antwort auf: Re: "Der dressierte Mann" ... oder auch der undressierte von Gast am 02. April 2005 23:57:

Der Vergleich hinkt. Wenn Männer keinen Kinderwagen schieben wollen, >gut. Aber mit demgleichen "Recht" können auch Frauen sagen, sie wollten >keinen Kinderwagen schieben (…)

richtig!

Nein, tut mir leid aber das stimmt nicht. Frauen haben nicht das >gleiche „Recht“ zu sagen sie wollen keinen Kinderwagen schieben weil es >ihre Aufgabe ist den Kinderwagen zu schieben. Jedenfalls mehr als >daß es dem Mann seine Aufgabe wäre!

Falsch

Vielleicht ist es besser anhand eines Gegenbeispiels zu zeigen was >gemeint ist: Nehmen wir an diese Familie –Vater - Mutter - Kind (Nicht: >Mutter - Vater - Kind oder Mutter - Kind - Vater) hat ein Haus mit einem >Garten. Eines Tages ist es fällig, einen stabilen Gartenzaun mit >Maschendraht um den Garten herum zu ziehen. Es müssen Löcher >ausgehoben werden und Betonpfeiler eingesetzt werden usw. Was wäre wenn >der Mann nun denkt „Ich lasse mir hier doch keine Rolle aufzwingen“.

Wieso ist das Rolle, höchstens weil er die größer Kraft hat.
Aber wenn er den Gartenzaun baut, wird di eFrau nicht von ihm verlangen gerade den Kinderwagen zu schieben.
Es geht hier um Arbeitsteilung. Ich habe auchschon oft geholfen Gartenzäune zu bauen. als Mädchenmußte ihc soviel auf dem Bauernhof arbeiten wie ein Junge, weil ich keinen Bruder hatte.
Warum soll ich von meinem Mann nicht verlangen den Kinderwagen zu shcieben? Wenn er Zeit hat natürlich.
Es geht doch hier nur um die notwendige aber diskriminierende Arbeit,di esollten sihc das Elternpaar teilen.
meine kleine Schwester mußte in die Augenklinik wegen ihrer Brille gefahren werden,. Mama hatte kein Führerschein.
also hat si eHeu gemacht und Papa hat sie in die Klinik gefahren un dden halbenTag gewartet bis sie dran war. Soll er sich nun schämen, Frauenarbeit gemacht zu haben?
Soll sich Mama nun was einbilden Männerarbeit gemacht zu haben?
In anderen Berufen sind Männer und Frauen auch gleichberechtigt.
Nur in der Landwirtschaft eben bischen eher.
Ich habe auch Jungenarbeit gemacht.
Und wenn jetzt jemand über die schmutzige Arbeit in de rLandwirtschaft lacht, der lacht auch über die diskriminiernde Arbeit im Haushalt und Kindererziehung.
Sollen denn die Frauen alleine diese geginggeschätze Arbeit machen?
Nein, si ewollen nur ein bischen Anerkennung von den Männern aber auch von den berufstätigen Frauen ohne Kinder, die sich damit die Hände nicht shcmutzig machen wollen.

Jemand anderes gibt ihm recht und behauptet, diese Arbeit sollten >eigentlich nur noch die Frauen machen. Ein Dritter sagt, daß sollte die >Frau einfach ablehnen! Ein Vierter sagt: „Wenn Frauen keine Betonpfähle >setzten wollen, gut. Aber mit dem gleichen Recht können Männer sagen sie >wollen keine Betonpfeiler setzten“.

Eltern, die ihre Kinder nicht lieben schieben auch sie nicht aus und setzen keine Betonpfeiler in den Garten, wo die Kinder im Geschützen spielen lassen.
Eine Frau, weiß wie sie den Betonpfeiler gesetzt bekommt und ein alleinerziehende rAMnn weiß, wie er sein Kind ausschiebt oder sihc mit ihm befasst? Wenn eres liebt!

Ich sage dazu, daß stimmt nicht! Es ist verdammt noch mal SEINE #>Aufgabe, die Betonpfeiler einzusetzen wenn diese Arbeit gemacht >werden MUSS.

Wenn er sein Kind liebt, und weil wir zivilisierte Leute sind, machen wir es zur Pflicht, die jeder Vater erfüllen sollte.

Man denke sich eine krassere Situation die das noch deutlicher macht. >Wenn sie in Kanada am Waldrand wohnen und ein Wolf kratzt an der Türe –>wer hat sich dann wohl darum zu kümmern heh?

Weiß ich nicht, in der einsamen Wildnis muß die Frau genausoviel können wie der Mann. Si eweiß sich auch zu shcützen und kann mit dem Gewehr oder den eigenschaften des Wolfes umgehen.
Wa sist wenn mein Vater in die Klinik muß oder anderweitig in der Landwirtshcaft ausfällt? Und so geht es der Frau in der einsamen Wildnis auch.

Lösung: keinen Kinderwagen kaufen, mit dem Kind daheim bleiben, oder gleich: keine Kinder kriegen (was möglicherweise ja auch unmännlich oder unemanzipiert wäre).(…)

Das machen nur unkultivierte Leute!

Nee, ich würde sie einfach mit dem Kinderwagen stehen lassen, dann werden >wir schon sehen … Die Natur wird das dann regeln und sie wird nachgeben, >und wäre auch richtig so. Es ist m.E. immer noch ihre >verdammte Pflicht als Frau den Kinderwagen zu schieben. Ich würde ihn >auch ab und zu schieben aber nicht sowieso!
[/i]

Aber Gast, liebst Du Dein Kind nicht?

Das machen nur unkultivierte Leute!

Grüße
Gastin

Als Antwort auf: Re: "Der dressierte Mann" ... oder auch der undressierte von Gast am 02. April 2005 23:57:

Man denke sich eine krassere Situation die das noch deutlicher macht. Wenn sie in Kanada am Waldrand wohnen und ein Wolf kratzt an der Türe –wer hat sich dann wohl darum zu kümmern heh?

Vor dem Sex er, sonst läuft nichts
Nach dem Sex sie

Bei den bekannten Fahrkünsten unserer Frauen würde ich denen noch nicht mal mein Auto anvertrauen, geschweige denn mein Kind!

Als Antwort auf: Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht! von Gast am 29. März 2005 08:58:

Bin vielleicht hier in meinem Beitrag etwas über das Ziel hinausgeschossen, daß mußte aber mal raus. Vielleicht kann der Eine oder Andere sich ja damit identifizieren.
Die große Mehrheit wird nicht so extrem empfinden wie ich ...
Ich würde eigentlich sogar sagen: Gar nicht. Weil du letztenendes mit deiner Position nicht nur gegen den Feminismus bist, sondern auch gegen die Männerbewegung. Und während beim ersten Punkt vieleicht noch einige mitziehen, beim zweiten sehe ich da kein Potential.
susu (auch mal klare Worte sprechend)
Gut möglich daß ich mit meiner Position nicht mit der Mehrheit der jetzigen Männerbewegung in Übereinstimmung bin. Aber das muß ja auch nicht sein.
Bist du einer von diesen gemäßigten Männerrechtlern, vielleicht gar einer, der mit feministischen Ideen liebäugelt?
Ich bin sicher einer der extremsten hier. Die Männerbewegung so wie sie zur Zeit ist, ist mir für meinen Geschmack noch viel zu harmlos.
Wer es in meinen Augen recht gut erfaßt hat ist http://www.maskulist.de/index.html
Und auch viele Seiten bei Tommy gefallen mir gut.
Aber so ist das halt. Wir sind nicht alle gleich und das ist auch in Ordnung so.

Hi Gast!

Also ich kann dich recht gut verstehen. Das einzige Problem ist, dass du in deiner Argumentation einiges durcheinander gebracht hast bzw. susu hat es.

Einmal geht es um die Bekämpfung eines verankerten Unrechtes (und Feminismus hat nunmal viel Unrecht gebracht), zum anderen um Rollenverteilungen.
Es versteht sich von selbst dass ersteres mit letzterem verquickt ist.
Wären erst einmal die Rollenverteilungen aufgelöst, würden sich einige (nicht alle) Benachteiligungen von selbst regulieren, etwa die Wehrpflicht.

Nun ist es aber bekanntlich so, dass Rollenverteilungen so tief verankert sind, dass es wahrscheinlich eines sehr langen Zeitraumes bedarf um diese aufzubrechen. Wollen wir so lange warten? Wollen wir weiter zusehen wie einerseits einseitig Frauen mehr Rechte zugesprochen werden (dürfen zur Bundeswehr), andererseits die entsprechende Verpflichtung natürlich kein Thema ist (müssen nicht zur Bundeswehr). Auf diese Weise weiten sich die Ungerechtigkeiten aus, zu ungunsten des männlichen Geschlechts. Anderes Beispiel: Ständig wird von irgendwelchen Quoten gefaselt. Wo aber fordert jemand Quoten für unangenehme Berufe, in den fast ausschließlich Männer vertreten sind (Müllabfuhr, Minen, Metallverarbeitung etc.)?

Nein, liebe Leute, auf Rollenverteilungen hinzuweisen mag ja langfristig Sinn machen, aber auf mittlere Sicht spielen wir damit den Femis in die Hände. Die Exzesse des Feminismus müssen endlich klar auf den Tisch, ohne Beschönigung!
Beispiel: Wenn ich eine Petition mache, auch Männer Krebsvorsorge bereits am dem 30. Lebensjahr kostenfrei zu ermöglichen, dann kämpfe ich gegen ein bestehendes Unrecht und nenne dieses beim Namen!
Wenn ich aber hingehe und sage naja, die Männer sollten halt auch (wie die Frauen) ihre Einstellung in Bezug auf Gesundheit ändern, dann rede ich erstens wieder Männern ins Gewissen und ignoriere zweitens die Tatsache, dass der Staat dieses Unrecht festgeschrieben hat. Eine typisch feministische Vorgehensweise.
Ein weiterer Vorteil der 1. Methode ist, dass sie leichter zu vermitteln ist. Wenn umständlich über Rollenverteilungen philosophiert wird, wendet sich das Publikum alsbald entnervt ab; wird dagegen kurz und knackig ein Sachverhalt dargelegt besteht viel eher die Chance offene Ohren zu finden.

Dass die Männerbewegung im Augenblick noch zu harmlos ist mag stimmen, ist aber nur eine logische Konsequenz ihres geringen Alters. Im Grunde steckt sie noch in den Kinderschuhen. Es wird viel Brainstorming betrieben. Diese Phase erst einmal abgeschlossen, wird es auch vorwärts gehen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Gruss
Mister Z

Als Antwort auf: Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht! von Gast am 29. März 2005 08:58:

Hallo
Umgekehrt! Ein Fanatiker (Hier als Oberbegriff für Fanatiker und Fanatikerin gebraucht)
"weiß" das er zu 100% richtig liegt, aber kein Argument dafür hat. Aber nicht jeder der Dinge weiß ohne zur Zeit dafür die passenden Argumente zu haben ist ein Fanatiker.

Kennst du weitere Beispiele, bei denen du Fanatismus ausschließen kannst?

Da habe ich nichts dagegen, im Gegenteil. Es sollte nur von den Männern definiert werden und nicht von Feministinnen. Ist das so schwer zu verstehen?

Ja und Nein. Ja, weil sich immer wieder zeigt das Problemstellungen der Männerbewegung mit Problemstellungen der Frauenbewegung verknüpft sind. Peter Döge definiert zwei mögliche Ansätze der Männerforschung:
a) Wie müssen sich Männerbilder ändern, damit es Frauen besser geht (Frauenzentriert)
und
b) Wie müssen sich Männerbilder ändern, damit es Männern besser geht (Männerzentriert)
Bislang hat sich überall gezeicht, daß die Ergebnisse beider Ansätze sich sehr stark glichen, meist sogar vollständig aufeinanderfielen.
Nein, deshalb weil Ansatz b natürlich weiter verfolgt werden muß. Und ich auch ein Problem mit den Teilen der Frauenbewegung habe, die diesen Ansatz a priori zurückweisen (und logischerweise auch mit jenen der Männerbewegung die Ansatz a zurückweisen).

Langsam Freund, du schüttest hier das Kind mit dem Bade aus. Ich bin nicht der Meinung das Männer den kaputten Kram weiterhin übernehmen sollen Verwechsle das nicht mit „Sich nicht von Feministinnen beeinflussen lassen“. Sich nicht von Feministischen Lagern beeinflussen lassen bedeutet nicht, an ALLEM Alten festzuhalten. Es bedeutet NUR (von den Männern) SELBSTBESTIMMT Dinge zu verändern.

In Ordnung, aber dein "Wenn die dafür sind, bin ich dagegen", klang eben nach einer solchen Auffassung. Für mich ist zentral: Männerbewegung ist nicht schlicht gegen die Frauenbewegung, sondern ein weiterer Aspekt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einer Organisationsform wie GPAC führen kann.

Leider auch wieder falsch! Du benutzt das Wort normal wie etwas Übles, Niedriges. Im Vergleich zum perversen Feminismus ist normal aber etwas äußerst Gesundes!
Bezüglich der Extrawürste und eigener Persönlichkeit und Individualität bin ich dafür. Ich finde es normal, dafür zu sein. Warum auch nicht? Es gibt ja schließlich dynamische Prinzipien.

Woran machst du die Perversität des Feminismus fest? Ich habe hier ein Problem mit dem Verständnis deines Begriffs von Normalität und deiner Benutzung eines medizinisierten Jagons (Gesund vs. Pervers).

Das bedeutet einfach, daß ich kein Feind und kein Freund war. Ich war weder dafür noch dagegen. Hatte einfach nichts am Hut damit. Aber dann habe ich gesehen was hier los ist und habe natürlich etwas dagegen.

Wogegen genau.

Gut möglich daß ich mit meiner Position nicht mit der Mehrheit der jetzigen Männerbewegung in Übereinstimmung bin. Aber das muß ja auch nicht sein.
Bist du einer von diesen gemäßigten Männerrechtlern, vielleicht gar einer, der mit feministischen Ideen liebäugelt?

Ich bin kein gemäßigter Männerrechtler, ich bin recht radikal in meiner Einstellung zu den Problematiken. Ich liebäugele Tatsächlich mit bestimmten feministischen Bewegungen, was meines Erachtens auch unvermeidbar ist (s.u.). Für mich ist die Frage zentral, wie Geschlecht aufgefasst wird, woran sich Aktivismus aufhängt, etc. Und weil es keine Geschlechtstheorie gibt, die nicht eine Feministische Strömung hervorgebracht hätte, gibt es auch keinen Teil der Männerbewegung, der nicht auf einer Theorie begründet wäre, die auch ein Teil des Feminismus vertritt. Das hat nichts mit Mäßigung zu tun, sondern mit der Frage: Welche Positionen bringen uns weiter und welche nicht. Und auf der Basis einer gemeinsammen Zielsetzung kann ich mit FeministInnen zusammenarbeiten (was ich auch tue).

Ich bin sicher einer der extremsten hier. Die Männerbewegung so wie sie zur Zeit ist, ist mir für meinen Geschmack noch viel zu harmlos.
Wer es in meinen Augen recht gut erfaßt hat ist http://www.maskulist.de/index.html

Die Seite hat aus meiner Sicht problematische Inhalte. Der Teil über Lucy ist schlicht Unfug (Schläuche-Artikel), es ist einfach unmöglich das Geschlecht eines Fossils zu bestimmen, Lucy wurde nach der Frau des finders Benannt, so wie das T-Rex Skelett Sue, nach der Finderin bekannt ist. Es ist nicht mal gesichert, daß es in der Dinosauria überhaupt ein Geschlcht gab (die Aves haben eines, aber die genetische Grundlage ist so verschieden von der Mamalia, daß wir sicher sein können, daß sie bei ihrer Phylogenetsichen Trennung im Perm noch kein genetisches Geschlecht besaßen, wann es sich bildete ist bislang nicht nachvollziehbar).

Problematisch wird das ganze auch aufgrund einer recht komischen Rezeption sehr divergenter feministischer Texte. Der Feminismus wird da stark zusammengezogen, sehr unterschiedliche Strömungen, die sich in ihren Zielsetzungen diametral gegenüberstehen gemeinsamm genannt.

Schließlich wäre die letzte Kategorie zu nennen. "Dualistische Spannungsfelder in der Kulturentwicklung". Der erste Text zeugt von einem Grundsätzlichen Mißbrauch des Evolutionsbegriffs. Die Analogie zwischen sich aufrichtendem Glied und der entwicklung des aufrechten Gangs wirkt aus meiner Sicht eher lächerlich als erhellend. Die weiteren Ausführungen beruhen weitestgehend auf Campbell, der Hauptquelle Heide Göttner-Abendroths (vgl. Schäfer "Die Wolfsfrau im Schafspelz"). Letztlich divergieren G-A und der Maskulinist nur in ihrer Wertung, nicht aber in ihrer Beschreibung (freiwilliges Menschenopfer des Mannes). Nun wäre einmal zu sagen, daß sich Campbell fachlich überholt hat, zum anderen aber, daß sich hier wie von mir oben gesagt, eine Analogie zu einer Strömung der Frauenbewegung findet. Zentral wären hier statische Geschlechtskategorien, dem biologischen Zugerechnet und vor dem Kontext einer Ethik gewertet, das damit eingehende Feindbild (wobei beiden, dem Maskulinisten und G-A der "linke Feminismus" gemein ist), die positive Umdeutung von Gewalt und die autoritäre Struktur.

susu

Als Antwort auf: Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht! von Gast am 29. März 2005 07:31:

Nee, nicht Rache an den Kindern sondern ich finde das FÜR Kinder gut wenn sie NICHT in Kindergärten abgeschoben werden.
Ich selbst habe den Kindergarten gehasst, genauso wie ich die Schule gehasst habe.
Ich bin FÜR das natürliche individuelle Aufwachsen eines Kindes.
Der Grund warum Kinder in Kindergärten und Schulen (Verwahranstalten) kommen, ist hauptsächlich damit die Mütter mehr Zeit haben. Ich finde das nicht richtig. Es findet auf dem Rücken der Kinder statt. (Die Schulzeit könnte z.B. um die Hälfte verkürzt werden wenn man ihnen nicht den ganzen unbrauchbaren Stoff einflößen würde.)
Wenn eine Kinder-Persönlichkeit grob gestrickt ist, mag das ganztägige Unterbringen vielleicht ja noch halbwegs akzeptabel sein. Aber für die Feineren unter ihnen ist es nicht selten eine Qual, den ganzen Tag mit anderen eingepfercht zu sein.

Da könnte man natürlich entgegenhalten, dass es u.U. noch weit schlimmer ist, wenn so ein armes Wurm ausschließlich den Launen oder sonstigen Einflüssen seiner Mutter ausgesetzt ist. Mit graust schon jetzt vor einer Generation von "alleinerzogenen".

Der Kindergarten und die Grundschule hat ja auch über reine Verwahrung und Wissensvermittlung die überaus wichtige Funktion der Sozialisation, d.h. die Basis der Kinder für soziale Kontakte wird verbreitert, sie lernen mit anderen umzugehen, sich zunehmend in einem außerhäuslichen Umfeld zu orientieren usw.

Gruß von Eugen