Re: Grüne. - Das Land verändert - nur in welche Richtung?

chrima, Tuesday, 10.05.2005, 18:16 (vor 7528 Tagen) @ scipio africanus

Als Antwort auf: Re: Grüne. - Das Land verändert - nur in welche Richtung? von scipio africanus am 09. Mai 2005 15:55:

Nur sehe ich immer wieder, dass sich Männerrechtler (so nenn ich die (meisten) Schreiber in diesem Forum mal pauschal) sich ins Zeug legen, wenn die Grünen angegriffen werden, und es fällt mir schwer, das nachzuvollziehen.

Okay, da gebe ich Dir Recht. An den Grünen gibt es aus meiner Sicht überwiegend Kritikpunkte und nur sehr wenige positive Punkte. Trotzdem ist nicht alles was aus dem Mund einer Grünen kommt per se schlecht. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Vermehrte Erwerbstätigkeit der Frauen ist im Prinzip tatsächlich ein Anliegen, dass von den Männerrechtlern Unterstützung erhalten sollte, WENN ..
es nicht zur weiteren Diskriminierung der Väter instrumentalisiert werden würde.

Das zu verhindern ist ja genau eine Aufgabe einer wie auch immer gearteten Männerpolitik

Das zugrundeliegende Leitbild ist nicht das der Arbeits- und Erziehungsteilung, sondern das von der Vaterschaft unabhängigen Karrierefrau, die, so ganz Frau, auch noch Mutter sein kann.
Frau Zypries hat unlängst bei den Diskussionen um den Vaterschaftstest deutlich gemacht, wie sie sich die "Gleichberechtigung" in der Partnerschaft vorstellt. Vater ist, wer als Vater vermutet wird. Vaterschaft bedeutet, zahlungspflichtig zu sein. Eine soziale Funktion ist dabei nicht unbedingt vorgesehen. Somit wird auch zwischen biologischem und sozialem Vater unterschieden.

Selbst der soziale Vater ist in diesem Weltbild entbehrlich, wichtig ist nur, daß einer gefunden wird der zahlt. Und der Staat sorgt schon dafür, daß er selbst es nicht ist.

Wir stehen mitten in einem sozialen Wandel, nämlich der Auflösung der traditionellen Familie, soweit es die Bedeutung der Vaterschaft betrifft. In einem sozialen Umfeld, das die Vaterschaft auf die Versorgerrolle reduziert, sollten sich Männerrechtler überlegen, ob sie die Bestrebungen der FeministInnen unterstützen sollten, der Frau mehr Freiräume zu verschaffen, die sie nutzen oder auch ablehnen kann

Genau dieses kann ist der Punkt. Allen Forderungen und leider auch Ergebnissen des Feminismus ist gemein, daß die Frau sich entscheiden kann:Sie kann abtreiben, sie kann zur Bundeswehr, sie kann arbeiten... Verbindliche Pflichten für Frauen? Nee, das ist nur was für Männer!
Die müssen die Konsequenzen der weiblichen Entscheidungen tragen:
- Die Männer werden Zahlvater oder eben nicht Vater.
- Weil gerade frau sich "Sicherheit" wünscht müssen die Männer zur Bundeswehr.
- Weil frau sich entscheidet nicht zu arbeiten, muß der Mann arbeiten und darf dafür oftmals seine Kinder nicht sehen.

Wenn endlich auch Frauen zur materiellen Sorge für sich selbst und für Kinder zur Verantwortung gezogen werden, dann hat das nichts mit mit Freiräumen für Frauen zu tun. Im Gegenteil werden dann für Männer Freiräume geschaffen, da ihnen die Verantwortung für das materielle Wohlergehen der Frau genommen wird.

..., weil da immer noch der Zahlungspflichtige (früher Vater genannt) ist. Solange die FeministInnen bei Bedarf an der reaktionären Idee der Versorgerpflicht des Mannes festhalten, ohne dass dem Versorger das Recht auf eine angemessene soziale Funktion "Vaterschaft" zugestanden wird, solange sollten die Maskulisten nicht ohne Gegenleistung, sprich Totalrevision des Familienrechts, diese Bestrebungen unterstützen.

Ich unterstütze nicht die feministische Forderung nach dem "Recht der Frau auf Teilhabe am Arbeitsmarkt". Ich fordere die Pflicht für Frauen Verantwortung für sich selbst und andere zu übernehmen. Und dazu gehört auch die materielle Selbstversorgung.
Diese für Frauen ungewohnte Pflicht zur Übernahme von Verantwortung führt im übrigen auch direkt zu grundlegenden Änderungen im Familien- und Unterhaltsunrecht.
Derartige Forderungen werden immer zu Überschneidungen mit feministischen Forderungen führen. So ist z.B. meine Forderung, daß auch Frauen Verantwortung für ihr materielles Wohlergehen übernehmen müssen damit verbunden, daß sie überhaupt die Möglichkeit dazu bekommen. Das wiederum setzt voraus, daß sie gleiche Gehälter wie Männer erhalten.
Zurzeit kann ich jeden Arbeitgeber verstehen, der Frauen weniger für den gleichen Job bezahlt wie Männern. Ich habe es nun schon oft genug miterlebt, daß eine Frau eingestellt und betriebsintern ausgebildet wurde, um sich dann in den Erziehungsurlaub zu verabschieden. Desöfteren mußte ich mir von Managern schon anhören niemehr eine Frau einzustellen, denn die Kosten für Ausbildung der Mutter und nun notwendige Ausbildung für den Ersatz (der zusätzlich noch extrem teuer ist, da er häufig extern beschafft werden muß, da die Stelle für die Mutter ja auf unbestimmte Zeit freizuhalten ist) sind selbst für große Konzerne eine starke Belastung. Diese Kosten schlagen natürlich auf die Gehälter zurück. Und so schafft der hier praktizierte feministische Mutterkult sich wieder einmal selbst den nächsten Grund zur lauten Klage.