Parteiangehörigkeit und Wissenschaft

Roslin, Sunday, 13.06.2010, 01:32 (vor 5407 Tagen) @ Mirko

Du argumentierst ausschließlich ad personam. Die Tatsache, dass
Adoptivstudien zu anderen Ergebnissen als die evolutions-biologische Sicht
der Dinge kommen, ignorierst Du völlig.

Von welchen Studien redest Du?

Die von Dir erwähnte Minnesotastudie ist wertlos.

Dazu lese ich in der englischen Wikipedia, dass eine der Mitautorinnen dieser Studie, die außerdem schon 35 bzw. 25 Jahre alt ist, 1998, auch schon wieder lange her, zugegeben hat, dass die Ergebnisse der adoptierten farbigen Kinder beim IQ-Test nicht von den IQ-Test-Ergebnissen farbiger Kinder aus derselben Region, die nicht adoptiert wurden, abwichen, dass die Ergebnisse dieser Studie, die Du mir angeboten hast, also weder dazu dienen können, die Erbhypothese zu widerlegen noch die Umwelthypothese zu stützen.

Siehe dazu hier:

In a 1998 article, Scarr admitted that she and her co-authors had overstated the plausibility of the environmental explanation in their study: "The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake. The results of the transracial adoption study can be used to support either a genetic difference hypothesis or an environmental difference one (because the children have visible African ancestry). We should have been agnostic on the conclusions [...]

Schlusssatz der "Wissenschaftlerin": Wir hätten bei unseren Schlußfolgerungen neutral (agnostic) bleiben sollen.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Und das bietest Du mir an?

Wohl in der Hoffnung, ich lese nicht nach?

Hätte ich auch fast nicht, denn ich habe an diesem Wochenende keine Zeit.