Der Diskurs ist hoffentlich bundesweit eröffnet! (Allgemein)

Dummerjan, Friday, 06.07.2012, 13:15 (vor 4462 Tagen) @ DvB

Und mit welcher Begründung willst Du da rechtssystematisch wo genau die
Grenze ziehen?
Man kann auch einen Haarschnitt als "Verstümmelung" auslegen.

Das ist im Grunde auch der Fall.

Oder Ernährung mit dem Dreck, den es im Supermarkt zu kaufen gibt.

Auch hier haben Kinder die mit Süßkram fehlernährt wurden und daher Zähne verloren erfolgreich geklagt. Also: Ja. Das ist der Fall.

Oder Impfung als säkularreligiöse Kulthandlung.

Und das auch.

Hier erfolgt dann immer eine Abwägung der verschiedenen Rechtsgüter und anderer sozialer Normen.

Zum Thema der Impfungen versus Zirkumzension: Hier erfolgt IMMER eine Risiko-Nutzenabwägung.
Das Argument der Vermeidung von Peniskrebs durch Zirkumzension wird genau dadurch geschlagen: Da das Risiko an Peniskrebs zu erkranken ca 1: 1000000 beträgt, die Mortalitätsrate bei klinischer Zirkumzension auf 1:400000 geschätzt wird, bedeutet das, dass 2 Personen an den Folgen der Zirkumzension sterben würden um das Risiko der Peniskrebserkrankung (nicht das Risiko, daran zu sterben)um eine Person zu mindern. Das ist als würde man 1 Euro für 0 cent bezahlen - um es mal in fassbare Dimensione zu bringen( nicht dass man ein Menschenleben wirklich gegen Geld aufwiegen könnte). Daher ist die Kosten_Risiko-Erwägung immer zu Ungunsten der Zirkumzension, wenn es um Peniskrebs geht. Darin gehen noch nicht einmal epidemiologische Betrachtungen ein ( warum z.B. ist die Peniskrebsmortalität in den USA im Vergleich zu Dänemark so hoch, wenn doch in den USA ca. 35 % der Männer beschnitten sind, in Dänemark jedoch nur ca. 2 %?).
Bei Impfungen liegt das Verhältnis der Mortalität durch Impfungen versus der durch die jeweiligen Kranheiten im Bereich 1:100000 - 1:10000000 (je nach Impfund usw.)