Eine Kakerlake als Geschenk für die Schmieranten (Feminismus)

Narrowitsch, Berlin, Saturday, 13.10.2012, 16:30 (vor 4554 Tagen) @ Nihilator

Zwangsläufig. Wie könnte einen das unverändert lassen? Hab das Buch
jetzt auch angefangen, bis ca. Seite 70.

Ich bin fast durch.

Aber ich bin mir nicht sicher, was er antworten würde, wenn man ihn heute
fragen würde, ob er Feminist ist. Du?

Das kann vermutlich niemand voraussagen, aber ich nehme an, er würde die Frage verneinen. Immerhin ist er soweit, Aschwa´s Treiben als gefahr für den Rechtsstaat zu beschreiben.

Sieht er überhaupt einen
Zusammenhang, trotz seiner eifrigen Gerichtsreporterin?

Ich meine: Ja! Ziemlich am Ende setzt er sich mit Alice auseinander.
Ob er sich Willens und im Stande sieht, Feminismus in seiner Bandbreite als das zu identifizieren, was jedem gestandenem Antifeministen seit langem klar ist, nämlich dass es keinen guten und schlechten Feminismus gibt, sondern allein einen einzigen vielfraktionellen auf gemeinsamer männerverachtenden Basis, steht freilich in den Sternen.

stellen, und das, obwohl er in Gestalt der A.Schwanzer mit der Nase
draufgestoßen wurde: wie kommt es eigentlich, daß so viele brave deutsche
Beamte bereitwillig jeden Scheiß glauben und in ihrem Glauben übelste
Pflichtverletzungen, ja geradezu Verbrechen begehen?

Das ist mir auch aufgefallen. Nur: Zunehmend dämmert mir, Feminismus ist zwar eine widerliches, weitwuchendes Phänomen am Arsch der (Post-)Moderne, letztlich aber von sekundärer Bedeutung. Von primärer Brisanz dürfte sich das in weiten gesellschaftlichen Räumen zu beobachtende Totalversagen der Rechtsstaatlichkeit und der sogenannten 4.GEWALT (was für eine Doppelbedeutung, nicht wahr?) erweisen.Ohne dieses Totalversagen säße Aschwa längst auf einer Anklagebank und ihre SpießgesellInen ständen im Ruf armer Irrinnen. Etwa so, wie Okkulisten und Esoterikerinnen, die zwar auch nach zig-tausenden zählen, aber dem Gemeinwohl keinen ernsthaften Schaden zufügen dürften, weil die übergroße Mehrheit genug Vernunft besitzt, um sie dorthin zu stecken, wo sie hingehören: Spinner!

Er schreibt, ein Mann
ist nicht immer ein Täter und eine Frau nicht immer das Opfer,

Womit er richtig liegt

nix. MUSS man nicht eigentlich irgendwie auf den Punkt kommen, daß da
HJAERNEVASK im Spiel ist und dahin, welcher Art die ist? Wenn man
Schwanzers verlogene Einlassungen liest ("ich war als einzige objektiv, hab
auch mal die Opferperspektive eingenommen").

HJAERNEVASK?

Wenn man ausgerechnet von der infamen Dr*cksau Propagandaphrasen wie
"kleine, blonde, zerbrechlich wirkende zierliche Frau" lesen muß, macht's
da nicht mal klingeling?

Ich meine schon, wie Du noch lesen wirst.

Ich meine, bis zu ACHTZIG PROZENT Falschbeschuldigungen, von denen er
schreibt, bedürfen doch einer Erklärung, und dafür reicht die allgemeine
moralische Verluderung wohl nicht aus.

So ist es. Aber vielleicht muss gut Ding Weile haben. Wie viele User hier, ich meine die, die denken, bevor sie tippen, brauchten auch etliche Zeit, bis sie den ganzen Wahnsinn "Feminismus" begriffen?

It's the feminism, stupid!

yeh, yeh, yeh - oder wie das heißt.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.