Ich glaub Du hälst mal langsam die Klappe.../Wodan

Flint , Friday, 01.09.2006, 06:40 (vor 7038 Tagen) @ carlos

Nun ja... also wie jetzt? Ist das Bringen von Belegen nun "kein Problem"
für Dich oder vielleicht doch? Hast Du nun Zeit oder nicht? Jetzt kenne
ich mich wirklich nicht mehr aus...

Das ist doch ganz einfach: Ich schrieb weiter oben: ?Wenn ich Zeit habe kann ich -wenn nötig-, diese postings heraussuchen und auflisten. Kein Problem.?
Das bedeutet: W E N N ich Zeit habe. Ich habe dir in meinem letzten Beitrag geschrieben, daß ich zur Zeit leider keine Zeit für sowas habe.

Wo genau kennst du dich da jetzt nicht mehr aus?

Die beiden von Dir erwähnten Beispiele sollen nun tatsächlich Deinen
"Tritt ins Kreuz" rechtfertigen, weil sie zu allem Überfluß auch keinerlei
"Argumente" in sich trügen? Hm...

Wer andere ständig in die Waden beißt und sich linkisch verhält (sprich [ohne zuvor persönlich angegriffen worden zu sein, also ohne Grund] abwertend über Dritte, hier über Klaus_Z herzieht), der darf sich nicht wundern, einen Tritt zu bekommen. Dieser Tritt kann dann ?für den Außenstehenden Zuschauer- unter Umständen auch etwas heftiger ausfallen.

Nein, beide Beispiele unterstreichen ganz im Gegenteil, daß sie jemand mit
ausreichend Grips in der Rübe geschrieben haben muß; rhetorisch erste
Sahne...

Es geht hier nicht um Grips oder rhetorische Qualität.

Fiesheit hat nichts mit dem Fehlen oder Vorhandensein von Grips oder rhetorischer Qualität zu tun.
Rhetorisch qualitative Fiesheit würde mir genauso nicht gefallen?

Nebenbei gesagt, ich kann diesen Wadelbeißerbeiträgen nichts abgewinnen was auch nur in die Nähe von Grips-Qualitäten oder irgend etwas wie hervorragender rhetorischer Qualität käme, im Gegenteil.

was man von den Beiträgen deines Protegées kaum behaupten kann;

Mir ist die Lauterkeit von jemand (der immer wieder dieselben Gedanken wiederholt [ich lege ihm dies als Treue zu seiner Idee aus, sowie oftmals auch einfach als notwendig bei der Taubheit einiger Zuhörer auf dem konservativen Ohr, da muß oft durch dicke Bretter gedrungen werden]), wertvoller, - auch wenn ich oft 50-80% dessen, was er sagt, wohlwollend sieben und in seinem Sinn (den ich recht gut verstehe) neu zusammensetzen muß- als jemand, der sich unzweideutig und mit immer neuen blitzenden Gedanken auszudrücken versteht, diese aber in seinen persönlichen, niederträchtigen Dienst stellt um andere fies anzumachen. (Ich meine hier nicht ?Adam?, sondern ganz allgemein.)

ich jedenfalls gestehe offen ein, daß mir das Nachvollziehen Klausz'scher
Gedankengänge kaum möglich deucht, so sehr ich mich in der Vergangenheit
auch abgemüht habe; ich selber hänge ja ebenfalls einem konservativem Bild
von Familie im Allgemeinen wie im Speziellen an.

Ok.

Ich habe ihn weitgehend verstanden. Man muß nicht mit allem übereinstimmen. Verstehen heißt ja nicht, übereinstimmen.

Mir ist folgendes aufgefallen: Klaus_Z hat ?wenn er Zustimmung bekam- fast immer nur partiell Zustimmung erhalten. Also pro Person nur soundsoviel, sagen wir von seinen Argumente - Punkten 1-10 stimmt ihm Person A bei Punkt 1 und 2 zu, den Rest weist er entrüstet von sich. Der Nächste stimmt mit Punkt 3 und 4 überein, kann sich aber alles andere nie und nimmer vorstellen usw. Letztendlich gibt es kaum Punkte für die er nie Übereinstimmung bekommen hätte, bloß nicht von allen gleichzeitig. Wenn man ?unendlich? viel Zeit hätte, könnte man mal die Argumentationspunkte auflisten und die Übereinstimmungs - Äußerungen dazu. Da käme einiges zusammen.

Wie auch immer: Die in
sich stimmigen und schlüssigen Begründungen, wofür auch immer, müssen halt
auch für andere plausibel werden.

Sollte so sein. Ich bin in dem Fall einer der anderen denen sie oft genug ausreichend schlüssig waren.

Zudem erinnere ich mich sehr wohl daran,
daß verschiedene Leute hier auch "direkt" mit Klausz korrespondiert haben,
wie z.B. Scipio;

Habe ich nicht bestritten.

oftmals hat Klauz daraufhin jedoch keine Antworten mehr
verfaßt. Man hat's dann halt irgendwann aufgegeben.

Äh, wie? Ich glaube, es war häufiger umgekehrt.

Daß unter diesen
Gegebenheiten Adam oder Blabla ihrem ironisch-satirischen Esprit
allenthalben Freilauf gewähren, sollte letzten Endes aber akzeptiert
werden können. Verwundert bin ich darüber keinesfalls, und die
Rechtfertigung für einen "Tritt ins Kreuz" kann ich gar da schon gar nicht
erkennen. Na ja...

Ich habe nichts gegen ironisch-satirischen Esprit. Aber hier handelt es sich um Wadelbeißerei und abwertende Bemerkungen hinterm Rücken.
Was würdest du sagen, wenn du bei jemandem zu Gast bist und es kommt immer wieder ein Köter der dir in die Wade beißt und der Hausherr bezeichnet das als ironisch-satirischen Esprit seines Köters?

Ps: Mit ?Tritt ins Kreuz? ist in unserem Fall eine entsprechende verbale Attacke gemeint die er sich natürlich verdient hat.

Übrigens: Neuestes hinterm Rücken schlecht reden indem er Klaus_Z negativ falsch zitiert: hier

Dabei ist es ganz egal, ob es um heutzutage gewünschte Frauenquoten in vielen Berufen oder um Klausz' 100%ige Männerquote in allen Berufen geht. Beides ist überflüssiger staatlicher bzw. gesellschaftlicher Dirigismus.

Ich denke nicht, daß Klaus_Z eine 100%ige Männerquote in allen Berufen gefordert hat. Hier haben wir also wieder den Waderlbeißer unterwegs. Nennst du das Grips und rhetorische Qualität?

Belustigend an der ganzen Sache ist, daß ?Adam? Klaus_Z zu lieben scheint. Er geht ihm offenbar nicht mehr aus dem Kopf.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik