Apandemia - Keine Pandemie, Teil 2 (Coronawahn)

Covidiota, Wednesday, 10.06.2026, 11:34 (vor 3 Tagen) @ Covidiota

Wenn wir uns nun diesen Artikel ansehen, behaupten die Autoren, dass die Proben der bronchoalveolären Lavageflüssigkeit, die zur Sequenzierung des Genoms des vermeintlichen Virus verwendet wurden, am 21. Dezember 2019 in Wuhan entnommen wurden. Das erste Merkwürdige daran ist, dass der erste Bericht aus China über Fälle von interstitieller Pneumonie in Wuhan derjenige von Li Wenliangs Gruppe vom 24. Dezember ist. Erst am darauffolgenden 12. Januar behaupteten die Wissenschaftler des chinesischen CDC, an Proben gearbeitet zu haben, die am 21. Dezember entnommen wurden. Stimmt das? Oder handelt es sich um eine weitere Erfindung der chinesischen Behörden, um Li Wenliangs Geschichte zu verschleiern und der Entdeckung eines „neuen“ Virus Vorrang vor den früheren, öffentlichen Berichten über eine durch SARS-CoV-1 verursachte Infektion einzuräumen?

Es gibt aber noch mehr Ungereimtheiten. Wie im entsprechenden Kapitel näher erläutert wird, geben Zhu et al., die Wissenschaftler des chinesischen CDC, an, dass sie drei bronchoalveoläre Proben von Patienten in Wuhan entnommen haben und dass ...:

„... das neue Coronavirus bei allen drei Patienten nachgewiesen werden konnte.“

Aus dieser Aussage geht hervor, dass alle drei Patienten dasselbe Virus hatten und dass dieses Virus neu war, sich also von SARS-CoV-1 unterschied. Unmittelbar danach fügen sie jedoch hinzu:

„Zwei nahezu vollständige Coronavirus-Sequenzen wurden aus der bronchoalveolären Lavage gewonnen (BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-04/2020; BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-05/2020|E-PI_ISL_402121), und eine vollständige Sequenz wurde von einem anderen Patienten gewonnen (BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-01/2020|EPI_ISL_402119). Die vollständigen Genomsequenzen der drei neuen Coronaviren wurden auf GISAID veröffentlicht ... und weisen eine Nukleotidsequenzidentität von 89,9 % mit einem SARS-ähnlichen Coronavirus der Fledermaus auf.“ [4]

Nun ist zunächst einmal zu beachten, wie es möglich sein konnte, dass eine renommierte Fachzeitschrift wie das 'New England Journal of Medicine' sich bereit erklärte, einen Artikel zu veröffentlichen, in dem auf derselben Seite zunächst von einem neuen Virus – also einer einzigen Einheit – die Rede ist und unmittelbar danach behauptet wird, es gäbe drei verschiedene Coronaviren; und wie es sein kann, dass diese Studie zum Vorläufer der gesamten Reihe von Studien zur Isolierung von SARS-CoV-2 wurde, ohne dass irgendjemand unter denen, die lautstark verkündeten, das Virus sei isoliert worden, diesen eklatanten Widerspruch bemerkt!

Das Interessanteste jedoch, um zu verstehen, was in China wirklich geschah, ist Folgendes: Wenn das angebliche neue Virus tatsächlich drei verschiedene Viren sind und wenn alle eine enorme (praktisch 90-prozentige) Ähnlichkeit mit anderen SARS-CoV aufweisen; es sei denn, es handelt sich um eine göttliche Entität, die fähig ist, gleichzeitig eins und drei zu sein; natürlich wäre es völlig plausibel gewesen, dies anders zu interpretieren, nämlich dass die angeblichen Viren, die bei den drei Patienten gefunden wurden, nichts anderes als Mutationen von SARS-CoV-1 waren. Um es klar zu sagen: Wie wir sehen werden, sind das, was als Viren bezeichnet wird, nichts anderes als Exosomen, nützliche und gesunde Partikel, die von unserem Körper produziert werden und, wie wir auch sehen werden, von Viren absolut nicht zu unterscheiden sind. Aber wenn wir bei der Virus-Erzählung bleiben wollen, dann ist es notwendig, alle inneren Widersprüche innerhalb der offiziellen Märchenerzählung hervorzuheben.

Tatsächlich hatte sogar das erste Labor, Vision Medicals, das das angebliche Virus im Auftrag von Li Wenliangs Gruppe, sequenziert hatte, eine erstaunlich große Ähnlichkeit – wenn auch keine vollständige Übereinstimmung – mit SARS-CoV-1 festgestellt. Und auf der Grundlage desselben Ähnlichkeitsgrades wie das chinesische CDC-Team kam Vision Medical zu dem Schluss, dass es sich um SARS-CoV-1 handelt; während das chinesische CDC, ohne über ein einziges einheitliches Virus zu verfügen – sondern stattdessen über drei verschiedene Sequenzen, die anderen SARS-Viren ähneln –, feststellte, dass es sich um ein neues, einheitliches Virus handelt, das es 2019-nCoV nannte.

Mit anderen Worten: Die Entscheidung, diese neuen Gensequenzen als neues Virus – später SARS-CoV-2 genannt – zu deklarieren, war eine rein politische Entscheidung, die zunächst aus innenpolitischen Gründen und aufgrund von Erfordernissen der Regierung, jegliche Verbindung zwischen den Todesfällen in Wuhan und SARS-CoV-1 unbedingt zu vermeiden, getroffen wurde; sowie später dann aus international politischen und finanziellen Gründen.

Wenn es keine solchen finanziellen und politischen Interessen geben würde, welche die sogenannte Pandemie stützen, wie könnte man dann akzeptieren, dass die Vielzahl – über 3.000.000 genetische Sequenzen im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 –, die in der Virusdatenbank GISAID hinterlegt sind, weiterhin als ein einziges, einheitliches SARS-CoV-2 betrachtet werden?

Aber zurück zu China: Was kann der Grund für die Dringlichkeit sein, mit der die chinesische Regierung – einerseits durch harte Repressionen und andererseits durch die Entwicklung einer passenderen wissenschaftlichen Version – die Darstellung der Epidemie in Wuhan als SARS-CoV-1 zum Schweigen gebracht hat?

Um dies zu verstehen, müssen wir einen Schritt zurückgehen, in die Zeit nach 2002/2003, als die Welt von einer anderen sogenannten Pandemie heimgesucht wurde – der von SARS-CoV-1. Es handelte sich um eine Mini-„Pandemie“, die weitaus weniger schädlich war, da niemand auch nur im Geringsten daran dachte, die Welt stillzulegen; und als sie etwas mehr als ein Jahr später für beendet erklärt wurde, hinterließ diese Pseudo-Pandemie keinerlei Spuren und keine Erinnerung.

Aber sie hatte eine entscheidende Konsequenz: Es begannen Studien zu Anti-SARS-Impfstoffen. Die beiden Länder, die am stärksten an der SARS-Impfstoffforschung beteiligt sind, sind die Vereinigten Staaten und China.

Link: https://health.howstuffworks.com/diseases-conditions/infectious/sars-vaccine.htm

Wie aus der Zusammenfassung auf der oben genannten Webseite hervorgeht, „... sollen US-Wissenschaftler im Jahr 2004 einen experimentellen Anti-SARS-Impfstoff erfolgreich an Mäusen getestet haben; während im selben Jahr in China ... Wissenschaftler Menschen erfolgreich mit dem SARS-Impfstoff geimpft haben.“ Sie fügen hinzu, dass die Entwicklung eines Impfstoffs drei bis fünf Jahre dauert und diese Studie am Menschen somit die Grundlage für die potenzielle Bekämpfung einer zukünftigen Epidemie schaffen sollte.

Die Versuche wurden dann fortgesetzt, bis 2012 eine Studie mit Ergebnissen veröffentlicht wurde, die alles andere als ermutigend aussahen.

Link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/