Linke Gesindel bei Wikipedia diskutiert (Allgemein)

Mus Lim , Saturday, 07.12.2013, 13:58 (vor 4023 Tagen) @ Mus Lim

Ich weiß ja nicht, was den Benutzer antreibt, der die Links dort hineingesetzt hat, aber ich kann mit kaum vorstellen, dass etwa http://www.wgvdl.com unseren Richtlinien entspricht (WikiMANNia wird von dieser Seite aus betrieben und ergeht sich etwa in Hetztiraden ggn. Benutzer:Schwarze Feder). [...] Ich bin zugegeben etwas fassungslos, dass ein erfahrener Admin das so unbeanstandet stehen lässt und die Seite mit diesen Links vollschützt. ich bitte deshalb darum, dass sich weitere Admins die Links durchsehen und dann ggf. entfernen, so sie meinen Ausführungen folgen. Selbst ein Tag ist noch zu viel für so eine derartige frauenfeindliche Verhetzung.--† Alt ♂ 19:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hier sind diese web sites als die typischen Seiten für die deutsche „Männerrechtsbewegung“ aufgeführt (nicht von mir). Dann gehört es sich auch, dass das, was für diese „Bewegung“ relevant ist, auch verlinkt wird. Wenn ich mich da irre, müsste - aus diesem Anlass - WP:WEB umgeschrieben werden, speziell der Satz der unter Einzelrichtlinien als erster steht. Beispiel: Hier ist auch eine Site verlinkt, die mir gar nicht gefällt. Es ist nunmal so: Im Art. „Männerrechtsbewegung“ ist auf sites der Männerrechtsbewegung verlinkt, so what. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine Partei, keine „Bewegung“. Die Partei gehört zur politischen Rechten und natürlich findest du im Artikel Politische Rechte (Politik) auch keine Werbung für die politische Rechte. Das ist aber auch egal, denn es ist gleichgültig, was in anderen Artiekl geschieht. Ich persönlich finde es gut, dass du dich unmissverständlich positionierst hast und anfängst, Männerrechtlerseiten verlinkst, die den Frauenhass so deutlich zum Ausdruck bringen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Moment mal, wem haben wir denn dieses schöne Kapitel zu verdanken? Wer hat denn diese Seiten in den Artikel eingeführt und pflegt sie weiterhin? --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mal schauen, ob du es begreifst. Im Artikel White Supremacy wird die Ideologie und ihre Vertreter anhand der Sekundärliteratur dargestellt und diese Darstellung wird „gepflegt“. Im Artikel Männerrechtsbewegung wird die Männerrechtsbewegung und ihre Vertreter anhand der Sekundärliteratur dargestellt und diese Darstellung wird „gepflegt“. Das beudetet natürlich nicht, dass unter Weblinks die Ku-Klux-Klan-Webseite verlinkt wird. Ein Link zur KKK-Website oder zur femokratie-Webseite entspricht keinem der Grundsätze von WP:WEB („vom Feinsten“, Weblinks nur zum Gegenstand, nicht zu einzelnen Vertetern usw.) oder Wikipedia. Für Werbung für diese Seiten und die dahinterstehende Weltanschauung müssen sich Benutzer eine andere Plattform suchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mal schauen, ob Du auch Fragen beantwortest. Wer hat diese web sites in den Artikel eingestellt und sie als charakteristisch für die ominöse „Bewegung“ bezeichnet? --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die Sekundärliteratur, die zum Schreiben von WP-Artikeln verwendet werden soll, hat die beworbenen Männerrechtlerseiten erwähnt. Die Sekundärliteratur erwähnt auch den KKK im Zusammenhang mit „White pride“. Du hast menschenverachtende Seiten verlinkt, die jedem Wikipedia-Prinzip und insbesondere WP:WEB widersprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nein, nicht die Sekundärliteratur, sondern irgendjemand von uns hat diese Seiten explizit in den Artikel geschrieben. Ich war es nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

Diese Seiten wurden von dir explizit unter Weblinks verlinkt, du warst es. Die Sekundärliteratur hat sie beschrieben genauso wie die Sekundärliteratur zum Naonazismus neonazistische Organisationen beschreibt. Wer das als Legitimation nimmt, Wikipedia als Werbeplattform für diese Webseiten zu verwenden, sollte seine Aktivität hier überdenken. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Seit wann schreibt hier die Sekundärliteratur und nicht konkrete Benutzer? Und warum müssen es immer gleich Nazivergleiche sein? --Hardenacke (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die Sekundärliteratur beschreibt die hasserfüllten Protagonisten. Hardenacke verlinkt sie als weiterführende Weblinks. WP:Weblinks ist nicht WP:Werbelinks. Das bitte akzeptieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du hast WP:WEB falsch verstanden. Es sollen die wichtigsten Weblinks über den Artikelgegenstand verlinkt werden, nicht Werbung für den Artikelgegenstand betrieben werden. Aus diesem Grund werden im Artikel Neonazismus keine Neonazi-Seiten verlinkt, die Juden „Intelligenz und Gradlinigkeit“ absprechen und im Artikel White Supremacy verlinken wir keine rassitische Propaganda über Schwarze. Für Werbung für die Männerrechtsbewegung und ihren oben dokumentierten Hass gegen Frauen gibt es genug Foren. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Verlinkungen auf Foren sind regelwidrig. Beide Foren werden in Studien und Expertisien als extreme hate-speech-Foren beurteilt. Der Augenschein bestätigt es. Drecksfeministinnen. Femisäue sind übliche Ausdrücke für Frauen. Über die brutalen Gruppenvergewaltigungen in Indien unter der Überschrift.. die "indische Sau" rennt schon wieder durch´s Dorf!: Heee, ihr dicken Femastasen! Indien scheint das einzige Land, wo ihr sicher und kostenlos Sex ergattern könnt! usw. Praktizierte verbale Menschenfeindlichkeit hat keinen Platz in Wikipedia. Und ich bin fassungslos, dass ein langjähriger Benutzer so etwas verlinkt, und es ein gestandener Admin stehen lässt.--fiona (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wikimmania, das mit wgvdl und femokratie-Blog personell und strukturell eng vernetzt ist, wurde aus der Liste der Wikis entfernt, nachdem die Hetzkampagnen gegen Wikipedia-Autorinnen bekannt wurden.--fiona (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nun nicht grad ein Feminist, aber dieses Zeugs gehört nicht nur erneut aus dem Artikel entfernt, sondern dei Websites zusätzlich geblacklisted. Die Seiten enthalten Meinungsmache einer bestimmten Interessengruppe und sind daher, abgesehen davon das Blogs und ähnliche veränderliche Websites regelmäßig als nicht für den Abschnitt Weblinks in Frage kommen, als Voll-POV der übelsten Kategorie aus Wikipedia komplett rauszuhalten. andy_king50 (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Da es Hardenacke, der solcherlei Spam in den Artikel gesetzt hat und der der Einzige ist, der ihn verteidigt (sic!), "zu blöd" geworden ist, bitte den Artikel entsperren, damit dieses Zeugs entfernt werden kann. Ich werde nach diesen Erfahrungen die Seiten auf die Blacklist setzen lassen.--fiona (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Zu blöd ist mir die Aufregung derer, die das Zeug erst in den Artikel als charakteristische Seiten eingeführt haben, mit Url und allem, und sich jetzt darüber aufregen, dass da einer eckige Klammern gesetzt hat. --Hardenacke (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest bereits in der Artikeldiskussion darauf aufmerksam gemacht, dass die Seiten im Artikeltext und in Einzelnachweisen nicht verlinkt sind. Behaupte es hier also nicht schon wieder.--fiona (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schließe mich SanFran Farmer vollumfänglich an, es macht in der Tat einen kolossalen Unterschied, ob man die Seiten nennt, weil die Sekundärliteratur sie nennt und (kritisch) abhandelt, oder ob man das Zeug hier selbst verlinkt, zumal unkommentiert unter Weblinks nunja, eben: bewirbt. Sollte da schleunigst raus, Blacklist ist auch eine Idee. --Janneman (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

3M - ich denke wirklich, daß unter anderem bei diesem Artikel endlich mal Admins tätig werden müssen, und die relativ simplen Regeln der Wikipedia dazu durchsetzen, und zwar in alle Richtungen. Ich werde hier nicht die 3 umstrittenen Websites verteidigen, aber an dieser Stelle haben auch die 4 Links des Southern Poverty Law Center nichts verloren! Genausowenig der Hinweis auf die pdf-Datei von Herrn Rosenbrock. Diese wird bereits als ENW 5 verwendet, und gehört dort verlinkt, und nicht bei den Weblinks als "vom Feinsten" hervorgehoben. Denn eine derartige Rolle wird bislang nur behauptet, weil die Böll-Stiftung als Herausgeber sehr angesehen ist, aber auch da gilt "Relevanz färbt nicht ab". Und zuletzt diese "Radiofeature der ARD. Dies ist ein Kunstprojekt, wo Fiktion mit Realem kombiniert wird. Die Verlinkung in der Wikipedia und die Darstellung dieses Angebots ist aber nicht eindeutig. Und zuguterletzt ist das Thema dort nicht das Artikelthema. Darum meinerseits die Bitte an die Adminschaft hier, entfernt den kompletten Abschnitt, da alle Einträge gegen die Richtlinie WP:WEB verstoßen. Mit viel AGF konnte man bislang von einer "Ausgewogenheit" sprechen, wenn aber die Hauptautoren allesamt auf ihre konträren Standpunkte beharren, muss es einen Schiedsspruch geben, der hier nach all den gescheiterten Vermittlungsversuchen lauten kann, wenn keine Einigkeit erstellt werden kann, ist das Streitobjekt generell zu entfernen. Und wie bei der Literaturdiskussion dort bereits angemerkt, für das Thema Antifeminismus gibt es bereits einen Artikel, und sowohl Weblinks als auch Literaturangaben, die sich mit diesem Thema beschäftigen, sind dort aufzunehmen, nicht überall dort, wo es manchem Autor/Autorin als Assoziation passend erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Oktober

Und wie immer federführend und meinungsführend: SanFran Farmer und Fiona Baine, 24/7

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung