Danke für deine Ausführung.

Bist du zufällig der Geier von "Geiers Notizen"? Dort lese ich immer mal wieder.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Nach biblischem Verständnis ist das anders. [...]

Ich will nicht unhöflich erscheinen, aber dieses Forum ist kein Bibelseminar.

Die alttestamentarischen Schilderungen sind vor einer Nomadenkultur zu sehen, wo die Familien unterschiedliche Wanderwege hatten und von daher sich nicht oder doch nur äußert selten sahen.

In unserem Kulturkreis haben in der mittelalterlichen Agrarkultur die erstgeborenen Söhne den Hof des Vaters geerbt und eine Tochter eines anderen Bauern heiratete ein. In einer sesshaften Kultur sind im Gegensatz zur nomadischen Lebensweise sehr enge Familienverbindungen möglich.

Im "globalen Dorf" mit seinen modernen Komminikations- und Transportmitteln, sind Verwandtschaftsverhältnisse auch über große Distanzen hinweg lebbar. Das hat Andrea Lauser beispielhaft beschrieben am Beispiel Philippinen in:
* Ein guter Mann ist harte Arbeit. Eine ethnographische Studie zu philippinischen Heiratsmigrantinnen.
* Transcript Verlag, 2004, ISBN 3-89942-218-X

Der Einwand nach biblischem Verständnis ist das aber anders ist hier kontraproduktiv. Wir leben eben nicht in einer Nomadenkultur. Und wenn mit dem modernen Lebensstil auch die Entfernungen wachsen, so gibt es doch Möglichkeiten, diese zu überbrücken.

Der totalitäre Staat, der sich erdreistet, »Familienpolitik« zu machen und in die Häuser hineinzuregieren, hebelt damit direkt die Zehn Gebote und damit den juristischen Minimalkonsens aus, nach dem jede Gesellschaft gerichtet werden wird. Deswegen rede ich einer Repatriarchalisierung das Wort, also einer Wiederherstellung einer echten Gewaltenteilung zwischen Oikos und Polis, zwischen autonomer Familie und Staat, der zwar die Makroverhältnisse ordnen darf, aber niemals die Binnenverhältnisse eines Hauses (einer Familie). Die Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative ist hingegen nur eine Pseudo-Gewaltenteilung, da sich hier nur verschiedene staatliche Gliederungen die Macht teilen, also der Staat mit sich selbst.

Der Gedanke ist interessant und hat auch Eingang in WikiMANNia gefunden.

Schön, dass Sie uns hier beehren.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Ich lege mal noch ein Schäufelchen drauf:

Das Frauenwahlrecht ist im Hinblick auf das Obengesagte nicht etwa nur wegen des (durchschnittlich linkeren) weiblichen Wahlverhaltens bedenklich, es ist vor allem deshalb abzulehnen, weil der Mann (stellvertretend für sein ganzes Haus) Glied der Polis, also des Staates ist, das Weib aber Mitglied des Oikos, also des Hauses. Durch das Frauenwahlrecht (besonders das passive, aber auch schon das aktive) wird das Weib aus dem Haus herausgelöst und rechtswidrig zu einem Glied der Polis gemacht. Der Staat stiehlt dem Manne dadurch das Weib und wird dabei zum Ehebrecher. Das Frauenwahlrecht macht die Frau also von einer »Häuslichen« zur »Öffentlichen«.
Ein ähnliches Problem entsteht durch die Rekrutierung des Weibes für den Arbeitsmarkt. Es war kein Privileg, sondern selbstverständliche Folge des civilisatorischen Grundkonsenses, daß niemand das Weib seines Nächsten begehren soll, daß bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts jeder Mann ein Arbeitsverhältnis seiner eigenen Frau jederzeit auflösen konnte. Da sie mit dem alleinigen Zweck erschaffen wurde, ihrem eigenen Mann eine Hilfe und Gegenwart zu sein, hatte niemand sonst sie zu irgendwelchen, und wenn auch nur wirtschaftlichen Zwecken zu begehren. Wenn sie also überhaupt für andere tätig wird, dann ist das legitimerweise nur im Auftrag ihres Mannes, also stellvertretend für ihn und in seinem Namen, möglich. Gestreift hatte ich diese Problematik in diesem und diesem Artikel.

Deine Gedanken zur Ehe als Verbindung zweier Familien sind nicht falsch. Aber wenn man es NUR so denkt, sehe ich nicht, warum sich nicht zwei Familien aufgrund der Verbindung zweier Männer oder zweier Frauen zusammenschließen könnten. Einen Sprößling könnte man ja adoptieren oder halb-adoptieren, halb-zeugen.

Als theoretische Möglichkeit ist der Konjunktiv "könnte" richtig gewählt.

Da mir aber keine Beispiele dafür bekannt sind, dass sich zwei Familien aufgrund der Verbindung zweier Männer oder zweier Frauen zusammenschließen, kann diese theoretische Möglichkeit als Fiktion außer acht gelassen werden. Die Quadratwurzel hat auch immer zwei (betragsgleiche) Ergebnisse, einmal negativ und einmal positiv. Weil es aber in der Realität keine negativen Anzahlen von realen Dingen gibt, wird in das zweite Quadratwurzelergebnis ja auch beiseite gelassen.

Für Familienverhältnisse gibt es genau drei Arten:
1. Die wichtigste ist die Abstammung.
2. Die Verschwägerung
3. Die Adoption.

Weil nun aber zwei Männer oder zwei Frauen keine Kinder zustande bringen können, also keine Abstammung hinbekommen, fällt die wichtigste Art (Nr. 1) schon mal weg. Damit ist die Hauptmotivation für die Verschwägerung (Nr. 2) im Prinzip auch hinfällig. Nun soll es die Adoption (Nr. 3) als Notkrücke tun.

Nun ist aber ein adoptiertes Kind kein gleichwertiger Ersatz für ein eigenes Kind. Das wird unter anderem daran deutlich, dass Mädchen von Stiefvätern häufiger vergewaltigt werden als von leiblichen Vätern. Bei einer Stieftochter ist da (wohl biologisch bedingt) die Hemmschwelle geringer als wenn es darum geht, sein eigen Fleisch und Blut zu vergewaltigen.

Nun ist die Adoption nicht dafür gedacht, dass Erwachsene sich ein Ersatz für ein eigenes Kind verschaffen, sondern soll andersherum Waisen Ersatzeltern verschaffen. Die Homo-Lobby will also den Sinn und Zweck der Adoption auf den Kopf stellen.

Außerdem ist es bedenklich, Sonderrecht für Schwule und Lesben einzuführen. Während es einer lesbischen Frau nicht verwehrt ist, ein Kind zu empfangen und zu gebären und es einem schwulen Mann nicht verwehrt ist, ein Kind zu zeugen, wird es nach Plänen der Homo-Lobby zwei nichtschwulen Männern und zwei nichtlesbischen Frauen verwehrt werden, das Adoptions"recht" wahrzunehmen. Es soll also Recht geschaffen werden, dass für lesbische Frauen und (vielleicht) schwulen Männern vorbehalten wird.

Die Adoptionswünsche der Homo-Lobby sprengen also nicht nur das Familiensystem, sondern auch das Rechtssystem.

Darum beruht die Aussage eben nicht auf einem Denkfehler. Verschiedenheit der Geschlechter ist essentiell für erfolgversprechende Verbindungen.

Ich habe nicht auf die Verschiedenheit der Geschlechter abgezielt, wenn ich von einem Denkfehler sprach, sondern allein darauf, das Patriarchat als alternativlose und zwingende Voraussetzung zu postulieren. Ehe und Familie geht mit Matriarchat auch, weil die "Verschiedenheit der Geschlechter" durch das Matriarchat ja nicht angetastet wird.

Gleichberechtigung macht nur alle unglücklich (idealerweise vielleicht gleich unglücklich?

Was hat der Begriff Glück denn in diesem Zusammenhang zu suchen? Die Eheschließung ist durch die Verschwägerung motiviert und nicht von Glücksgefühlen, die ja von ganz anderen Faktoren abhängen.

Und wie gleichberechtigt zwei Ehepartner miteinander umgehen, dass kann jedes Ehepaar ja durchaus privat für sich entscheiden. Wie die das intern, also privat regeln, geht draußen, also öffentlich je niemanden etwas an.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung