Ein Beleg für islamistische Bedrohung aus berufenem Munde! (Allgemein)

Fiete , Friday, 11.01.2013, 06:55 (vor 4333 Tagen) @ Sachse

Jo Sachse, is klar. Kontextfrei betrachtet, könnte ich Deinen Kommentar sogar noch verstehen. Aber spätestens wenn ich mir den von Oliver eins höher anschaue, dreht sich die Sache um.
Nur kurz vorab: mir gehen manche Beiträge von MusLim auch auf den Sack ( oder zumindest einzelne, darin enthaltene Statements ). Kann ich mit leben. Oder ich lasse mich darauf ein, in der Sache daran herumzukritteln.
Z.B. daß er, obwohl, oder evtl. auch mal weil er damit aneckt, Ironien oder Sarkasmen nicht kennzeichnet, ist manchmal schwer verdaulich.
Soweit so schlecht.
Aber wenn er bspw. schreibt, er wünscht Radikalfemanzen die Scharia an den Hals ( oder so ähnlich ), gehe ich, nachdem ich das eine oder andere von ihm gelesen habe, davon aus, daß er das nicht allzu wörtlich meint.
Da ist keinerlei Unterschwelligkeit drin, denke ich zumindest, sondern eher ein ziemlich schräger Humor, oder sowas ähnliches.
Aber warum auch nicht? Sein Problem.
Daraufhin in Horde meinen zu müssen, er wäre der pöhse Feind, der anderen die Hand absäbelt und sich da dermaßen reinzusteigern, daß man durchaus auf den Verdacht kömmen könnte, man möchte lieber analoges ( was auch immer ) mit ihm anstellen, erfüllt meine kleine bescheidene private Definition von Jihadismus. Denn für derartiges ist keineswegs "der Islam zuständig" wie Oliver meint, sondern blinder Fanatismus. Und der ist gerade bei möchte-gern-Christen dabei sich wieder salonfähig zu labern.
Die Tatsache, daß diverse Spielformen von Fanatismus, und zwar wiederum besonders möchte-gern-christliche, sich als U-Boot-Religion betätigen, w.h. max. einmal im Jahr in ihre Tempel rennen ( Weihnachten, oder Ostern z.B. ), oder sich sonstwie bedeckt halten ( was ich grundsätzlich okay finde, denn Religion geht niemanden anderen was an, Missionsdrang ist m.E. ein psycho-soziales Defizit, und zwar ein saugefährliches ), ändert nix daran.
Okay, er outet sich, auch sein Problem. Die, die aber meinen ihn dafür steinigen zu müssen, haben m.E. das größere.
Ich habe mich in den letzten Jahren sicherlich ein paarmal über ihn geärgert und vermutlich beruht das auf Gegenseitigkeit. Aber er hat garantiert nie versucht, mir seine Religion, welche das auch immer tatsächlich sein mag, aufzuschwatzen. Ob er seinen Gott, nun JHVH nennt, oder Allah, oder sonstwie, ist mir scheißegal, es ist sein verdammter Gott.
Darüber, wie sich sein Glaube nun im Alltag, in der Praxis darstellt, oder wie er sich verhält, sagt das exakt gar nix. Und seine Sprüche dazu sind m.E. eher geeignet, das noch zu verschleiern ( ja ja, is klar, der eine oder andere wird aus dem Satz jetzt irgendeinen Hirnriss über menthale Burkas oder sowas generieren ).

Liebe Froindä der Flachkonversation, derartiger Schrott nervt einfach nur.
Thema des Forums ist w.G.v.d.L.
Ich verstehe das als Frage, unter anderem eine, die sich auch mit Definitionshoheiten beschäftigt, denn daß Gleichstellung ( ergebnisorientiert ), Gleichberechtigung ( juristisch orientiert ), und Gleichrangigkeit ( Sozial o. Werteorientiert ) begriffliche Krücken sind, die erst dadurch Brisanz erhalten, daß sie ( zum Teil schwachsinnig ) interpretiert werden, sollte wohl jedem, der hier mitzulesen versucht, wenigstens schon mal andeutungsweise in den Sinn gekommen sein.
Das ist, nach meinem bescheidenen Geschmack, Topic enough.
Dazu können es ja nun viele auch nicht lassen irgendwo zwischen der französischen Revolution und der weimarer Republik Stühlerücken zu veranstalten und alles mögliche oder unmögliche als rechts-links- rot- schwarz-blau oder grünlich zu identifizieren, oftmals auch nach ziemlich seltsamen Vorstellungen ( und da mischt MusliMen denn auch noch kräftig mit ). Wenn dann aber Gesternkrampf, Rosowski, & Co einherlabern, "die männerbewegten Masku(li)nisten, wären rechtsgerichtet, patriarchal, rückwärtsgewandt, möglw. ausländerfeindlich" o.ä. ist das Grund genug, mächtig das Quaken zu kriegen.
Zu Recht!
Nur sollte man selbst auch in der Lage sein, sich soweit in den Griff zu kriegen, nicht gerade auf dem selben Niveau einherzurobben, sonst macht man sich unglaubwürdig und heizt genau die Kacke an, gegen die man angeblich etwas unternehmen will.
Nach der Methode: "und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein."
Das hat nix mit Selbstbewußtsein zu tun, noch nicht mal mit angebrachter Frechheit, das ist bestenfalls blind.

Ich meine dazu, es wäre sinnvoller, sich mit dem Forenthema und rundum relativ direkt verortbaren Problematiken auseinander zu setzen, möglw. sogar einigermaßen sachlich ( außer in der Humorecke ) und sich nicht ständig zu irgendwelchen Borderline-Balanceakten hinreißen zu lassen, oder gegenseitig aufzustacheln.
Selbst manche radikalen Femististen mit ausreichender Restintelligenz ( nicht deckungsgleich mit Verstand! ) dürften mittelschwere Kicheranfälle kriegen, wenn sie das Beharken in Kindergartenmanier zwischen der Fraktion "Christliches Abendland" und der "islamisches Mittelalter" und den dazwischen dumm herumpendelnden weiteren Grüppchen mitlesen.
Manchmal echte Steilvorlagen für Strafstöße aus 40cm Abstand in die Magengrube.
Aber bitte, wenn es Euch Spaß macht.
MusLim scheint es manchmal Spaß zu bereiten, dem einen oder anderen seiner Gewohnheitsgegner auch.
Mich kotzt es an.
Einfach weil ich nun zufällig entsorgter Vater bin, ich den Zusammenhalt der Femihyänen sehe, wenn es gegen Männer geht und ich es widerlich finde, wenn die angegriffenen sich gegenseitig abservieren, statt sich mal gerade zu machen.

Wünsche angenehmes Frühstück und wenn der eine oder andere sich das nochmal durch den Kopp gehen lassen möchte, isses mir auch recht.

Gruß..........Fiete

--
Respekt immer!
Angst nie!