konservativ / feministisch

Norbert, Thursday, 30.01.2003, 11:27 (vor 7773 Tagen) @ Collantix

Als Antwort auf: Re: Urteilsbegründung von Collantix am 29. Januar 2003 17:44:00:

Hi

Hallo zusammen,
das ist ein sehr optimistisches Urteil.
Es geht davon aus, daß die Mutter immer die Interessen ihres Kindes vertritt.

An Naivität kaum zu überbieten.
<hr>

Das Urteil degradiert nicht-eheliche Väter zu Vätern zweiter Klasse.
Das BVG hält damit indierekt die Institution Ehe aufrecht und zwingt (werdenden) Vätern die Ehe mehr oder weniger auf, wenn sie überhaupt eine Chance haben wollen, zu ihrem Recht zu kommen.

Dies kann man differenzierter sehen:
Und damit in die Falle Ehegattenunterhalt.
Diesen Nachteil haben nicht-eheliche Väter z.Z. noch nicht in ganzer Schärfe zu tragen.
Obwohl es auch hier Bestrebungen gibt.
<hr>

Ich teile im übrigen nicht die Ansicht, daß das ein "feministisches" Urteil ist, sondern es ist IMHO das Resultat verkrusteter, stock-konservativer Denkstrukturen.

Ja?
Waren FeministInnen und Konservative sich nicht immer einig, wenn es um Rechte der Frauen ging?
Hier gibt es unheilige Allianzen, bis zum Einschluß der Kirchen.
Und sehr viel Scheiheiligkeit.
Sind unsere FeministInnen nicht stockkonservativ, wenn es um Beibehaltung von Rechten der Frauen sind, aber sehr progresiv, wenn es um Entrechtung von Männern geht?
Die Machtstrukturen im Familienrecht wurden erneut zementiert.
Ein Armutszeugnis dieser Verfassungsrichter.
Kuschen vor dem Mainstream, /Kopfschüttel/.

Ich teile die Ansicht, dass hier nur der Gang vor den Europäischen Menschenrechtsgerichtshof helfen kann.
Aber auch dies kann scheitern.

Gestern früh hatte sich im Radio ein Mitglied des VAFK äußern können.
Er war bereits da nicht sehr optimistisch:
'Ich weiß nicht, ob die Gesellschaft schon dafür bereit ist.'

Diese Einschätzung spricht für sich.
<hr>

Gruß
Collantix

Gruß
Norbert