Re: Hillary Clinton for President? / @Simon

Simon, Wednesday, 17.09.2003, 19:54 (vor 7907 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Hillary Clinton for President? / @Simon von Garfield am 17. September 2003 14:29:25:

Man darf im Falle der irakischen Baath-Partei nicht vergessen, daß sie und damit auch Saddam Hussein ja überhaupt erst durch die USA an die Macht gekommen ist!

Das ist so nicht richtig, oder zumindest allzu vereinfacht dargestellt. Die Baath-Partei hat 1963 zwar mit Hilfe der CIA den Diktator Qassim weggeputscht, war ein Jahr später aber schon wieder weg vom Fenster. Danach verstand es die Baath-Partei stets, die beiden Weltmächte gegeneinander auszuspielen und für ihre Interessen zu benutzen. 1968 versprach Saddam den USA die Beteiligung am Ölgeschäft für den Fall der erneuten Machtübernahme. Als diese dann klappte, ließ Saddam zunächst alle proamerikanischen Mitgleider seiner Partei einsperren bzw. hinrichten, woraufhin die USA ihre Unterstützung einstellten und Saddam in Moskau vorstellig wurde, um wirtschaftliche Hilfe zu erbitten, die er auch erhielt. 1972 schloß er dann mit der Sowjetunion unter Breschnew einen Freundschaftsvertrag. Der Irak erhielt wirtschaftliche und militärische Unterstützung aus der UdSSR und verstaatlichte die irakische Ölindustrie. Gleichzeitig warb Saddam weiterhin um US-amerikanische Investoren usw.

Es ist also nicht so, daß die USA einfach einen Diktator installiert haben, der bloß eine Marionette amerikanischer Interessen war. Nicht die USA haben sich Saddams bedient, vielmehr war es umgekehrt. So wie dieser sich ebenso die UdSSR zunutze machte. Wie Anabasis schon so richtig kritisiert hat, besteht die Tendenz, in der Dritten Welt niemals Akteure am Werk zu sehen, sondern immer nur Opfer bzw. Marionetten "des Westens". Daß die Despoten der Dritten Welt durchaus freiwillig so handeln wie sie handeln, und dies auch ohne US- oder sonstige westliche Unterstützung tun würden, will offenbar niemand wahrhaben.

Und selbst wenn es so wäre, daß die USA in der Vergangenheit die Baath-Partei eingesetzt, unterstützt oder zumindest nicht bekämpft haben, was folgte daraus für die heutige Situation? Daß nun Saddam Hussein für alle Zeit an der Macht hätte bleiben sollen?

Diese Machenschaften haben die ganze Region nachhaltig destabilisiert. Vor allem zeigte sich schon in der 80er Jahren, daß die CIA die Geister, die sie da gerufen hat, nicht kontrollieren konnte. So versuchten islamische Fundamentalisten, ihren Einfluß auf die gesamte islamische Welt auszudehnen. Um Iran in Schach zu halten, unterstützte man dann Irak im ersten Golfkrieg, da Saddam Hussein sich aber auch nicht gerade als getreuer Vasall der USA erwies, unterstützte man schließlich auch noch den Iran, lieferte also Waffen an beide Seiten... Nebenbei verdiente die US-Rüstungsindustrie dabei auch noch gut.

... und die sowjetische, und die deutsche, und die französische (Atomreaktor!), und die ... Auch hier stellst Du es wieder so dar, als ob die islamischen Fundamentalisten nichts als Spielfiguren amerikanischer Interessen seien und nicht etwa freiwillige Akteure mit eigenen politischen Interessen und Zielen. Wo Du aber recht hast: fast alle westlichen Länder kochen ihr Süppchen in der Region und machen Geschäfte mit Diktatoren. Inwieweit sie es in der Hand hätten, diese Diktatoren mit unkriegerischen Mitteln zu stürzen, ist allerdings fraglich. Diese allerdings zu hätscheln und bloß gelegentlich, als Feigenblatt, "kritische Dialoge" zu führen, wie Frankreich und Deutschland das tun, die den Irak (und den Iran) selbst mit aufgerüstet haben, ist allerdings um keinen Deut besser, als das Vorgehen der Amerikaner. Sondern schlechter. Im übrigen ist das einzige westliche Land, das jemals gegen den Irak vorging, ohne dabei Zivilisten zu töten, indem es nämlich 1981 den von Frankreich gelieferten Atomreaktor zerstörte, und damit mehr für den Frieden in der Region tat, als irgend jemand anders, Israel. Warum wird Israel dafür nicht gewürdigt?
Und selbst wenn es die von Dir kritisierten US-Machenschaften wirklich gegeben hat, was folgte daraus für die heutige Situation? Daß nun Saddam Hussein für alle Zeit an der Macht hätte bleiben sollen?

Zu Deinen übrigen Punkten vielleicht ein andermal, mir fehlt gerade die Zeit. Aber zu Deiner (unausgesprochenen) These, die Anschläge vom 11. September hätten den USA ins Konzept gepaßt oder seien gar von ihnen selbst inszeniert worden, klingt mir dann doch allzusehr nach Verschwörungstheorie, auch wenn Du diesem Vorwurf zuvorzukommen versuchst. Die Ungereimtheiten, die Du aufzählst, stammen sämtlich aus fragwürdigen Quellen und sind prinzipell schwer nachprüfbar (genau wie die Existenz Gottes). Daß es seltsam ist, wenn der Ausweis eines der Attentäter einige Häuserblocks weiter gefunden wird ... naja. Aber stimmt das denn überhaupt? Meines Wissens wurde das auf einer amerikanischen Website behauptet, das kann auch ausgedacht sein. So blöd sind die Geheimdienste nun auch nicht. Daß kein Flugzeug ins Pentagon geflogen sei ... Wie will man das denn simulieren, ohne daß es auffliegt? Es gibt doch auch Augenzeugen dafür. Es wurde ja auch behauptet, es seien gar keine Flugzeuge ins WTC geflogen, die seien erst nachträglich in die Videoaufnahme hineinmontiert worden. Hier war eine ganze Stadtbevölkerung Augenzeuge, also bitte! Mit den "offenen Fragen" der 9/11-Skeptiker verhält es sich so, daß die naheliegende Antwort - es gab halt einen Anschlag islamistischer Terroristen - ihnen einfach nicht paßt.