Feministische "Argumentation"

Maesi, Saturday, 17.04.2010, 02:40 (vor 5713 Tagen) @ major

Hallo major

der punkt ist aber: wir können nicht quotenregelungen etc. bei der
besetzung von führungspositionen mit dem argument ablehnen, dass es gar
nicht genug frauen gibt, die leistungsfähig und gewillt sind, solche
positionen auch einzunehmen.

Selbstverstaendlich kann man eine Quotenregelung u.a. auch mit diesem Argument ablehnen. Wenn es real nicht genug Frauen gibt, die Fuehrungspositionen einnehmen wollen und/oder koennen, dann ist ein Quotenregime schlichtweg Schwachsinn. Man verknappt lediglich kuenstlich das Personalangebot gegenueber der Nachfrage nach geeigneten Fuehrungspersonen, wenn man etwa gesetzlich verbietet qualifizierte Maenner einzustellen solange die Frauen nicht beispielsweise mindestens 40% in den Fuehrungsposten ausmachen. Logische Folge: die Loehne derjenigen Maenner, die bereits einen solchen Job innehaben, steigen, weil man sie unter keinen Umstaenden verlieren will, da sie nicht ersetzt werden koennten. Weitere Folge: internationale Konzerne verlegen Fuehrungspositionen ins nichtquotenregulierte Ausland und weichen so den kuenstlich verteuerten inlaendischen Personalmaerkten aus. Der qualifizierte, ehrgeizige Mann bzw. Frau wandert dann eben aus und zieht den exportierten Fuehrungspositionen hinterher.

Daneben gibt es noch andere Ablehnungsgruende fuer Quoten: Robert hat einen weiteren genannt. Ich empfehle Dir die betr. Straenge im Forum zu lesen.

wir argumentieren (jedenfalls wird das hier in
diesem forum getan) dass frauen eben anders sind als männer und deswegen
der hohe männeranteil in entscheidenden positionen nachvollziehbar und
gerechtfertigt ist. dann müssen wir aber auch hinnehmen, dass frauen nicht
so sehr auf krieg, kampf etc. stehen und der anteil an frauen an der front
geringer ist...

Gewiss. Das hinzunehmen waere an sich auch gar kein Problem, sofern der Wehrdienst freiwillig waere. Bloss herrscht in Deutschland eine sexistische Nur-Maenner-Wehrpflicht.

Dazu kommt dann noch eine selektiv rosinenpickende Quotenmafia, die mit zynischen Forderungen und sexistischem Gleichstellungsgeschwafel die Politik beherrscht und den Intellekt sowie das Gerechtigkeitsempfinden eines normalintelligenten Zeitgenossen arg strapaziert. Die ausschliesslich maennlichen Kriegstoten, die von den politischen Machtinstanzen weder Gleichstellungserklaerungen noch entsprechende -massnahmen entlocken, sind der Pruefstein, an denen die dort taetigen Gleichstellungssexisten sich messen lassen muessen. Schliesslich sind sie es, die selektiv Geschlechterquoten installieren wollen; also sollen sie gefaelligst erklaeren, weshalb solche Quoten bei Aufsichtsraeten erwuenscht sind, bei der Muellabfuhr oder Kriegseinsaetzen wie jener in Afghanistan hingegen nicht.

Bei Privilegien soll mittels Quotierung Gleichstellung erzwungen werden, bei den Benachteiligungen oder in diesem Falle bei den Kriegstoten hingegen nicht. Die sattsame bekannte femisexistische Verlogenheit halt. Diese zynische Verlogenheit ist es wohl, die nicht wenige in diesem Forum so in Harnisch bringt, wenn sie die Kriegstotengeschlechterverhaeltnisse analysieren.

Ebenfalls erwaehnenswert ist die offizielle Afghanistan-Kriegsrhetorik der politischen Stellen in Deutschland. Die reden wider besseren Wissens immer von 'Soldatinnen und Soldaten' (weibliche Form stets an erster Stelle), obwohl keine Frauen in den kombattanten bzw. in den akut gefaehrdeten Truppenteilen dort taetig sind, was sich wiederum in den Kriegstoten manifestiert. Den Buergern wird im Namen eines rigiden Gleichstellungsformalismus die Unwahrheit erzaehlt. Auch diese zynische Wahrheitsverdreherei, womoeglich noch salbungsvoll vorgetragen, ist ekelerregend.

das ist übrigens auch von männern gewollt. die aktive teilnahme an
kriegen, der besitz von waffen, sollte in der geschichte ein privileg des
mannes bleiben. die besetzung von top-positionen des militärs, die führung
von kriegen sehen männer auch heute noch als ihr privileg an.

Du redest im Namen eines obskuren Maennerkollektivs, das es gar nicht gibt. Typische Kollektivistenkrankheit. Ich bezweifle, dass eine Mehrheit der Maenner das tatsaechlich so sieht, wie Du hier darstellst. Der Unwille, Militaerdienst zu leisten, ist einfach viel zu weit verbreitet, als dass sich Deine Argumentation aufrechterhalten liesse.

Ueber den historischen Zusammenhang vom Recht des freien Mannes auf eine Waffe, seiner Teilnahme an einem allfaelligen Krieg, den dadurch implizit existierenden Chancen, in der Militaerhierarchie aufzusteigen etc. etc. koennte man einiges sagen. Nur hat das nichts mit unserer heutigen Massenwehrpflichtarmee zu tun, deren Tradition eindeutig auf das revolutionaere republikanische Frankreich zurueckgeht. Ausserdem wuerde es den Rahmen dieses Diskussionsfadens bei weitem sprengen.

Der renommierte Militaerhistoriker Van Crefeld geht in seinem Buch 'Das bevorzugte Geschlecht' u.a. auch auf die von Dir oben aufgeworfene Thematik ein.

by the way: wenn einer der armen verwundeten soldaten heut nacht in einem
bwk vor schmerzen schreit und hilfe braucht - kommt dann eher ein mann oder
ne frau an sein bett gerannt und hilft...

Fuer jemanden, der Quoten grundsaetzlich ablehnt, ist das irrelevant. Sofern der Verwundete noch in Afghanistan liegt und nicht bereits nach Deutschland ausgeflogen wurde, ist die Wahrscheinlichkeit dennoch hoeher, dass ein Mann kommt. Faustregel: je hoeher der Gefaehrdungsgrad und je unsicherer die militaerische Lage, desto hoeher der Maenneranteil. Frauen werden ueblicherweise in der Etappe oder noch eher in der sicheren Heimat eingesetzt. Nochmals sei Dir Van Crefelds Buch ans Herz gelegt.


Gruss

Maesi