Feministische "Argumentation"

Roslin, Sunday, 18.04.2010, 20:29 (vor 5711 Tagen) @ Robert
bearbeitet von Roslin, Sunday, 18.04.2010, 20:33

Die Entwicklung war nicht allein der planenden Böswilligkeit des Adels geschuldet, sondern bedingt durch eine gewisse Zwangsläufigkeit.
Mit dem Aufkommen der Panzerreiterei verteuerten sich die Rüstungsausgaben. Der einfache Bauernkrieger war mit seinen Waffen diesen Berittenen lange Zeit hoffnungslos unterlegen.
Gleichwertige Bewaffung konnte er sich aber nicht leisten.
So war es sinnvoll, eine relartiv kleine Profitruppe zu unterhalten, die als Waffentragende den Schutz der Unbewaffneten übernahmen, die dafür Abgaben in Form von Dienstpflichten leisteten.

So konnten die Bauern auch auf ihren Feldern bleiben, mussten nicht über Monate an Feldzügen teilnehmen und waren trotzdem vor Plünderungen/Brandschatzungen einigermaßen geschützt.
Nur, wie das üblicherweise dank der menschlichen Natur so ist: Die Waffenträger erweiterten ihre Vorrechte immer mehr auf Kosten der "Beschützten", beuteten diese aus, verboten das Waffentragen der Klientel und konzentrierten so immer mehr Macht in ihren Händen.
Aus gegenseitiger Dienstleistung wurde einseitige Ausbeutung.
Mit dem Fressen wächst ja nicht die Sättigung, sondern der Appetit.

Passiert immer, wenn man einer Gruppe von Menschen unbalancierte Macht zuspielt.
Heute haben dank femizentrischem Staat Frauen sehr viel unbalancierte Macht gegenüber Männern und spielen diese immer schamloser aus (Scheidungen, Kindesentzug, Unterhaltserpressung mittels Kindern, Falschbeschuldigungen, Wohnungsverweisungen, Quoten usw.).

Allerdings sind sie auch die "Kleintel" dieses "Sozialstaates", die "Beschützten" eines Staates, von dem sie sehr viel mehr abhängen als die Männer.
Und sie sind Wähler.

Was bedeutet das wohl langfristig für diesen Staat, für Männer, für Frauen, wenn nicht bald Vernunft einkehrt und Frauen ihr "Fressen" zügeln?