Bitte differenzierter verquicken

Roslin, Friday, 05.11.2010, 06:12 (vor 5526 Tagen) @ Flint
bearbeitet von Roslin, Friday, 05.11.2010, 06:29

@ Flint

Du siehst mir die Dinge zu einfach: Alles Gute nennst Du konservativ, alles Üble links :), konservativ ist gut für Männer und irgendwie auch für Frauen, links ist schlecht für Frauen und sehr schlecht für Männer.

So einfach ist es aber nicht.

Was war denn der I. Weltkrieg, ist der rechts oder links abzuladen?

Das patriarchal-konservative Europa, seine mehrheitlich konservativen Eliten, haben jene Jahrhundertkatastrophe, Jahrtausendkatastrophe hauptsächlich zu verantworten, die dazu führte, dass diese wesentlich konservativ bestimmte Welt, Frauen UND Männer, Mütter UND Väter, es 4 Jahre lange hinnahm, dass unzählige junge Männer sich abschlachteten, aufeinandergehetzt wie Hunde in der Arena, Tag für Tag, Monat für Monat, Jahr für Jahr vor die Wahl gestellt "Bin ich bereit, zu töten und zu verstümmeln? Wenn nicht, dann werde ich getötet oder verstümmelt."

Am Ende waren 9,4 Mio. junge Männer tot und 24 Mio. verwundet oder verstümmelt, die seelisch Verwundeten nicht gerechnet, der Selbstmordversuch eines ganzen Kontinents, einer ganzen Kultur, auf dem Höhepunkt ihrer Macht, dem Höhepunkt ihrer Entfaltung.

Dazu kommen noch 7,8 Mio. getötete Zivilisten, davon wiederum gut 2/3 Jungen/Männer.
Vielleicht ist er ja geglückt, der Selbstmordversuch, denke ich manchmal und deshalb sterben wir in Europa aus.

Weil die Axt die Wurzel tödlich getroffen hat.

Wer hat diese Axt geführt, die Linke, die Rechte, die Liberalen, die Männer, die Frauen?

Hier beginnt doch der Vätermangel, das Aufwachsen so vieler Kinder nur mit Müttern/Frauen, der dazu führte, dass viele Kinder/Frauen positive Männlichkeit, bergende, schützende, fürsorgliche Männlichkeit von Kindheit an nicht erleben konnten und deshalb der heutige Feminismus mit seinem verrotteten Männerbild propagandistisch so erfolgreich sein konnte.

Wen kein positives Vaterbild schützt, weil er einen Vater nie erlebt hat, der gerät leichter in Gefahr, der Männerdiffamierung dieser Ideologie Glauben zu schenken.

Die Männergeneration, die psychisch schwerstens versehrt, aus diesem Schlachten herauskam, schuf das totalitäre Grauen des 20 Jhdts., den russischen Bürgerkrieg, den Bolschewismus/Stalinismus, den Nationalsozialismus, der übrigens tatsächlich nicht konservativ war, sondern rechts-revolutionär und sehr, sehr viel gemeinsam hat mit dem Bolschewismus/Stalinismus, sehr viel mehr als mit herkömmlichem Konservatismus, sehr viel mehr als die Linke je zuzugeben bereit war.

Aber das Problem ist gar nicht links/rechts, sondern DER MENSCH, als Mann und Frau in seiner prinzipiellen Fragwürdigkeit, Nick würde sagen Sündhaftigkeit.

Du und er reden von Schöpfungsordnung, und übersehen dabei, dass die so klar und eindeutig eben nicht ist oder vielmehr klar und eindeutig in einer anderen Weise, als ihr sie sehen wollt.

Du und er übersehen, dass zu dieser Schöpfungsordnung aktive, dominante, "männlich" disponierte Frauen und passive, schwache, "weiblich" disponierte Männer gehören.
Das sind zwar immer nur Minderheiten der jeweiligen Geschlechter, aber es sind große Minderheiten (vielleicht je ein Viertel bis ein Drittel von der jeweiligen Geschlechtergruppe) und Gott wird sich ja wohl etwas dabei gedacht haben, wenn er die werden lässt.

Es gibt sie, es darf sie geben und ich kann nicht erkennen, wieso es gegen Gottes Schöpfungsordnung sein soll, wenn diese Menschen ihre gottgegebene Natur auch ausdrücken wollen und so disponierte Weiber (ein Wort, das ich sehr liebe, viel mehr als Frau, dieses "Weib" mit dem großen, weichen W am Anfang, dem runden, schwangeren b am Ende, die Frau, die ich liebe, ist "Weib" für mich, denn das Weib gehört zum Mann, der Mann zum Weib, zur Frau gehört der Herr), "männliche" Berufe und so disponierte Männer "weibliche" Berufe anstreben.

Wenn diese Menschen ihren inhärenten Begabungen/Strebungen folgen können, nützt das allen, denn das, was Menschen gerne tun, machen sie in der Regel gut.

Nur hat das ohne Privilegien, ohne Quotensänften für die einen und Quotendiskriminierungen für die anderen zu geschehen.

Sie sind zerstörerisch, nicht die Gleichberechtigung an sich, die Menschen unnötige Zwänge erspart und der Vielfalt der göttlichen Schöpfung zu ihrem Ausdruck verhilft.

Ich sehe keinen vernünftigen Grund, "männlichen" Frauen und "weiblichen" Männern zu verbieten, "männlich" bzw. "weiblich" zu sein.

Alles andere als Gleichberechtigung bedeutete aber ein solches Verbot