Unterschiede zwischen Alice und Klaus

susu, Saturday, 08.07.2006, 21:09 (vor 6923 Tagen) @ DschinDschin

Zunächst mal: Ahhhhhh... "Wort und Wissen". Ich sag´ es mal so: Kreationisten sind nicht die optimale Quelle für Aussagen über Evolutionsbiologen und Paläontologen.

Sowohl W&W als auch WSWS machen Sachfehler (W&W vernachlässigt alles in Goulds Arbeit was ihre Argumente widerlegen würd, z.B. ein längeres kapitel darüber, das Darwin eben kein Sozialdarwinist war, bei WSWS findet sich "Gould stellte jedoch das unterbrochene Gleichgewicht immer mehr in Gegensatz zum Darwinschen Gradualismus und assoziierte rasche evolutionäre Transformationen mit katastrophalen Ereignissen - beispielsweise dem Einschlag eines Kometen oder Asteroiden." was Unsinn ist, das punctuated equilibrium Model beschreibt den prozess der Artbildung, die genannten "katastrophalen Ereignisse" werden für das Aussterben von Arten als Ursache genannt, was nicht PE heißt, sondern "Katastrophismus". Und darüber schreibt Gould in "the structure of evolutionary theory", er habe an dieser Fragestellung kaum gearbeitet, das entsprechende kapitel ist dann auch sehr knapp gehalten. wissenschaftlicher Katastrophismus ist eher mit Jack Sepkosky und David Raup verknüpft und der Alvarez-Familie. "Goulds "radikale" Kontingenz schloss sogar jeglichen Begriff von Richtung aus, wie etwa der Evolution vom Einfachen zum Komplexen.", ist halb-wahr. Besser als an der Komplexität, läßt sich das an der Größe festmachen. Es gab mal "Copes law", demnach werden in allen Tiergruppen die Formen mit der Zeit größer. Was tatsächlich passiert ist, daß ihre Diversität zunimmt und damit die Vielfalt der größen. Wenn man bedenkt, daß alle Gruppen mit kleinen Arten anfangen, ergibt sich der Eindruck, sie würden größer. Betrachtet man es genauer, erhöht sich nur die Variation und wenn man klein anfängt, kann der Mittelwert nuch wachsen. Oder auch "Man sollte dabei freilich zur Kenntnis nehmen, dass die Darwinsche natürliche Auslese nicht einfach in der Folge einer Katastrophe in Erscheinung tritt, sondern kontinuierlich in diesen angeblich statischen Perioden wütet. Die Arten befinden sich anders ausgedrückt in einem andauernden Kampf, allein ihren angestammten Platz in der Umwelt zu behaupten." Die Red Queen hypothese stammt nicht von Gould, sondern von Van Valen und ist eigentlich ein Gegenentwurf zum PE. Oder "Mayr behauptet in seiner Antwort an Gould nicht, dass es keine plötzlichen evolutionären Sprünge (Saltationismus) geben könne." doch, genau das behauptet Mayr. Er sagt nur, auch Gould sei nicht ein Befürworter des Saltationismus, obwohl viele ihn als solchen mißverstanden haben.).

Sofern ich das verstanden habe, wendet sich Gould gegen Auswüchse einer
Denke, die z.B. den IQ an Rassemerkmalen festmacht.

Das ist korrekt, wobei Gould weiter geht und "Spearmans g", eine vereinheitlichte und meßbare "Grundinteligenz" ablehnt.

Es geht um die Frage, wie stark sind wir genetisch determiniert, sozusagen
das Gegenstück zum Gendergedanken, der behauptet, alles ist Kultur, also
Erziehung und Lernen.
Meiner Ansicht nach sind beide Extreme falsch.

Diese Ansicht vertritt jeder, der darüber nachdenkt. Aber eine teilweise genetische Determination auf der Ebene von Idividuen - und das zeigt Gould sehr anschaulich - muß nicht bedeuten, daß Gruppenunterschiede ebenso determiniert sind (Gould gibt als Beispiel die Körpergröße, die in einzelnen Gruppen stark genetisch determiniert wird, große Eltern haben große Kinder. Gleichzeitig ist der Größenunterschied zwischen den Bewohnern einer Kleinstadt in den USA und einem Äthiopischen Dorf stark gesunken, nachdem im letzteren die Lebensmittelversorgung besser wurde. Obwohl in beiden Gruppen die Kinder großer Eltern ebenfalls groß waren und ein großer genetischer Faktor festgestellt wurde, waren die Gruppenunterschiede offensichtlich nicht durch genetische Faktoren determiniert).

In jedem Fall sehr lesenswert.

susu