Troll-Training

Krischan., Saturday, 27.06.2009, 02:46 (vor 6027 Tagen) @ Helen

Keine Singles mehr im klassischen Sinne sondern Netzwerker, die sich
sozial gut aufgehoben fühlen und auf eineN PartnerIn verzichten. Bin mir
aber nicht sicher, ob ich das subjektiv so wahrnehme und welche Zahl
wirklich dahinter steckt.

Die Männer kennen eben jeder mindestens einen Mann, der seine Kinder nicht mehr sehen darf. Da wird man(n) eben vorsichtig.

Schade. Es gibt eine Menge "matrilineare" Gesellschaften, in denen die
Frauen über Besitz und Geld verfügen, mehrere Liebhaber haben und
Vaterschaft in unserem Sinne keine Rolle spielt. Sehr beeindruckend zu
sehen z.B.im Norden von Malawi. Bei den Waraos ist es allerdings wirkiche
extrem. Die Frauen sind absoult dominant, suchen sich ihre Männer selbst
aus. Kriege gibt es in dem Sinne keine, weil man über andere
Konfliktregelungen verfügt.

Jetzt erzähl' mir nur noch, daß ihnen die gebratenen Tauben direkt in den Mund fliegen, dann haben wir das Paradies.

Die Mädchen werden früh auf ihre führende Rolle vorbereitet, vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht.

Auf welcher Ebene führen sie?

Die Jungs lernen das
Fischen von den Männern.

Männerarbeit eben. Wie überall auf der Welt.

Mittlerweile weiß man, dass die Geschlechter viel weniger unterscheidet
als bisher angenommen.

Wenn Männer und Frauen gleich wären, hätte Bruce Reimer kein Problem mit seinem Frausein gehabt. Niemand hat ihm gesagt, daß er als Junge auf die Welt gekommen ist, und doch ging er an seiner Geschlechtsumwandlung kaputt. Das ist Fakt, das kann niemand in Abrede stellen. Und es ist auch gut so.

Sie haben die gleichen Voraussetzungen und Möglichkeiten. Die Kultur, in der du lebst, bestimmt darüber, was du normal
findest.

Dann fände ich Männerverachtung und Feminismus noch immer normal. So war es ja auch, aber nach 20 Jahren Hirnwäsche kam ich eben doch auf den Trichter, daß wir eben doch unabhängig vom Geschlecht gleichermaßen gut oder schlecht sind. Die Kultur versucht es, aber gegen den Verstand kommt sie eben doch nicht an.
Wenn die Kultur über das als normal Empfundene bestimmen könnte, hätten wir die Sklaverei noch, weil wir sie für normal hielten.
Tatsächlich ist es umgekehrt: Das Normale wird zur Kultur. Nicht die Kultur prägt den Menschen, sondern der Mensch die Kultur. Allenfalls prägen die Umstände den Menschen. Beispiel: Die Eskimo unterscheiden sprachlich etwa zehn Sorten Schnee, weil die Umstände sie dazu prägen, die Unterschiede wahrzunehmen. Wäre es umgekehrt, dann nähmen sie zehn Sorten Schnee wahr (das als normal Empfundene), weil ihre Sprache (die Kultur) sie dazu quasi zwingt. Und die Umstände, nämlich daß zehn Sorten Schnee existieren ist die logische Folge daraus. Das ist natürlich blanker Unfug, und der leuchtet jedem ein. Aber wenn jemand sagt, weil wir Männer- und Frauenberufe haben, richten die Männer und Frauen sich sklavisch danach, wenn jemand sagt, Männer mögen Boxkampf eigentlich gar nicht, sondern tun das, weil die Kultur sie quasi dazu zwingt, Boxkampf ist nicht Teil der Männerkultur, weil Männer Kämpfe spannend finden, sondern umgekehrt, dann ist das plötzlich kein Unfug mehr, sondern eine bahnbrechende Erkenntnis der Genderforschung. Als Beleg wird dann irgend ein Vetter aus der eigenen Verwandtschaft angeführt, der als Beispiel für die breite Masse der Männer stehen soll, die sich nicht dafür interessieren. Die Boxarenen sind nur deshalb von Männern vollbesetzt, weil diese noch von ihrer Kultur versklavt und zu blöd sind, Kultur zu hinterfragen.

Und genau deshalb hat Genderwahn im Volk keine Chance, und Quoten werden in hundert Jahren noch nötig sein, um Frauen in Männerberufe zu bekommen. Weil die Kultur sich über den Menschen stellen will. Genderrichtlinien wird auch in hundert Jahren noch vom Gesetz erzwungen werden müssen. Bisher war die Kultur ein Abbild der Menschen, hat sich das Denken und Fühlen der Menschen in der Kultur manifestiert. Jetzt ist es andersrum. Hier soll der Mensch sich nach der deutschen Genderkultur richten. So ähnlich hatten wir es auch in der DDR. Dort hat die Partei die Richtlinie der Kultur vorgegeben, nach der die Menschen sich richten sollten. Das Ergebnis ist sattsam bekannt. Und genauso wird auch Genderkultur irgendwan da landen, wo jede Kultur landet, die von einer Regierung dem Volk aufgezwungen wird.

Und so ist es doch auch. Die welt verändert sich. ber noch wirkt die "alte
Konditionierung". Wir kennen es nicht anders, wissen es nicht anders. Wir
finden unser Rollenverhalten ganz "normal" und fertig. Doch es bewegt sich
was. Es gibt Frauen in "Männerberufen" und umgekehrt. Vor zwanzig oder
dreißig Jahren noch ganz undenkbar! Vor hundert Jahren hätte niemand auch
nur einen Gedankne daran verschwendet.

Und heute sind noch immer nur eine geringe Minderheit an Frauen in der Politik.

Wir erwarten bewusst oder unbewusst von unseren Kindern, dass sie sich so
oder so verhalten. Die Umwelt tut ihr Übriges. Es gibt niemanden (auch
deine Freundin nicht), der von dieser gelernten Konditionierung frei ist.
Doch wie gesagt - alles ist möglich. So sind Jungs eben keine Jungs und
Mädchen keine Mädchen.

Und wie erklärst du dir daß sich die Jungs in einer auf Mädchenbedürfnisse ausgerichteten Schule unwohl fühlen? Eigentlich müßten sie doch froh sein, endlich einen Kontrast zu den Erwartungen des sonstigen Umfeldes zu haben, wo von ihnen ständig männliches Verhalten erwartet wird. Wie erklärst du dir, daß Jungs im Kindergarten regelrecht aufblühen und wie Kletten an männlichen Erziehern kleben und offensichtlich heilfroh sind, sich endlich mal wie Jungs verhalten zu dürfen, ohne ständig dafür gemaßregelt zu werden? Eigentlich müßten dir zufolge doch sich zurückziehen und sagen: Scheiße, noch so einer, der von uns erwartet, männlich zu sein.

Wie gesagt, es geht langsam voran. Man stelle sich vor, man hätte den
Menschen in den Fünfzigerjahren gesagt, dass Deutschland eine Kanzlerin hat

Es wird auch lange dauern, bis die nächste kommt.

und die USA einen schwarzen Präsidenten.

Es hat nie einer behauptet, daß Schwarze sich weniger für Politik interessieren als Weiße. Daß dies aber sehr wohl auf Frauen zutrifft, ist empirisch belegt. Aber du kannst sie ja zwingen. Für Zwang ist Feminismus bekannt. Das mit der Notwendigkeit zum Zwang hat Simone de Beauvoir übrigens schon erkannt. Sie hat schon erkannt, daß ohne Zwang das mit der Frauenerwerbstätigkeit auf breiter Front nichts wird.

Und Welteroberinnen gibt es jede

Menge, Hausmänner auch.

Dann nenn mir doch mal jede Menge Welteroberinnen. Und eine statistisch relevante Gruppe an Hausmännern ist mir in noch keiner Studie begegnet. Vielleicht kennst du aber eine.

Wieso sollte ich mich mit Geld locken lassen? Ich habe ein eigenes
Einkommen!

Das sagen sich viele Frauen auch heutzutage.

Wenn zwischen Reden und Haneln ein Zusammenhang bestünde, tauchten sie auch in den Statistiken auf. Vielleicht haben wir aber einfach einen unterschiedlchen Begriff von "viele".

Ich bin ein Mann. Wenn eine Frau bei mir landen will, muß sie

anständig, geistig fit sein und gut aussehen.

Würden viele Frauen umgekehrt sicher auch so sagen.

Klar. Ich habe nie geleugnet, daß diese Werte nicht auch wichtig seien.

Kenne genug gutverdiende Frauen, die ihre ganze Familien inklusive Mann
ernähren.

Definiere "genug". In den Statistiken tauchen sie jedenfalls nicht auf.

Warum auch nicht? Wer mehr Geld verdient, sollte nicht zu Hause
bleiben.

Und das ist in der Regel der Mann. Ausnahmen bestätigen die Regel.