Troll-Training

Krischan., Saturday, 27.06.2009, 21:08 (vor 6027 Tagen) @ Helen

Die Mädchen werden früh auf ihre führende Rolle vorbereitet, vor allem

in wirtschaftlicher Hinsicht.

Auf welcher Ebene führen sie?

Politisch, wirtschaftlich, finanziell. Alle Entscheidungen, die die
Gemeinschaften betreffen usw.

Auf der familiären, dörflichen oder der Clanebene? Da gibt es nämlich durchaus Unterschiede, und zwar von Ethnie zu Ethnie.

Die Jungs lernen das
Fischen von den Männern.

Männerarbeit eben. Wie überall auf der Welt.

Nein niedrige Arbeit für die untere Kaste.

Womit auch erklärt wäre, wer diese bildet. So wie überall die Männer dann gefragt sind, wenn es hart wird.

Das ist Unsinn. Reimers Eltern, Ärzte, Lehrer wussten, dass er ein Junge
ist und haben ihn unbewusst/bewusst auch so erzogen. Sie haben sich ihmgegenüber zweispältig verhalten.

Sas ging aber aus dem Artikel nicht hervor. Wo hast du das her?

Der arme Kerl hatte ein schreckliches

Leben und er kann einem leidtun, aber er beweist nichts.

Doch. Es beweist, daß man Jungs nicht zu Mädchen machen kann.

Wenn die Kultur über das als normal Empfundene bestimmen könnte, hätten
wir die Sklaverei noch, weil wir sie für normal hielten.

Schau, Kultur ist nichts endgültiges.

Richtig. Menschen machen Kultur. Meine Rede. Es ist eben NICHT so, daß die Kultur den Menschen macht.

Tatsächlich ist es umgekehrt: Das Normale wird zur Kultur.

Nein, es gibt nicht das "Normale", denn sonst würden alle Menschen
dieselbe "normale" Kultur haben.

Es herrschen ja auch nicht überall dieselben Umstände. An jedem Ort lebt jede Gesellschaft unter anderen Bedingungen, mit denen sie klarzukommen hat, hat jede Gesellschaft andere Herausforderungen unterschiedlich zu meistern. Also hat jede Gesellschaft unterschiedliche Kultur. Aber Mann und Frau sind sie überall und so haben sie ihre männlichen und weiblichen Eigenschaften. Und die sind überall ähnlich, ganz unabhängig von ihrer Kultur. Nirgends auf der Welt sind Frauen kämpferischer als Männer, nirgends auf der Welt interessieren sich Frauen mehr für Technik als Männer, nirgends auf der Welt spielen Jungs mehr mit Puppen als die Mädchen, nicht bei den Mosuo, nicht bei den Minangkabau, nicht bei dem Völkchen in Nordmali und im Orinokodelta auch nicht.

Das ist aber nicht der Fall. Sie haben die

Freiheit unterschiedliche Kulturen zu entwickeln, die sie dann in der
aktuellen Ausprägung "normal" finden. Bis zum nächsten Wechsel. Das
"Normale" als absolutes Phänomen existiert nicht.

Meine Worte. Sonst hätten wir die Sklaverei noch.

Männer und Frauen verhalten sich ihrer Rolle gemäß. Sie lernen sehr früh,
was von ihnen erwartet wird, damit sie "gefallen". Dafür gibt es
Belohnungen, Lob, Liebe usw.

Wenn es gegen seine Natur ist, zieht das bis zur Pubertät, wenn dann ein Mensch einen Rest an Selbstbewußtsein hat, rebelliert er dagegen. Bei mir hat es länger gedauert, so bis 20, 22. Da war ich einer der besten Feministen im Dorf. Aber man hat ja einen Kopf, mit dem jeder Mensch irgendwann mal fragt, ob denn stimmt, was einem so als unumstößliche Wahrheit vorgesetzt wird.

Und genau deshalb hat Genderwahn im Volk keine Chance, und Quoten

werden

in hundert Jahren noch nötig sein, um Frauen in Männerberufe zu

bekommen.

Weil die Kultur sich über den Menschen stellen will. Genderrichtlinien

wird

auch in hundert Jahren noch vom Gesetz erzwungen werden müssen.

Niemand wird gezwungen. Aber die Menschen sind in einem momentanen
Zustand, in dem sie sich und ihre Rollen durchschauen und hinterfragen. In
dem Moment, sind die Rollen fragwürdig geworden.

Nö. Frauen haben es einfach noch nicht nötig, arbeiten zu gehen. Dazu braucht es noch ein paar Änderungen des Unterhaltsrechts. Die letzte Reform hat ja schon ein kleines Wunderchen bewirkt. Gleich nach der Reform ist die Erwerbstätigkeit der Frauen, trotz Krise, spürbar angestiegen. Zwang. Zwang zur Emanzipation. Wie sagt Beelzebub so gern: Feminismus kuriert man, indem man seine Forderungen erfüllt.

Wie man an den skandinavischen Ländern (auch Frankreich) sieht, ist dort
die Gleichberechtigung schon sehr viel weiter.

Dort sind die Rahmenbedingungen auch anders, z.B. im Unterhaltsrecht. Also haben sie auch eine andere Kultur, die Frauen sind emanzipierter, nicht weil es so toll ist, im Morgengrauen aufzustehen, sondern weil sie es einfach müssen. Trotdem sind Männer und Frauen auch dort unterschiedlich gestrickt. Und auch dort sind vorwiegend die Männer die Hauptverdiener und die Frauen verdienen bei, weil es angesichts der hohen Lebenshaltungskosten gar nicht anders ginge. Wie in Deutschland eben. Beide arbeiten so viel wie nötig. Er weil halt jemand das Geld ranschaffen muß, sie weil sein Einkommen allein nicht reicht und sie nach einer möglichen Scheidung nicht mittellos in die Pleite rasseln will.

Da gibt es viel mehr
Politikerinnen als hier - ganz ohne Quote (was für ein Quatsch sowieso) und
auch sonst sitzen Frauen in Top Management Posten.

Natürlich gibt es dort Quoten für Managementposten. In Norwegen ist sie besonders strikt. Zudem haben sie auch ein emanzipiertes Unterhaltsrecht.

Hier in Deutschland ist das alte Modell noch mehr aktiv. Aber das geht vorbei.

Da bin ich mir sicher. Hier wird auch schon von Quoten für Aufsichtsratsposten geredet. Man paßt die Kultur an die Ideologie an und glaubt, die Menschen folgten robotergleich der gelenkten Kultur.

Und wie erklärst du dir daß sich die Jungs in einer auf

Mädchenbedürfnisse

ausgerichteten Schule unwohl fühlen?

Ganz einfach damit, dass sie die Rolle, die von ihnen erwartet wird,
bereits angenommen haben. Sie sehen im TV, bei anderen, auf der Straße,
dass "Mädchensachen" für Jungen minderwertig sind. Kinder nehmen ihre
Umwelt sehr genau wahr.

Soso, sie sehen im TV, daß Mädchensachen für Jungen minderwertig seien. Ausgerechnet in Eine-für-alle-Frauen-könnens-besser-Zeiten. Das glaubst du doch selbst nicht. Kinder nehemn ihre Umwelt sehr genau wahr, ja. Und sie merken, daß sie zu Menschen gemacht werden sollen, die sie einfach nicht sind. Vor allem ist doch verwunderlich, daß sie vor Genderblödstreamzeiten nicht nur in den Leistungen besser waren, sondern auch lieber zur Schule gingen. Also in den Zeiten, als man sie noch nicht umpolen wollte.

Es wird auch lange dauern, bis die nächste kommt.

Es ist sensationell, dass es selbst hier so schnell ging. Die
Fünfzigerjahre waren ja gerade erst!

Entschuldigung, aber als Ferkel Kanzlerin wurde, hatten Corazon Aquino, Benazir Bhutto und Megawati Sukarnoputri ihre Amtszeiten bereits hinter sich. Die erste in einem tiefkatholischen Land, in dessen Vergleich selbst Sizilien noch liberal ist, die zweite in einer islamischen Republik und die dritte aus einem säkularen islamisch geprägten Land. Und da findest du, daß es in Deutschland schnell ging???

Wenn zwischen Reden und Haneln ein Zusammenhang bestünde, tauchten sie
auch in den Statistiken auf. Vielleicht haben wir aber einfach einen
unterschiedlchen Begriff von "viele".

Klar, gibt es Frauen und Männer, die auf Geld aus sind. Aber die Leute,
die selbst Geld verdienen, interssieren sich auch gern für andere Dinge.
ansonsten ist das nur ein Klischee. Oft wiederholt wird es doch nicht
wahrer.

Davon rede ich nicht. Ich rede davon, daß die Hälfte der Schulabgängerinnen sich nicht mal um einen Beruf kümmert, in dem man überhaupt ein anständiges Geld verdienen kann. Sie gönnen sich den Luxus eines Berufs ganz nach ihren Neigungen, weil sie es einfach nicht nötig haben, pragmatische Gesichtspunkte wie Einkommenssicherung in die Überlegung miteinzubeziehen.

Time goes by. Wenn eine Frau mehr Geld verdient, dann ist es so. Tendenz
steigend. Von Ausnahmen kann man da wirklich nicht mehr reden.

Wenn es keine Ausnahmen wären, dann tauchten sie auch in den Statistiken auf. Und ohne die Quoten sähe die ganze sache noch mickriger aus. Aber solange wir ein Unterhaltsrecht haben, bei dem eine Frau blöd ist, wenn sie arbeiten geht und solange wir Männer haben, die bereit sind, für ihre Frauen zu buckeln, kurzum: Solange wir die Frauen nicht zwingen, wird sich daran auch nichts ändern.