Charakterdeformierender Auswirkungen kollektiver Kindererzie

Garfield, Friday, 18.08.2006, 15:39 (vor 7051 Tagen) @ Ekki

Hallo Ekki!

"Zunächst einmal war ich "angenehm" überrascht, die von uns allen so "geschätzte" Schreibweise mit dem großen "I" in der Wortmitte anzutreffen."

Ja, das glaubte man sich offenbar nicht sparen zu dürfen.

"Off topic? Keineswegs! Aus meiner Sicht paßt es zu den Femis, ohne Arbeit abkassieren zu wollen."

Klar. Das können sie aber auch ohne BGE. Z.B. als Berufsfeministinnen in Gleichstellungseinrichtungen, im Frauenministerium, Frauenbibliotheken usw.

Oder einfach indem sie reich heiraten. Sieh dir Paris Hilton an - tut die irgendetwas Sinnvolles? (Okay, sie ist von Beruf nicht Ehefrau, sondern Tochter - aber das ändert nichts am Ergebnis.) Trotzdem "verdient" die wahrscheinlich täglich mehr als ein Normalverdiener im ganzen Jahr. Ohne dafür einen Finger zu rühren. Schon wenn sie in die Matraze furzt, ist ihr Kontostand wieder gestiegen.

Wenn man dieses "bedingungslose Mega-Luxuseinkommen" für einige wenige Superreiche mal satt kürzen würde, dann wäre die Finanzierung des BGE gar kein Problem. Das hätte auch den großen Vorteil, daß das Geld dann nicht in großen Mengen ins Ausland fließen und/oder in imaginären Kreisläufen verschwinden, sondern zum weitaus größeren Teil im realen Wirtschaftskreislauf bleiben und so die Wirtschaft ankurbeln würde.

Mir ist schon klar, daß man das nicht so einfach durchgesetzt bekommt. Aber man kann eben auch nicht behaupten, daß ein BGE nicht finanzierbar wäre. Solange es möglich ist, einige wenige Menschen ohne Gegenleistung mit jeweils sehr viel Geld zu versorgen, ist es auch möglich, viele Menschen ohne Gegenleistung mit jeweils eher wenig Geld zu versorgen. Und wer Letzteres als Schmarotzertum bezeichnet, der muß konsequenterweise auch ein Leben á la Paris Hilton als Schmarotzertum bezeichnen.

Wie man es auch dreht und wendet: Ändern muß sich etwas.

"Offenbar habe nicht nur ich Zweifel, ob ein BGE finanzierbar ist..."

Das eigentliche Problem dabei besteht darin, daß es so oder so finanziert werden muß. Egal, ob man es nun BGE nennt oder - wie jetzt - Arbeitslosengeld I, Arbeitslosengeld II, Sozialhilfe, Rente... Denn was sollen all die Erwerbslosen tun? Manche finden vielleicht noch irgendwo schwarz einen Job - aber das ist ja auch keine Lösung.

Wer nicht möchte, daß irgendjemand ohne Gegenleistung Geld bekommt, muß konsequenterweise dafür eintreten, Erwerbslose zu liquidieren. Es gibt nämlich sonst keine Möglichkeit.

"Was für mich aber dem Faß endgültig den Boden ausschlägt, das ist das dritte Postulat, der Verzicht auf jegliche Bedürftigkeitsprüfung[/u]."

Das wird üblicherweise gefordert, um den Verwaltungsaufwand zu minimieren. Der ist ja zur Zeit bei den Sozialleistungen sehr hoch. Einige Konzepte sehen zusätzlich noch eine Besteuerung vor. Die Steuer soll so gestaltet sein, daß Menschen mit geringen und normalen Einkommen sie nicht zahlen, Menschen mit hohen Einkommen aber über diese Steuer das BGE praktisch wieder abgezogen bekommen. Auch das wäre im Vergleich zur jetzigen Praxis mit weniger Verwaltungsaufwand verbunden.

"Die beste Entlastung für die sozialen Sicherungssysteme ist jedoch ... die Leute in Arbeit zu bringen."

Ja, aber das funktioniert durch zunehmende Automatisierung von Produktion und Dienstleistungen eben immer weniger. Würde es funktionieren, dann hätten wir Vollbeschäftigung und bräuchten kein BGE.

Freundliche Grüße
von Garfield