ajk, was ist dein Problem?

Zitat ajk:

Was für ein Unsinn, ich vergöttere keine Frauen. Es ist unsere Aufgabe als Männer Frauen und Kinder zu schützen! Und ich rede hier nicht von Feminazis sondern von den ganz normalen Menschen.

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=140767

Jedem seine Meinung, aber ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wie du überhaupt auf dieses Forum gekommen bist. Wenn dein einziger Lebenssinn darin besteht, Frauenundkinder zu schützen, kannst du das gerne tun aber... warum bist du in diesem Forum?

Alle da draussen blasen ins gleiche Horn: Der Mann hat zu dienen, und Frauenundkinder zuerst/sind immer Opfer etc. pp., also eigentlich genau deine Meinung. Was genau willst du noch? Mit was bist du eigentlich unzufrieden?

Eintrag gesperrt

5858 Views

Wie aus dem Nichts taucht wieder ein User auf und versucht Kritik gezielt an einem Forumsteilnehmer zu üben. Ich habs hier schon mal bemerkt, dass hier offensichtlich eine Menge Trolle mitschreiben, die sich gezielt Nicks aussuchen und zu bekämpfen. Alle schafft ihr nicht auf einmal, also wird jeder einzeln versucht zu bekämpfen. Lass es und wechselt das Forum. Bitte! Ihr erreicht doch nichts und verschwendet damit nur eure Zeit.

Ich stimme ajk zu, dass Kinder zu schützen sind, teilweise sogar gegen Frauen, die sich ihre Mütter nennen. Ansonsten stehen für mich Männer und Frauen auf gleicher Stufe und bei einem Hausbrand würde ich mit Sicherheit nicht sagen: "Ladies first!" sondern "Der Stärkere gewinnt!" Frauen sind für mich puncto Gewalt ebenfalls Täter. Das Dunkefeld endlich durch reale Zahlen zu erleuchten, ist auch unsere Aufgabe hier.

Wenn du kein Troll bist, dann schreib ajk an und klärt das zwischen euch und hier nicht öffentlich. Wenn du aber ein Troll bist, dann verpiss dich hier. Das habe ich oben schon geschrieben.

Dieses Forum dient zur Meinungsbildung und Pflege der Wahrheit. Solche Möglichkeit bietet dir der mutmaßlich demokratisch gewählte Bundestag bzw. diese Regierung nicht. Also verpeste hier nicht die gute Stimmung mit solchen Beiträgen.

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Eintrag gesperrt

5320 Views

Kinder Schützen, bevorzugen schön und gut. Solange beide Geschlechter damit gemeint sind. Kinder sind unsere Zukunft !

Aber Frauen mal ehrlich. Jetzt nicht die Ilse vom Sparmarkt an der Kasse oder Frau Müller/Meier/Schmidt welche in der Fabrik maloochen geht, sind unser Untergang.

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Eintrag gesperrt

5288 Views

Haben Sie irgendwo MEIN Problem gesehen,
es ist mir gerade abhanden gekommen
und ich finde es nirgends!

Hilfe - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

5214 Views

ajk ist im ursprünglichen Sinne konservativ und ein Antifeminist. Solange sich das Zweite zum Ersten gesellt, gibt es keine Probleme. Man mag zwar eine andere Meinung in Bezug auf Pflichten gegenüber Frauen haben, aber das ist jedem selber überlassen, sich dort zu positionieren.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Eintrag gesperrt

5317 Views

und ein Antifeminist.

Das ist ja wohl der Witz des Tages.

"Feminismus" bedeutet Frauenbevorzugung. NICHTS WEITER. Feminismus hat nichts mit Gleichberechtigung im Wortsinne zu tun.

ajk's Ansichten sind im Wesentlichen genau das - Frauenbevorzugung. (Mit dem Titanic-Szenario ist er wohl voll und ganz einverstanden, denke ich mir mal)

Der Unterschied ist also rein kosmetischer Natur.

Eintrag gesperrt

5263 Views

ajk hat sich mir gegenüber immer wieder kritisch bezüglich Feminismus und Genderismus geäussert.

Wie er privat mit Frauen umgeht, ist nicht mein Bier.

Eintrag gesperrt

5242 Views

und ein Antifeminist.

Das ist ja wohl der Witz des Tages.

"Feminismus" bedeutet Frauenbevorzugung. NICHTS WEITER. Feminismus hat
nichts mit Gleichberechtigung im Wortsinne zu tun.

Ich weiss einfach das Frauen und Kinder erheblich schwächer sind als Männer, ich habe erkannt das ich viel viel stärker bin als Frauen (das was viele heute auch HIER negieren) und dementsprechend meine Konsequenzen gezogen.

ajk's Ansichten sind im Wesentlichen genau das - Frauenbevorzugung. (Mit
dem Titanic-Szenario ist er wohl voll und ganz einverstanden, denke ich mir
mal)

Ich war schon Antifeminist da wusstest Du noch nicht mal das es ein Problem gibt mit dem ganzen.

Ja, das Titanic-Szenario ist vollkommen korrekt und in ordnung. In New York steht eine Statue für die Männer die sich geopfert haben auf der Titanic. Sie wurde lange gehuldigt.

Du hast einfach keine Ahnung was Liebe bedeutet.

Der Unterschied ist also rein kosmetischer Natur.

Du willst nicht mit mir diskutieren...

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5260 Views

Ja, das Titanic-Szenario ist vollkommen korrekt und in ordnung. In New
York steht eine Statue für die Männer die sich geopfert haben auf der
Titanic. Sie wurde lange gehuldigt.

Diese Statue war genauso wie Denkmäler für gefallene Soldaten weniger für die Opfer selbst, sondern viel mehr für die Männer, die gar nicht dabei waren, von Bedeutung. Denn so wurden und werden sie motiviert, in einer ähnlichen Situation genauso zu handeln.

--
www.subitas.ch

Eintrag gesperrt

5138 Views

Diese Statue war genauso wie Denkmäler für gefallene Soldaten weniger für
die Opfer selbst, sondern viel mehr für die Männer, die gar nicht dabei
waren, von Bedeutung. Denn so wurden und werden sie motiviert, in einer
ähnlichen Situation genauso zu handeln.

Unter anderem ja, das ist auch kein Geheimniss und war nicht irgendwie ein böser Plan. Warum sind dann da immer Abordnungen von Frauen hin, und haben Blumen hingelegt?

Die hatten noch Respekt und waren dankbar. Das ist Heute so sehr verloren gegangen das schon nicht mal die Männer es wissen..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5099 Views

Der Nick "Wonderbra" taucht seit dem 14.08.2010 hier auf und hat sich über Nacht offensichtlich auf ajk als Zielperson festgelegt.

Admin: Diese hohle Sniper-Taktik einfach abwürgen und schließen, sonst überschwemmen uns die FemiNissen und lila Pudel hier noch und es ist keinerlei förderliche Diskussion möglich.

Eintrag gesperrt

5274 Views

Der Nick "Wonderbra" taucht seit dem 14.08.2010 hier auf und hat sich über
Nacht offensichtlich auf ajk als Zielperson festgelegt.

Ich habe hier schon eine ganze Reihe von Leuten kommen und gehen gesehen, die sich auf irgendwas einschossen und festlegten. Na und?

Admin: Diese hohle Sniper-Taktik einfach abwürgen und schließen, sonst
überschwemmen uns die FemiNissen und lila Pudel hier noch

Ach Gottchen, bislang überschwemmte uns das Pack nicht und es wird ihm auch zukünftig kaum ´gelingen, schließlich existiert die Löschfunktion. Mach Dir mal keine Sorgen.

Aber die Sache mit Löschungen hat einen Haken: wann immer jemand seinen Beitrag verschwunden sieht, hebt er an zu klagen. Admins und Mods bewegen sich insofern immer auf des Messers Schneide. Dem Ruf nach Löschung der einen, folgt immer das Aufheulen der anderen, so es sie selbst betrifft.

Also löschen die Löschzüge, wenn es ihrer Auffassung nach brennt. Manchmal vielleicht zu schnell kleine Feuerchen, meist aber gehen sie aus richtiger Einschätzung mal unscheinbare Schwelbrände an, mal sichtbare Großfeuer. Allerdings verkneifen sie sich in der Regel Begründungen für ihr Tun. Aus gutem Grunde. Eines teils weil sie Sachlagen bedienen müssen, die nicht in die allgemeine Öffentlichkeit gehören, anderen teils, weil sie nur noch mit Rechtfertigungschreiben beschäftigt wären. Das ist manchmal ungerecht, - wenigsten dem Schein nach, manchmal schwer einzusehen, wird sich aber auch zukünftig nicht ändern.

und es ist
keinerlei förderliche Diskussion möglich.

Es gibt viele Gründe, die sachliche Diskussionen erschweren, der Ruf nach der Löschtaste und Sperrung zählt dazu, Ermahnungen "Gemäßigter" dieser oder jeder Gedanke könne "sanfte" Feminanzen abschrecken auch. Ebenso der blödsinnige, weil selbstverständliche Aufschrei zu Kämmen, über die nicht alle geschert werden dürften und zu frauen die nicht alle gleich seien. Und natürlich die Reflexhaftigkeit mancher Foristen, die für jedes Thema die ewig gleichen Textbausteine einfügen, ohne das aufgeworfenen Problem je zu durchdenken. Was tun? Alle löschen?

Der einzige Textbaustein, der wohl immer passt, lautet: "Feminsmus ist inhuman, deshalb muss er weg. "

Ansonsten halte ich das Prinzip Rede und Gegenrede auf einem Forum noch immer für den besten Umgang mit Trollen oder vermeintlichen Trollen. Respektive -Innen. Mit anders Denkenden auch.

Soweit mein Wort zum Sonntag

[image]

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Eintrag gesperrt

5926 Views

Wo ist der Nick "Wonderbra" plötzlich hin? Während hier so langsam die Feedbacks auf den Beitrag beginnen, hat sich der Nick getrollt.

Typisch feministisches Verhaltensmuster: Männer gegeneinander auszuspielen, um letztendlich davon profitieren zu können!

In bin schon sehr gespannt, wen sich die FemiSniper als nächstes auf´s Korn nehmen. Die Troll-Posting-Dichte wird zunehmends dichter und zeugt bei denen von Ohnmacht, Untergangsstimmung und fehlendem Sportsgeist sich einzugestehen, dass der Feminismus nun mal gescheitert ist.

Eintrag gesperrt

5292 Views

Es ist eine primitive Taktik..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5175 Views

Ja, Frauen (in der Regel) und Kinder (immer) zu schützen und zu versorgen ist notwendig, will eine Gesellschaft, eine Zivilisation überleben, weil die das naturbedingt nicht selber so sonderlich gut können.

Weil Menschen zwar gleich sein sollen vor dem Gesetz, in diesem Sinne gleich sind, aber sie sind nicht gleichartig, gleich wertvoll ja, gleich würdig ja, aber nicht gleichartig, nicht im Schitt der Gruppen.

Ganz einfaches Beispiel: Um außer Rand und Band geratene Männer wieder auf die richtige Spur zu bringen, sie vom Übeltun abzuhalten, braucht es Männer, mit Frauen ist das nicht zu machen.

Frauen sind in vielen Bereichen weniger produktiv, weniger kreativ als Männer, im Schnitt, in anderen haben sie Vorteile.

Diese Gesellschaft stärkt nur den weiblichen Pfeiler, lässt den männlichen verfallen, reißt ihn ein.

Aber sie überlebt nur, wenn sie von zwei starken Pfeilern getragen wird, die sie tragen WOLLEN, weil sie sich in ihr wohlfühlen, die Menschen, die die Pfeiler formen.

Männer und Frauen ergänzen sich, müssen zusammenspielen, sich einander zuneigen, EINANDER unterstützen: Der Eine gleicht die Schwächen des Anderen aus und umgekehrt: Do, ut des!

Einer trage des Anderen Last.

Das muss funktionieren und das tut es nicht mehr.

Frauen werden zunehmend berechtigt und entlastet, Männer entrechtet und belastet.

Frauen wissen doch nur noch zu nennen, was sie dürfen.
Was sie müssen, Männern gegenüber, Kindern gegenüber, der Gesellschaft gegenüber, dazu fällt ihnen berechtigterweise kaum etwas ein, denn Frauen dürfen, müssen aber gar nichts, nicht einmal mehr ihre Kinder am Leben lassen.

Jungen/Männer fühlen sich in dieser femizentrischen Gesellschaft zunehmend unwohl, bekommen keinerlei adäquate Gegenleistung mehr für das, was man ihnen abverlangt.

Sie sollen sich Frauen gegenüber verpflichten, dem Staat gegenüber verpflichten, aber dieser Staat, diese Frauen, sie sind Männern gegenüber zu immer weniger verpflichtet.

Warum denn z.B. unsere Pauer-Narzisstinnen unter Einsatz von Leib und Leben vor der islamistischen Unterdrückung bewahren, wenn diese Pauer-Narzisstinnen Mann und Männlichkeit immer weiter diffamieren und diskriminieren?

Sollen die das doch selbst tun.

Eintrag gesperrt

5243 Views

Das der Feminismus auf Kulturelle Vorprägungen gelandet ist, und darum erfolgreich geworden ist.

Man wird die Leute nicht gegen den Feminismus stellen können wenn man sagt: Frauen und Kinder soll man als Mann nicht schützen.

Das widerspricht dem Beschützerinstinkt, den alle haben. (Und nein er ist nicht anerzogen ihr Genderisten..)

Man kann höchstens GEGEN den Feminismus sein, sich gegen die Männerbenachteiligung und gegen die Frauenbevorzugung sein, ABER dennoch weiterhin das Herz offen haben für wirkliche schwache Opfer. Und dem Beschützerinstinkt entsprechen.

Aus der Natur kommen wir nicht raus, man merkt übrigens das die Psychostrategen höchst Schitzophren waren, als sie die Techniken entwickelten um Kulturen zu zerstören. Sie mussten nämlich gewusst haben das es Biologisch determinierte Grundinstinkte gibt.. Sonst hätten sie nicht damit hantieren können.. Eigentlich haben sie sich selbst widerlegt damit.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5194 Views

ABER dennoch
weiterhin das Herz offen haben für wirkliche schwache Opfer. Und dem
Beschützerinstinkt entsprechen.

Und hier habe ich Problem. Für dich sind "wirklich schwache" Opfer eigentlich nur Frauen, richtig?

Für mich nicht! Ich kann eine Frau durchaus als starken "Bösewicht" sehen und einen Mann als schwaches Opfer.

Lies mal das durch:

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=62921

Eintrag gesperrt

5165 Views

ABER dennoch
weiterhin das Herz offen haben für wirkliche schwache Opfer. Und dem
Beschützerinstinkt entsprechen.

Und hier habe ich Problem. Für dich sind "wirklich schwache" Opfer
eigentlich nur Frauen, richtig?

Das Problem ist nur in Deinen Kopf. Warum muss ich hier die heiligen Maskulisten Dogmas ableiern? "Ja ich erkenne an das auch Männer schwache verletzliche Opfer sind"..

*gähn*

Ich gehe davon aus, das jeder Mann vernünftig ist und auch weiss das sowohl Männer als auch Frauen schwache Opfer sein können und es auch oftmals sind. Nichts anderes habe ich behauptet.

Für mich nicht! Ich kann eine Frau durchaus als starken "Bösewicht" sehen
und einen Mann als schwaches Opfer.

Wie gesagt, Du DENKST das ich das denke. Das ist Deine Sache.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5176 Views

Das widerspricht dem Beschützerinstinkt, den alle haben. (Und nein er ist
nicht anerzogen ihr Genderisten..)

Richtig. Denn alle Lebensformen, die keinen Schutz haben, sind schon längst ausgestorben (worden). Beim Menschen ist dieser Schutz halt die Verteidigung des Kollektivs durch (ja:) die Männer.
(Nebenbei: in der Natur gibt es viele Ausprägungen dieses Schutzes. Fischschwärme oder Millionen Nachkommen sind genauso Varianten wie Zähne, Krallen oder Panzer ...)

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5025 Views

Jedem seine Meinung, aber ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wie du
überhaupt auf dieses Forum gekommen bist.

Ich verstehe, dass Du ajk nicht verstehst. Das macht aber nichts.

Wenn dein einziger Lebenssinn
darin besteht, Frauenundkinder zu schützen, kannst du das gerne tun aber...
warum bist du in diesem Forum?

Ich verrate es Dir: Weil er als Konservativer konsequent Rechte und Pflichten im Auge hat, die sich geschlechtermäßiger Gleichmacherei widersetzen.

[image]

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Eintrag gesperrt

5203 Views

Ich verrate es Dir: Weil er als Konservativer konsequent Rechte und
Pflichten im Auge hat, die sich geschlechtermäßiger Gleichmacherei
widersetzen.

Ganz genau.

Weshalb ich ajk sehr gut respektieren kann, auch wenn ich längst nicht mit allem einverstanden bin, was er vertritt.

Und ja, auch Konservative müssen aufpassen, dass sie im femizentrischen Zeitgeit nicht gerade mit ihrer an sich sehr notwendigen "Ritterlichkeit" zu nützlichen Idioten eben jenes Femizentrismus werden, der Frauen berechtigt und Männer verpflichtet.

Die Ausbeutung genau dieser Ritterlichkeit, zu der die Mehrheit der Männer instinktiv neigt, hat den Feminismus stark gemacht, den mehrheitlich Männer an die Macht gekämpft haben, den Männer lange Zeit nicht anzugreifen wagten, weil er doch "weiblich" ist, der Feminismus und weil mann das nicht tut, Frauen angreifen, als "echter" Mann.

Männer müssen in der Tat ihre politisch/gesellschaftliche Ritterlichkeit, ihre Bereitschaft, Frauen gegenleistungsfreie Privilegien einzuräumen, aufgeben.

Das ist schwer angesichts der persönlichen Neigung fast eines jeden Mannes, Frauen gegenüber doch eher als Helfer und Beschützer aufzutreten.

Mann muss eine eigentlich sehr gesunde, evolutionär begünstigte und darum in uns disponierte Instinktneigung überwinden, bewusst überwinden, um wieder Gerechtigkeit zu schaffen, die einseitige Ausbeutung von Männern durch parasitierende Frauen einzuschränken und abzuschaffen.

Eintrag gesperrt

5340 Views

Die Ausbeutung genau dieser Ritterlichkeit, zu der die Mehrheit der Männer
instinktiv neigt, hat den Feminismus stark gemacht, den mehrheitlich Männer
an die Macht gekämpft haben, den Männer lange Zeit nicht anzugreifen
wagten, weil er doch "weiblich" ist, der Feminismus und weil mann das nicht
tut, Frauen angreifen, als "echter" Mann.

Männer müssen in der Tat ihre politisch/gesellschaftliche Ritterlichkeit,
ihre Bereitschaft, Frauen gegenleistungsfreie Privilegien einzuräumen,
aufgeben.

Das kann Mann schon im kleinen beginnen. Einfach nicht mehr ritterlich und höflich sein!

Neulich am Bahnhof: Eine Nana Mouskouri-Bebrillte (warum sehen die eigentlich alle immer gleich aus) erwartungsfroh mit Trolli an der U-Bahn, nachdem sie sich auf der Wartezonenbank mehr als daneben benahm:

Sie erwartete, dass ich ihr die Tür öffne. Nichts dergleichen geschah und so öffnete sie mit lautem Rumms die Tür (für sich selbst). Nicht ohne Zeter und Mordio kreischend die ganzen Fahrgäste ob ihres Unbill über selbiges zu informieren.

Deren Blicke waren eher entnervt. Und ihre Blicke könnt ihr euch denken, ich habe freundlich zurück geguckt und ihr "noch einen schönen Tag" gewünscht.

Nee, was bin ich unritterlich gewesen ;-)

Schade, dass die Gesellschaft so den Bach herunter geht. Aber für mich ist Schluss mit lustig - in jeder Beziehung!

Leser

Eintrag gesperrt

5171 Views

Schade, dass die Gesellschaft so den Bach herunter geht. Aber für mich ist
Schluss mit lustig - in jeder Beziehung!

Leser

Kann ich gut verstehen.

Eine traurige Entwicklung, aber NOTwendig.

Erst wenn es weh zu tun beginnt, beginnt das Nachdenken, endet das egomane Fordern.

Nur wenn diese Pauer-Narzisstinnen endlich den Brei selbst fressen müssen, den sie Männern angerührt haben, erst dann werden sie satt und denken an Kompromisse.

Ja, das muss auch im Alltag spürbar werden.

Ich bin zornig ob all der Beleidigungen, die diese menschenverachtende Ideologie über mich als Mann, mein Wesen, verbreitet ohne empirische Grundlage.

Sie sollen ihn spüren, den Zorn.

Man kann nicht beides haben, auf Dauer: Männern in die Eier treten und Minnesang erwarten.

Zurücktreten, metaphorisch gesprochen, ist angesagt.

Das gute alte Prinzip der Abschreckung sorgt für Vernunft, dämmt Aggressionen und Eroberungsfeldzüge ein, auch weibliche.
Da ist Ritterlichkeit fehl am Platze.

Eintrag gesperrt

5194 Views

Und ich bin nur bereit für die Frauen aufzutreten, die das auch zu schätzen wissen.

Keine Sorge, Arschlöcherinnen lass ich alleine, ich beweg mich kein Millimeter um eine Feministin zu schützen.

Das "Recht auf Schutz" muss man sich erwirtschaften, das bekommt man nicht geschenkt.

Darum: Trainieren, Kampfsport, Waffentraining, Taktik.. Aber auch Maskulismus.

Sonst gehen wir schneller unter..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5195 Views

Mann muss eine eigentlich sehr gesunde, evolutionär begünstigte und darum
in uns disponierte Instinktneigung überwinden, bewusst überwinden, um
wieder Gerechtigkeit zu schaffen, die einseitige Ausbeutung von Männern
durch parasitierende Frauen einzuschränken und abzuschaffen.

Man muss auch fragen, wie viel davon anerzogen ist, siehe:

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=62823

Eintrag gesperrt

5233 Views

Und wütend.

In einer echten Situation, würdest Du schon wissen wie zu handeln. Das sind Instinkte.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5173 Views

Und wütend.

Da war ich aber sehr früh frustriert:

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=62835

Eintrag gesperrt

5170 Views

Ja, das spricht ja nicht gegen dich.

Stell Dir vor ich bin TROTZ der ganzen Scheisse immer noch darum bemüht in mir meine Manneskraft aufrecht zu erhalten und nicht alles auslöschen zu lassen.

Ich schütze auch mich und andere Männer wenn ich es kann.

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf mich..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5212 Views

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber
unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf
mich..

Weisst du, hier sind wir uns gar nicht unähnlich.

Eintrag gesperrt

5158 Views

Ja, das spricht ja nicht gegen dich.

Stell Dir vor ich bin TROTZ der ganzen Scheisse immer noch darum bemüht in
mir meine Manneskraft aufrecht zu erhalten und nicht alles auslöschen zu
lassen.

Ich schütze auch mich und andere Männer wenn ich es kann.

ok, aber zuerst hoffentlich die FrauenundKinder.

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber
unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf
mich..

Unschuldig ist ein grosses Wort. Sind wir nicht alle unschuldig?

Eintrag gesperrt

5120 Views

Ich schütze auch mich und andere Männer wenn ich es kann.

ok, aber zuerst hoffentlich die FrauenundKinder.

Lol, ich glaub nicht das dies so realisierbar ist. Die Schwächeren und Notleidenden halt. Solange es in meiner Kraft ist.

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber
unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf
mich..

Unschuldig ist ein grosses Wort. Sind wir nicht alle unschuldig?

Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig was alles Schuld ist, aber ich weiss das man Schuldig ist wenn man zulässt das Hass sein eigenes Herz zerfrisst..

Ich sag mal das ein 11 Jähriges Mädchen unschuldig ist.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5130 Views

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber
unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf
mich..

Für solche Einsichten hatte ich keine Bibel gebraucht.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5045 Views

Es geht mir um das Gesetz der Gerechtigkeit. Es ist ungerecht gegenüber
unschuldigen ungerecht zu sein. ..Jaja die Bibel hat schon gewirkt auf
mich..

Für solche Einsichten hatte ich keine Bibel gebraucht.

Robert

Hab ich auch nicht, aber es hat mich bestärkt darin. Immerhin gibt es viele Menschen die das anders wahrnehmen.

Ich stellte mir die frage, wo steht es denn sonst geschrieben..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5027 Views

Ich stellte mir die frage, wo steht es denn sonst geschrieben..

In quasi jedem Philosophiebuch, bei Konfizius oder der Stoa angefangen.

Andererseits steht in der Bibel auch viel Mist, Gewaltverherrlichung, Rassismus, ideologische Polituk usw. Erspars mir bitte, entsprechende Stellen rauszusuchen. Das Christentum ist auch nur eine der vielen Religionen, die sich gute Gedanken von anderen Gedankensystemen entlehnt hat, und (ebenso wie die meisten Ideologien) viel Potential zum "Missbrauch" bietet.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5002 Views

Erspar's uns lieber, immer wieder dasselbe von dir lesen zu müssen. Das ist noch nicht einmal originell, von gescheit gar nicht zu reden. Du weißt gar nicht, wie spät es ist und hast keine blasse Ahnung, wovon du redest. Vor die Grube, die du mit so viel Eifer und Wut ausgehoben hast, wirst du dich nächstens hinknien, wenn dir jemand eine Kugel ins Genick schießt. Denk dann bitte daran, daß dieses Vakuum im Boden von dir selbst ausgegraben worden ist.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

5094 Views

In quasi jedem Philosophiebuch, bei Konfizius oder der Stoa angefangen.

Woher hat das Philosophiebuch das?

Die Stoa und andere Griechische Philosophen wurden im Christentum erst richtig zum Durchbruch gebracht. Die Christen beten den "Gott der Philosophen" an. Das Christentum ist eine Vereinigung der Griechischen Philosophie, Römischen Systematik und der Jüdischen Mystik. Das beste aus allen Welten.

Andererseits steht in der Bibel auch viel Mist, Gewaltverherrlichung,
Rassismus, ideologische Polituk usw. Erspars mir bitte, entsprechende
Stellen rauszusuchen.

Blabla.. Gewaltverherrlichung, Rassismus.. *gähn* Gutmenschen-schlagwörter. Ich kenn die Geschichte des alten Testamentes. Mich schreckt es nicht. Wichtig ist was daraus gemacht worden ist und worum es geht. Und es geht NICHT um Gewaltverherrlichung oder Rassismus.

Das Christentum ist auch nur eine der vielen
Religionen, die sich gute Gedanken von anderen Gedankensystemen entlehnt
hat, und (ebenso wie die meisten Ideologien) viel Potential zum
"Missbrauch" bietet.

Das Christentum ist einzigartig und der Grund warum der Westen überhaupt die Entwicklungsstufe erreicht hat, welchen er erreicht hat. Es gibt kaum ein Potenzial zum Missbrauch, man kann die Aufforderung zum Mord schlicht und ergreifend mit den 10 Geboten ablehnen.

Man kann höchstens IGNORIEREN was in der Bibel steht.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5001 Views

Man muss auch fragen, wie viel davon anerzogen ist, siehe:

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=62823

Natürlich beeinflusst auch Erziehung/Kultur/Konditionierung unser Verhalten.

Am erfolgreichsten dann, wenn kulturelle Absicht mit natürlicher "Begabung" zusammenfällt.

Man kann nur so erfolgreich anerziehen, was anerzogen werden will, was begünstigt ist in dem, der erzogen wird.

Auch das was wir leicht/weniger leicht lernen, ist disponiert, natürlich disponiert.

Noch so viel Girls Day Tamm-Tamm hat nicht zu einer wesentlichen Steigerung des Frauenanteiles in ingenieurwissenschaftlichen Studienfächern geführt.

Sie ersetzten die wegbrechenden Männer nicht, können es nicht, weil sie natürliche innere Barrieren gegen ihre Dispositionen überwinden müssten.

Das ist menschenmöglich, aber schwer, mühsam, widerstrebt uns.

Nur was wir gerne tun, gerne lernen, aus uns heraus durch eigenes Wollen gerne annehmen, kann man uns Menschen auch erfolgreich anerziehen.

Nicht jeder kann zum Mozart erzogen werden, durch noch so viel kindliche Frühförderung nicht.

Die Begabung dazu muss angelegt sein.

Männer sind zur Ritterlichkeit Frauen gegenüber begabt, im Schnitt.

Das können sie bewusst einschränken, aber überwinden können sie den unwillkürlichen Impuls selten vollständig.

Eintrag gesperrt

5120 Views

Ungefähr so würd ich das auch sehen.

Es ist schlicht ein evolutionärer Vorteil, der genutzt hat.
Und wir alle sind damit geboren.

Wie bei der Werbung, man kann nicht gegen die Anlagen der Menschen werben.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5156 Views

Ich verstehe, dass Du ajk nicht verstehst. Das macht aber nichts.

Ich werd langsam alt...

Ich verrate es Dir: Weil er als Konservativer konsequent Rechte und
Pflichten im Auge hat, die sich geschlechtermäßiger Gleichmacherei
widersetzen.

Das ist echt gut geschrieben, so hätt ich es nicht schreiben können.. Himmel. :)

merci.

/ajk - reaktionärer Nationalist und katholik :D :D Alles Böse auf einmal.. :P

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5223 Views

Zitat ajk:

Was für ein Unsinn, ich vergöttere keine Frauen. Es ist unsere Aufgabe
als Männer Frauen und Kinder zu schützen! Und ich rede hier nicht von
Feminazis sondern von den ganz normalen Menschen.

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=140767

Jedem seine Meinung, aber ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wie du
überhaupt auf dieses Forum gekommen bist. Wenn dein einziger Lebenssinn
darin besteht, Frauenundkinder zu schützen, kannst du das gerne tun aber...
warum bist du in diesem Forum?

Irgendwie ist das irritierend oder, ein Maskulist der dennoch bereit ist Frauen und Kinder zu schützen. Und wie kommst Du auf die Idee das dies mein einziger Lebenssinn ist? Es ist einfach die Wirklichkeit das Männer Frauen und Kinder schützen. Das ist ihre Aufgabe, so wie es die Aufgabe der Frauen ist, die Kinder zu schützen und ihre Männer zu unterstützen.

Dies sind althergebrachte Regeln die sich bewährt haben, und die von Marxisten zerstört worden sind. Der Feminismus ist ein Werkzeug dieser Kulturfeinde. Das Vertrauen zwischen Männern und Frauen zerstören, damit sie sich nicht mehr helfen.

Der Unterschied ist einfach nur, das ich diese Frauen und Kinder schütze, die mich als Mann nicht verachten sondern dankbar sind. Das hat mir der Maskulismus gebracht. Ich habe mich weiterentwickelt und ich stehe dazu, Frauen, Kinder, Schwache, Verwundete, Alte, Kranke. Das haben Männer zu schützen.

Alle da draussen blasen ins gleiche Horn: Der Mann hat zu dienen, und
Frauenundkinder zuerst/sind immer Opfer etc. pp., also eigentlich genau
deine Meinung. Was genau willst du noch? Mit was bist du eigentlich
unzufrieden?

Mit dem mangelnden Respekt und damit das Männer hier oftmals so dumm sind und sich von diesem Psychoterror die Eier abschneiden lassen. Wenn Du nichts mehr fühlst für einfache unschuldige Menschen, dann hast Du schon verloren.

Ich DIENE nicht, ich handle. Ich sehe Frauenundkinder nicht als Nuropfer, aber gegen Kriminelle und Vergewaltiger kann ich als Mann besser handeln als Frauenundkinder. Und NEIN, ich ignoriere andere Männer nicht, die Opfer sind. Denen helfe ich auch und erwarte das man auch mir hilft.

Es ist die Männersolidarität die kaputt gegangen ist.. Sie wurde zerstört. Von Feministinnen. Jetzt wird es Zeit das wir alles zurückholen. Auch die Ritterlichkeit!

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5215 Views

Es ist die Männersolidarität die kaputt gegangen ist.. Sie wurde zerstört.
Von Feministinnen. Jetzt wird es Zeit das wir alles zurückholen. Auch die
Ritterlichkeit!

Der edle Ritter muss zurück. Opfert euch auf der Titanic für Frauen und Kinder.

Eintrag gesperrt

5119 Views

Hätte solchen Frechdächsen einfach eine Watschn verteilt.. Und dann die Frauen und Kinder gerettet..

Weil er sich einen TEUFEL drum schert was andere denken und das tut was er will!

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5158 Views

Und dann die
Frauen und Kinder gerettet..

Musst du das immer so penetrant betonen? Kommt irgendwie seltsam rüber.

Eintrag gesperrt

5170 Views

Und dann die
Frauen und Kinder gerettet..

Musst du das immer so penetrant betonen? Kommt irgendwie seltsam rüber.

Ich bohre extra rein weil das die anderen so nervt.. :P

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5164 Views

Prinz Eugen, der edle Ritter

Eintrag gesperrt

5164 Views

Ich sehe Frauenundkinder nicht als Nuropfer, aber gegen Kriminelle und Vergewaltiger kann ich als Mann besser handeln als Frauenundkinder

Das liest sich aber sehr nach dem Femi-Klischee Mann = Böse, Frau = Gut.

"Kriminelle und Vergewaltiger" auf der einen Seite und "Frauenundkinder" auf der anderen. Aha.

Eine schöne aufgeteilte Welt in Schwarz und Weiss.

Frauen können also nicht kriminell sein?
Und es gibt mehr pädophile Frauen als du denkst.

Du hast so viele Femi-Parolen intus, das glaubst du gar nicht.

Eintrag gesperrt

5207 Views

Ich sehe Frauenundkinder nicht als Nuropfer, aber gegen Kriminelle und
Vergewaltiger kann ich als Mann besser handeln als Frauenundkinder

Das liest sich aber sehr nach dem Femi-Klischee Mann = Böse, Frau = Gut.

Ihr Deutschen seit einfach verrückt geworden..

"Kriminelle und Vergewaltiger" auf der einen Seite und "Frauenundkinder"
auf der anderen. Aha.

Eine schöne aufgeteilte Welt in Schwarz und Weiss.

Nein.

Frauen können also nicht kriminell sein?
Und es gibt mehr pädophile Frauen als du denkst.

Hörmal, ich habe genug Ahnung von diesen ganzen Sachen, das weisst Du gar nicht. Ich bin schon vor dem auftauchen auf den WGVDL Forum Antifeministisch gewesen, sogar als ich noch kaum jemanden kannte der die Meinung teilte.

Du hast so viele Femi-Parolen intus, das glaubst du gar nicht.

Du kannst nicht denken, Du bist gefühlstgesteuert und reagierst wie ein schwangeres Weib!

Ich habe eine Aussage getätigt: Das die Wehrpflicht nicht abgeschafft gehört, weil wir Soldaten brauchen um im zukünftigen Bürgerkrieg in Europa die Zivilisation zu schützen.

Das Schützen von Frauen und Kindern ist unsere Aufgabe. Ich habe damit nicht gesagt das Frauen nicht kriminell sein können. Sondern einfach nur das ich Frauen und Kinder vor kriminellen schützen will. Und zwar das was ich sagte. Mehr nicht. Kriminelle Frauen schütze ich ebensowenig wie Mörderinnen und andere Personen.

Das ist ein ganz einfacher Denkansatz, kann nicht so schwer sein.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5183 Views

Das Schützen von Frauen und Kindern ist unsere Aufgabe. Ich habe damit
nicht gesagt das Frauen nicht kriminell sein können. Sondern einfach nur
das ich Frauen und Kinder vor kriminellen schützen will. Und zwar das was
ich sagte. Mehr nicht. Kriminelle Frauen schütze ich ebensowenig wie
Mörderinnen und andere Personen.

Das ist ein ganz einfacher Denkansatz, kann nicht so schwer sein.

Nur kommt dieser Denkansatz verdächtig oft auch von unseren Damen und Herren Politikern. Das Gewaltschutzgesetz baut darauf auf.

Eintrag gesperrt

5153 Views

Nur kommt dieser Denkansatz verdächtig oft auch von unseren Damen und
Herren Politikern. Das Gewaltschutzgesetz baut darauf auf.

Was kann ich dafür das Feminstinnen diesen Denkansatz pervertiert haben? Höchstens das ich nicht dagegen protestiert habe..

Nur weil Arschlöcher die Gesetze pervertieren, heisst es nicht das die Gesetze falsch sind, sondern das die Pervertierer Pervers sind.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5111 Views

Das Schützen von Frauen und Kindern ist unsere Aufgabe.

Ach Gottchen, wovor müssen die Frauen hier eigentlich immer beschützt werden?

Vielleicht sollte man in Europa inzwischen Männer schützen, da gibt es Bereiche genug.

Eintrag gesperrt

5066 Views

Ach Gottchen, wovor müssen die Frauen hier eigentlich immer beschützt
werden?

http://www.ksta.de/html/artikel/1281517284376.shtml
"16-Jährige im Auto sexuell belästigt"

http://nachrichten.t-online.de/augsburg-18-jaehrige-wird-opfer-von-gruppenvergewaltigung/id_42537286/index
"18-Jährige wird Opfer von Gruppenvergewaltigung"

http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2010/04/16/13-jaehrige-vergewaltigt/war-es-dieser-rapper.html
"13-Jährige in Tiefgarage vergewaltigt"

http://www.ksta.de/html/artikel/1276696255791.shtml
"Frau nach WM-Spiel vergewaltigt"

http://nachrichten.rp-online.de/panorama/solingen-kind-vergewaltigt-1.69479
"Solingen: Kind vergewaltigt"

http://fjordman.blogspot.com/2005/08/rape-charges-are-rapidly-increasing-in.html
"Rape Charges are Rapidly Increasing in Sweden"

Soll ich weiter aufzählen? Merkst Du überhaupt noch was? Wir stehen vor einem Bürgerkrieg in ganz Europa.

Vielleicht sollte man in Europa inzwischen Männer schützen, da gibt es
Bereiche genug.

Aber sicher, das gehört dazu! Warum sollte sich das ausschliessen?
`
/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5231 Views

"Rape Charges are Rapidly Increasing in Sweden"

Anklagen wegen Vergewaltigung nehmen in Schweden deutlich zu.

Eintrag gesperrt

5126 Views

Fragt der Richtige? ich kann ebenfalls dutzend Geschichten aufzählen wo Männer verprügelt und sogar vergewaltigt wurden (gar nicht mal so selten). Männliche Opfer stellen die WEIT überwiegende Zahl der Opfer von Gewaltverbrechen! Die klammerst du wohl konsequent aus?

Das ist genau das, wieso ich ein Problem mit deiner Argumentation habe. Dein Post ist schon sehr nah an Marylin French und Konsorten.

Eintrag gesperrt

5158 Views

Ist zwar in Englisch, aber, hier:

http://adamjones.freeservers.com/effacing.htm

Jetzt mal ehrlich Leute, was ist der Unterschied zwischen dem was auf der Seite angekreidet wird und ajk's Auflistung?

Eintrag gesperrt

5139 Views

Jetzt mal ehrlich Leute, was ist der Unterschied zwischen dem was auf der
Seite angekreidet wird und ajk's Auflistung?

Was ist denn da so schwer zu begreifen?

Schwache sind zu beschützen und zu versorgen.

Das gilt für schwache Männer gleichermaßen.

Dazu müssen diese gleichberechtigt sein.

Aber diese schwachen, wehrlosen Männer werden vor allem von anderen Männern zu Opfern gemacht.

Es waren Männer, die sie zusammentrieben und abschlachteten.

Es braucht auch Männer, um Männer daran zu hindern, so etwas zu tun.
Frauen können das nicht so erfolgreich tun und wollen es darum auch nicht so unbedingt, im Schnitt.

Die es wollen und können sollen sich freiwillig melden dürfen, genau wie Männer auch, in einer Armee zu dienen.

Es werden aber immer sehr viel weniger Frauen als Männer sein, die das tun können und wollen, aufgrund unserer Dispositionen, der körperlichen UND der psychischen.

Eine Armee, die sich auf Frauenbataillone verliesse, wäre verlassen.

DAS ZEIGT JEDE HISTORISCHE ERFAHRUNG.

Frauen sind leichter zu unterwerfen, zu unterjochen, zu versklaven als Männer.
Weil sie sich bereitwilliger unterwerfen, gestützt von ihrer disponierten Neigung, Sieger geil und Verlierer verächtlich zu finden, auch wenn die Verlierer die eigenen Männer, Väter, Brüder, Söhne sind.

Die haben dann in Frauenaugen versagt als Beschützer, haben sich als die Schwächeren erwiesen, als die "Minderwertigeren".

Der in Frauen mächtige hypergame Instinkt wertet diese Versager ab, entzieht ihnen tendenziell mit der Achtung auch die Liebe und Zuneigung, die dem Sieger nun zufliegen.

Es werden vor allem deshalb Männer umgebracht, Männer im "Schlachtalter" zwischen 15 und 55, Männer im kampffähigen Alter, weil Eroberer "wissen", dass von ihnen die größte Gefahr für ihre Herrschaft ausgeht, nicht von Frauen, schon gar nicht von Kindern, sondern von anderen, widerständigen Männern.

Das ist der Fluch des im Schnitt stärkeren, hartnäckigeren, widerständigeren Mannes.

Jede Medaille hat zwei Seiten.

Man kann nicht die Größe des Mannes feiern als Angehöriger des im Schnitt produktiveren, kreativeren, aggressiveren (im positiven Sinne!), aktiveren Geschlechtes und die Schattenseiten, die sich aus diesen Wesenszügen ergeben, übersehen wollen.

Ja, Männer sind deshalb auch die gefährlicheren, mörderischeren Lebewesen.
Wenn sie entarten, vergewaltigen sie mehr, morden mehr, stellen die bösartigeren, gefährlicheren Tyrannen.
Und Männer entarten im Schnitt auch häufiger in diesem Sinne als Frauen.

Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten.

Beides muss man sehen und deshalb sind böse Männer gefährlicher als böse Frauen.

Böse Männer können nur von "guten" Männern in Schach gehalten werden.

Und da es nie eine Welt ohne böse Männer geben wird, wird nur die Zivilisation überleben, die genug "gute" Männer hervorbringt die Schwache schützen wollen und können.

Eintrag gesperrt

5107 Views

Und damit Männer und Frauen nicht böse werden, braucht es Kultur.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5073 Views

Ja, Männer sind deshalb auch die gefährlicheren, mörderischeren
Lebewesen.
Wenn sie entarten, vergewaltigen sie mehr, morden mehr, stellen die
bösartigeren, gefährlicheren Tyrannen.

....von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam, hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch

Zitat Dworkin

Willkommen im Club!

Man sollte deinen Beitrag hier verlinken:
http://www.maennerrat.de/maennerhass.htm

Wäre passend.
Zum Thema:
ich bin mir sicher, dass hat eher damit zu tun, dass Frauen weniger Gelegenheit hatten.

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=58885

Und wenn die Gelegenheit da ist, sind Frauen mitnichten besser, Stichwort Ilse Koch, Irma Grese

Oder ganz dreist:

Herta Oberheuser

---
Oberheuser war nicht nur an pseudomedizinischen Experimenten, sondern auch an Zwangsabtreibungen und weiteren medizinischen Eingriffen, beteiligt. Diese wurden selbst an Frauen, die bereits im siebten oder achten Monat schwanger waren, vorgenommen

[....]

Oberheuser versuchte vor Gericht, sich mit ihrer „Weiblichkeit“ und dem Argument, dass eine Frau – also auch sie selbst – nicht so brutal sein könne, zu rechtfertigen
-----
http://de.wikipedia.org/wiki/Herta_Oberheuser

Bist ja mit deinen Argumenten nicht weit entfernt.

Eintrag gesperrt

5132 Views

Bist ja mit deinen Argumenten nicht weit entfernt.

zu diesem Thema möchte auch noch gerne auf Hoffman's "sind frauen.." verweisen, ab Seite 118 (haben eh die meisten hier)

Eintrag gesperrt

5080 Views

....von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur aus kämpferisch, immer und
ewig antagonistisch, genetisch grausam, hormonell konfliktfreudig,
unverrückbar feindselig und kriegerisch

Das Problem ist nicht, das diese Tatsachen vorhanden sind, sondern was Frauen denken. Frau Dworkin meint das ALLE MÄNNER, IMMER so sind. Sie hat die Männlichkeit aus der negativen Sicht beschrieben. Und definiert das es so ist.

Wäre passend.
Zum Thema:
ich bin mir sicher, dass hat eher damit zu tun, dass Frauen weniger
Gelegenheit hatten.

Nö, Agressiv sind die Frauen ebenso wie Männer. Aber Männer sind stärker.

Bist ja mit deinen Argumenten nicht weit entfernt.

Was ist schlimmer, Femininistinnen die jegliche Männlichkeit als Böse definieren, oder "Maskulisten" die sich so sehr von den Feministinnen hetzen liessen, das sie sich von den ursprünglichen Gefühlen ihres Geschlecht abgelöst haben und auf Pazifisten tun..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5061 Views

Nö, Agressiv sind die Frauen ebenso wie Männer. ....

"Maskulisten" die sich so sehr von den Feministinnen
hetzen liessen, das sie sich von den ursprünglichen Gefühlen ihres
Geschlecht abgelöst haben und auf Pazifisten tun..

/ajk

Scheint ein Widerspruch zu sein.

Eintrag gesperrt

5077 Views

Scheint ein Widerspruch zu sein.

Das Frauen ebenso agressiv sind wie Männer? Männer sind aber ebenso wie Frauen nicht permanent agressiv und böse.

Und das Männer besser geeignet sind zum Kampf sollte bekannt sein. Sie sind kräftiger und gefühlsmässig stabiler.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5091 Views

Hier erwarten wohl einige Dumpfbacken über Männer nur Positives und über Frauen nur Negatives zu hören.

Das ist von mir nicht zu bekommen.

Frauen sind im Schnitt weder die besseren noch die schlechteren Menschen.

....von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur aus kämpferisch, immer und
ewig antagonistisch, genetisch grausam, hormonell konfliktfreudig,
unverrückbar feindselig und kriegerisch

Zitat Dworkin

Willkommen im Club!

Man sollte deinen Beitrag hier verlinken:
http://www.maennerrat.de/maennerhass.htm

Du neigst entweder zu bewusstem Missverstehen oder maßlosem Übertreiben, scheinst nicht einzusehen, was es bedeutet, wenn von Gruppendurchschnitten die Rede ist, dass es nicht um 0 und 1 sondern um mehr oder weniger geht bei Lebewesen.

Also: Männer sind von ihrer Biologie her aggressiver, keine schlechte, sondern eine hoch notwendige Eigenschaft im Dienste einer Gemeinschaft, die sich in Konkurrenz mit anderen Gemeinschaften/Vermehrungsgruppen/Clans behaupten muss.

Wer sorgt denn dafür, dass das gute Jagdgebiet, das man einnimmt, einem auch bleibt, dass einem der ertragreiche Sammelgrund, den man einnimmt, einem auch bleibt bei Ressourcenknappheit und demzufolge Ressourcenkonkurrenz, dass all das den eigenen Kindern bleibt, damit die überleben und die der anderen verhungern?

Das war doch die Lebensituation, mit der der Mensch die längste Zeit seiner Existenz über zurecht kommen musste.

Wir sind unter den Bedingungen der Knappheit entstanden, das lässt sich noch an unserem Stoffwechsel ablesen.
Überfluss, dem wir nicht widerstehen können, macht uns krank.

Die Arbeitsteilung zwischen Männern und Frauen machte ein Überleben unter den Bedingungen der existenziellen Not einfacher.

Diese Arbeitsteilung und der daraus erwachsende Vorteil erklärt überhaupt nur die Dichotomie männlicher und weiblicher Körper (Männer haben mehr Muskel-, weniger Fettgewebe, größere Lungen, höheren Hämatokritwert usw., sind auf Kampf, Jagd, Aggression hin optimiert, weil das ihre Aufgabe war, Ressourcen heranzuschaffen und zu verteidigen, sie zu verteidigen gegenüber den Männern der anderen Gruppen, die dasselbe natürlich für ihre Frauen und Kinder machen mussten.
Es wäre wenig sinnvoll gewesen, das Geschlecht, das schwanger sein und stillen muss, das die Kleinkinder auf der Hüfte, dem Rücken, an der Brust hat, so reaktionsschnell-aggressiv-explosiv zu machen wie Männer und ihm auch noch die Aufgabe zuzuschanzen, Ressourcen genauso gut verteidigen zu können im Wettkampf gegen das Geschlecht, dessen Körper und Psyche eben nicht auf Kinderaustragen, -stillen und -versorgen hin optimiert werden musste.

Alles hat Vor-und Nachteile.

Ein Traktor kann kein Familienvan sein und umgekehrt.

Arbeitsteilung verursacht evolutionär Spezialisierung, zwangsläufig.

Ich kann mir nicht nur die Rosinen herauspicken beim Benennen geschlechtsspezifisch unterschiedlicher Verhaltensweisen.

Es gibt nun einmal seltener einen weiblichen Mozart, Einstein, Kant, Bach usw. aus den GLEICHEN GRÜNDEN, warum es auch seltener einen weiblichen Hitler, Mao, Stalin gibt.

Weil Frauen weniger auf Konkurrenz, Kampf, verbissenes, kämpferisches, aggressives Durchhaltevermögen hin optimiert wurden als Männer.
Weil Männer genetisch das variablere, extremere Geschlecht sind.
Sie sind es, weil die Fruchtbarkeit der Frauen der limitierende Faktor der Vermehrung einer Gruppe war, daher Männer um Frauen konkurrieren mussten und nicht Frauen um Männer.
Der Zugang zu Frauen war das knappe Gut, um das Männer untereinander rangelten.
Das hat sie geformt, im Positiven wie im Negativen.

Männer sind also von ihrer Biologie her aggressiver, kämpferischer, konfliktfreudiger, selbstbehauptungstüchtiger, kreativer, produktiver als Frauen, im Schnitt.

Und das ist gut so, denn darum, und nur darum, können Frauen geduldiger, empathischer, sanfter sein wie sie es sein müssen, um mit Kindern gut umgehen zu können, können sie weniger aggressiv, explosiv, mörderisch sein, friedfertiger, im Schnitt.

Weil sie von Männern verteidigt wurden, das nicht selbst tun mussten.

Zu behaupten, Männer seien unverrückbar feindselig, kriegerisch und grausam, das ist allerdings Fem-Fasch-Propaganda vom Feinsten, die genau diese von mir angedeuteten Bedingtheiten leugnet und genau wie Du offenbar bei Frauen, in Männern nur die negativen Konsequenzen dieser Selektion erkennen will und ihre positiven Seiten ableugnet.

Man kann aber das eine nicht ohne das andere haben.

Deshalb stimmt es: Es gibt mehr sehr grausame, sehr feindselige, sehr gefährliche Männer als Frauen.
Das ist empirisch evident.

Wie es auch mehr männliche geniale Künstler, Philosophen, Weisheitslehrer etc. gibt als weibliche.

Beides hat die gleichen, guten evolutionären Gründe.

Ich kann nicht nur auf die Sonnenseite gucken, wenn ich die Folgen dieser Arbeitsteilung für Mann und Frau bedenke, eine Arbeitsteilung, die Männer anderen Selektionskriterien unterwarf als Frauen.
Sie mussten andere Qualitäten entwickeln, um zu bestehen,schwerpunktmäßig anderen Anforderungen gerecht werden.

Das hat sie geformt.
Das haben sie nicht selbst gemacht.

Unterworfen waren beide Geschlechter, hatten nicht die Freiheit, großartig zu wählen, wie wir das heute können.
Sie mussten NOTwendigkeiten gerecht werden, um zu überleben, wollten sie eine Folgegeneration durchbringen.
Männer und Frauen mussten verschiedenen Notwendigkeiten gerecht werden, geschlechtsspezifisch verschiedenen.
Darum sind wir im Schnitt verschieden.

Wir wählen heute immer noch mit Gehirnen (und Körpern), die unterschiedlich sind, geformt und bestimmt von den Jahrhunderttausenden geringer Wahlfreiheit.

Die bestimmen unser Verhalten mit, das kann ich Männern und Frauen nicht vorwerfen, daraus keine moralische Minderwertigkeit der einen oder anderen Seite ableiten.

Es ist kein Verdienst, ein Mann zu sein, es ist keine Schande, eine Frau zu sein und umgekehrt.

Wir sind unterschiedlich begabt worden durch die unterschiedlichen evolutionären Ansprüche, denen wir als Männer und Frauen zu genügen hatten.

Das ist weder Verdienst noch Schande, denn wir hatten ja die längste Zeit unserer Entwicklung über gar keine Wahl.

Der Luxus der Hochkultur, die uns die Wahlmöglichkeiten an die Hand gibt, existiert doch gerade einen Wimpernschlag lang.

Eintrag gesperrt

5050 Views

Diese Dinge zum hundersten Mal aufzuschreiben?

Ich würd irgendwann anfangen einfach mein Ding durchzuziehen..

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4986 Views

Eines der schwächsten Postings, die ich von Roslin gelesen habe.

Eintrag gesperrt

5108 Views

Eines der schwächsten Postings, die ich von Roslin gelesen habe.

Halt der uebliche Roslin-Reflex, alles so wie es ist in irgendeine hoehere Ordnung zu stellen.
Oh und ganz wichtig dabei: Frauen sind fuer nichts verantwortlich. Auch dann nicht, wenn sie neben Massengraebern stehend "wir sind die Hauptopfer" im Kanon kreischen. Niemals nie sind Frauen gefaehrlich, boesartig oder auch sonst nur als Verantwortliche und Taeterinnen zu nennen, lieber leiern wir nochmal ein Klischee von den boesen Maennern runter, die ganz von selber maennliche Opfer nicht sehen wollen (das hat garnix mit Kohorten von Feminazis zu tun, die von frueh bis spaet "Massenvergewaltigung" plaerren, nicht doch).

Dazu faellt Roslin nur ein:
"Es braucht auch Männer, um Männer daran zu hindern, so etwas zu tun. Frauen können das nicht so erfolgreich tun und wollen es darum auch nicht so unbedingt, im Schnitt."

'Nicht so unbedingt' ist eine wirklich niedliche Verharmlosung.

Eintrag gesperrt

5123 Views

Fragt der Richtige? ich kann ebenfalls dutzend Geschichten aufzählen wo
Männer verprügelt und sogar vergewaltigt wurden (gar nicht mal so selten).
Männliche Opfer stellen die WEIT überwiegende Zahl der Opfer von
Gewaltverbrechen! Die klammerst du wohl konsequent aus?

Ich erwähne sie nicht, weil sie nicht Sache der Frage waren.

In übrigen ging es um Militante Islamisten und Bürgerkrieg. Das bezieht sich nicht nur auf FrauenundKinder.

Das ist genau das, wieso ich ein Problem mit deiner Argumentation habe.
Dein Post ist schon sehr nah an Marylin French und Konsorten.

Wer ist denn das? Ich bin einfach nur stolz auf meine Fähigkeiten und bemühme mich diese soweit einzusetzen das sie der Gemeinschaft dienen.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5114 Views

Wer ist denn das? Ich bin einfach nur stolz auf meine Fähigkeiten und
bemühme mich diese soweit einzusetzen das sie der Gemeinschaft dienen.

Das darst du ja auch, aber verlange bitte nicht, dass alle anderen Männer das auch müssen. Du willst, dass die einseitige Männerwehrpflicht beibehalten wird? Dann wäre das absolute Minimum, um nicht als männerfeindlich rüberzukommen, dass du auch Frauen in die Pflicht nimmst. Das könnte zum Beispiel eine Gebärpflicht sein. Sowas lese ich von dir aber nie.

--
www.subitas.ch

Eintrag gesperrt

5092 Views

Das darst du ja auch, aber verlange bitte nicht, dass alle anderen Männer
das auch müssen. Du willst, dass die einseitige Männerwehrpflicht
beibehalten wird? Dann wäre das absolute Minimum, um nicht als
männerfeindlich rüberzukommen, dass du auch Frauen in die Pflicht nimmst.
Das könnte zum Beispiel eine Gebärpflicht sein. Sowas lese ich von dir aber
nie.

Man muss immer irgendwas in der Gesellschaft. Immerhin lebt man darin und profitiert von dieser.

Gebärpflicht ist Unsinn, aber Sozialdienstpflicht ist schon realistischer, und das hab ich schon lange gesagt und oft erwähnt.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5089 Views

Gebärpflicht ist Unsinn, aber Sozialdienstpflicht ist schon realistischer,
und das hab ich schon lange gesagt und oft erwähnt.

Stimmt, zumindest in diesem Strang hast du das erwähnt. Ich nehme den Vorwurf zurück. Eine Gebährpflicht fände ich nicht unsinniger als eine Wehrpflicht, vor allem, da die meisten Frauen sowieso Kinder wollen, im Gegensatz zu den meisten Männern, die von sich aus keinen Wehrdienst leisten wollen. Man könnte sogar ähnlich argumentieren, nämlich dass genauso wie es die Aufgabe der Männer sei, Frauen und Kinder zu beschützen, sei die Aufgabe der Frauen ist, Kinder zu gebären.

--
www.subitas.ch

Eintrag gesperrt

5028 Views

Gebärpflicht ist Unsinn, aber Sozialdienstpflicht ist schon

realistischer,

und das hab ich schon lange gesagt und oft erwähnt.

Stimmt, zumindest in diesem Strang hast du das erwähnt. Ich nehme den
Vorwurf zurück. Eine Gebährpflicht fände ich nicht unsinniger als eine
Wehrpflicht, vor allem, da die meisten Frauen sowieso Kinder wollen, im
Gegensatz zu den meisten Männern, die von sich aus keinen Wehrdienst
leisten wollen.

Die Wehrpflicht muss fallen.
Sie ist ein Skandal, ein flagrantes Symbol der Privilegierung von Frauen gegenüber Männern, ein Skandal, wenn gerade Frauen sich für die Beibehaltung der Wehrpflicht aussprechen.

Ich bin ein Gegner der Wehrpflicht, ein Gegner auch der Gebärpflicht.
Der müsste dann ja eine Zeugungspflicht gegenüberstehen.

Wenn es nicht gelingt, die Wehrpflicht abzuschaffen, dann muss sie auf Frauen ausgeweitet werden, mit der Möglichkeit für beide Geschlechter, sie als Sozialdienst abzuleisten, wenn sie das wünschen.

Aber Frauen müssen genauso der Wehrerfassung unterliegen wie Männer, müssen im Verteidigungsfall genauso einziehbar und verpflichtbar sein wie Männer, wenn an der Wehrpflicht festgehalten werden soll.

Besser wäre eine Freiwilligenarmee, die Frauen und Männern gleichermaßen offen steht in ALLEN Bereichen, ABER Zulassung nur nach absolut gleichen Leistungsanforderungen.

Keinerlei Frauenbonus, keinerlei Privilegien.

Wenn sie die körperlichen oder andere Anforderungen nicht erfüllen, dann bleiben Frauen eben bestimmte Einheiten verschlossen.

Basta.

Radikale Gleichberechtigung UND Gleichverpflichtung ohne den geringsten Schonbonus für Frauen, das muss das Ziel sein.

Wenn Frauen sich dem stellen wollen und mithalten können, wunderbar.

Wenn nicht, auch gut, bleiben sie halt draußen in größerer Zahl.

Eintrag gesperrt

5032 Views

Sorry, aber Frauen werden nie in die Armee strömen.

Die wissen schon das sie zu schwach sind.

Wir brauchen aber eine Verteidigungsarmee. Allein schon wegen der öffentlichen Ordnung die bald ansteht.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4893 Views

Sorry, aber Frauen werden nie in die Armee strömen.

Dann ist das eben so.

Wenn Männer ebenfalls nicht in die Armee strömen, dann wird dieses Land, dieser Kontinent eben nicht mehr verteidigt.

Wenn nur Männer oder überwiegend Männer hinströmen, freiwillig, auch gut.

Was nicht geht: Dass man Männer zwingen kann, Leib und Leben zu riskieren und Frauen nicht.

Das muss enden.

Eintrag gesperrt

4933 Views

Lieber Roslin!

Wenn man deinen Gedankengang von hinten nach vorne rückabwickelt, dann ergeben sich daraus folgende Konsequenzen:

1. "Was nicht geht: Dass man Männer zwingen kann, Leib und Leben zu riskieren und Frauen nicht. Das muss enden."

Daraus folgt: Vollkommene und vorbehaltlose Ächtung und Verurteilung des Feminismus (in jeder Form) als eine gotteslästerliche Häresie durch die Katholische Kirche. Der Feminismus ist die äußerste Perversion von Gottes Schöpfungsordnung (Buch Genesis, 3. Kapitel), in der es eben keine "Gleichheit" (-berechtigung, -stellung usw. usf.) der Geschlechter gibt, sondern eine auf Gott hin hierarchisch geordnete Verantwortlichkeit für polare, also einander ergänzende, aber sich gegenseitig ausschließende Zuständigkeiten (sehr knappes Stichwort dazu: Kinder / Verteidigung) und der einzig legitimen Verbindung dieser beiden Pole in der Ehe und der Familie, die heilig sind und dem Range nach über jeder anderen menschlichen Institution stehen.

Du schreibst: "Wenn das nicht gelingt, dann ist dieses Land, dieser Kontinent nicht mehr zu verteidigen."

So ist es!

2. "Wenn nur Männer oder überwiegend Männer hinströmen, freiwillig, auch gut."

Damit das denkbar wäre und Wirklichkeit werden könnte, wären derart zahlreiche und grundsätzliche Rückabwicklungen erforderlich, daß man sich schlicht nicht vorstellen kann, wie so etwas noch real geschehen sollte. Ich mache trotzdem mal eine kleine, höchst unvollständige Aufzählung: Rekonstruktion der katholischen Zivilisation, die seit 50 Jahren von Verantwortlichen in der Kirche selbst planvoll zerstört worden ist; völlige Widerrufung des II. Vatikanischen Konzils und seiner Folgen; Rückkehr zur Alten Liturgie und zum Heiligen Meßopfer; Beseitigung aller modernistischen Neuerungen in der Kirche, deren Wesen in der Übernahme weltlicher Ideologien bestand (Humanismus, Aufklärung, französische Revolution usw. ... und in jüngster Zeit sogar Feminismus und Genderideologie); Entmachtung, Exkommunikation und Kirchenbann für alle Verfechter solcher Ideologien und modernistischen Häresien (und wenn das 95% wären!); Rekonstruktion der lehramtlichen Autorität des Papstes; Rückkehr zur Alten Kirchenlehre aller Zeiten, deren Ziel nun einmal nicht diese, sondern die jenseitige Welt ist.

Mir ist natürlich vollkommen bewußt, daß das nicht ein realistisches "Programm", sondern den knappen Anriß eines dramatischen Verfalls darstellt, der eine Tatsache ist und von der es keine Rückkehr in vergangene Epochen mehr gibt. Aber eben auch keine Zukunft mehr. Daraus folgt nämlich zwingend, daß "dieses Land, dieser Kontinent nicht mehr zu verteidigen ist", wie du ganz richtig schreibst.

Die uralte Katholische Kirche, diese Heilige Außenstelle der Ewigkeit in der Zeit - und eben ganz gewiß keine ideologische "Weltverbesserungsorganisation" des Diesseits - ist von ihren Feinden erobert und zerstört worden, wie es vorausgesagt wurde. Das ist nicht mehr rückgängig zu machen und auch weder möglich noch notwendig. Alles, was in der Zeit entsteht, vergeht auch in ihr. Auch die Kirche.

Danach trennen sich die Wege, wie die Bibel sagt. Es haben nicht alle Menschen dasselbe Schicksal. Das ist zwar jedem angeboten, aber wer ein anderes haben möchte, der kriegt auch ein solches. Der Mensch ist frei. Was er erwählt, wird ihm zuteil. Und frei ist der Mensch nun einmal bis zu seinem letzten Atemzug. Welche menschliche Einsicht könnte gerade heute bedeutsamer sein? Danach ist es nämlich definitiv vorbei mit der Freiheit.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

4997 Views

Als ob wir uns da etwas wünschen könnten! Nach dem dritten Hupen legt der Pott ab. Und wer dann nicht drauf sitzt, der ist auf der Insel zurückgeblieben, wenn der Tsunami kommt. Mindestens zweimal hat die Sirene schon laut und deutlich gehupt. Vielleicht auch dreimal, ich bin mir noch nicht völlig sicher.

Wenn jetzt nichts mehr kommt, dann war es dreimal gewesen.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

5059 Views

Als ob wir uns da etwas wünschen könnten! Nach dem dritten Hupen legt der
Pott ab. Und wer dann nicht drauf sitzt, der ist auf der Insel
zurückgeblieben, wenn der Tsunami kommt. Mindestens zweimal hat die
Sirene schon laut und deutlich gehupt. Vielleicht auch dreimal, ich bin mir
noch nicht völlig sicher.

Wenn jetzt nichts mehr kommt, dann war es dreimal gewesen.

Nick

Auch Du, Chato, denkst nicht die Gedanken Gottes.
Warten wir's ab.

Der Gott, an den ich glaube, der hupt in alle Ewigkeit.

Für Dich, für mich, selbst für Hitler und Stalin.

Gott ist größer als die versammelte Bosheit der gesamten Hölle.

Selbst die wird ihm eines Tages unterliegen.

Eintrag gesperrt

5004 Views

Lieber Roslin!

Wir hatten das schon verschiedentlich. Daß ich Gottes Gedanken dächte, beanspruche und behaupte ich doch gar nicht. Aber ich glaube nun einmal an das, was in der Bibel steht. Wer wollte mir das vorwerfen? Es ist doch völlig logisch und selbstverständlich, daß ich das tue, und die Gründe dafür bestehen womöglich nicht darin, daß ich ganz besonders doof bin. Wer das gerne anders sehen möchte, darf das tun, denn das hat überhaupt keine Bedeutung für mich.

Geheimnis des katholischen Glaubens ist es für meine Begriffe bestimmt nicht, ob, daß und wie Gott der Allmächtige in alle Ewigkeit auch für Adolf Hitler und Josef Stalin hupt - ich bezweifle das ja nicht, aber ich vermute eben, daß das womöglich tatsächlich so lange dauern könnte - sondern das Geheimnis der christlichen Erlösung besteht darin, wie man mit Lk 21,28 in vollkommener innerer Ruhe und Gelassenheit konstatieren kann: "Wenn all das beginnt (worüber wir hier reden), dann richtet euch auf, und erhebt eure Häupter; denn eure Erlösung ist nahe." DAS ist für mich katholisch.

Das mit der Hupe und dem Adolf Hitler ist nicht christlich, sondern buddhistisch, mit der Aussicht auf Verlöschen im Nirvana nach unendlich langem Leiden. Irgendwann ist die Hölle vielleicht mal lehr, das mag ja schon sein und ich bestreite es nicht. Aber so lange möchte ich persönlich eben nicht warten. Und ich rate auch keinem anderen dazu, es unbedingt so zu versuchen.

Was, bitteschön, ist an diesem unschuldigen und aufrichtigen Wunsch verwerflich? Damit füge ich doch keinem etwas Böses zu. Wer es trotzdem unbedingt möchte, darf doch gerne warten, bis die Hölle wirklich völlig leer geworden ist, und die ganze Zeit blind und verzweifelt durch dieses trübsinnige Elend hier herumirren. Ich hindere buchstäblich niemanden daran, das zu machen, falls er so viel Zeit hat. Und die braucht er dafür ja auch. Ein paar Billionen Jahre könnte das schon dauern.

Aber warum sollte man das dann ausgerechnet "christlich" nennen? Es ist nicht christlich. Du glaubst an einen anderen Gott als ich und du bist stolz darauf; aber was ist an diesem Gott gut?

Gruß vom
Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

5032 Views

@Chato

Ich behaupte weder, Chato, Du seist böswillig noch Du seist dumm.

Ich behaupte nur, dass Du irrst, bin mir dessen aber nicht einmal sicher, denn ich kann die Möglichkeit, dass Du Recht hast, nicht mit letzter Gewissheit ausschließen.

Ich halte nur das Pferd, auf das ich wette, für das chancenreichere.

Ich setze auf DIESE katholische Kirche, die ihren Frieden mit Demokratie und Gleichberechtigung gemacht hat nach dem II. Vaticanum, im Vertrauen darauf, der Mensch möge einsichtsfähig genug sein, die Grundlagen seiner Existenz nicht irrsinnig zu zerstören, sondern freiwillig das für ihn Förderliche erwählen.

Den Versuch, den Menschen zum Heil zu zwingen, den hatten wir lange, lange erprobt.

Er hat die Katastrophen der Geschichte, und deren gab es viele, nicht verhindert.
Ich habe Dir immer wieder vorgeworfen, dass Du die Geschichte vor 1789 idyllisierst und die danach dämonisierst.
In Wirklichkeit ist das Bild ein sehr uneinheitliches.
Es kam zu Verbesserungen auf manchen Gebieten, Verschlechterungen auf anderen und insgesamt ist der Mensch sehr viel mächtiger geworden, damit auch verantwortlicher, damit auch "schuldiger".

Ich hoffe, er kann mit der Macht, die ja weiter wächst, umgehen.
Wenn nicht, wird er sich zerstören.

Erst Demokratie und soziale Marktwirtschaft haben für Bevölkerungsmassen erträglichere Lebensverhältnisse geschaffen.

Revolutionen entstehen ja nicht aus purer Böswilligkeit von ein paar Irregeleiteten.
An Revolutionen sind nicht nur die Revolutionäre schuld.
Sondern mehr noch die, die es veräumen, die Ordnung der irdischen Dinge dem Fluss der Zeit anzupassen, der sich verändert, durch Änderung unserer Produktion, durch technischen Fortschritt usw.

Der beste Weg, die Verhältnisse flüssig zu halten, geschmeidig, anpassungsfähig, scheint mir der der Demokratie zu sein, der eine größtmögliche Zahl von Menschen befähigte, ihr Geschick mitzugestalten, wenn sie denn funktionierte.

Nur so lassen sich Systembrüche verhindern, die dann entstehen, wenn erstarrte Systeme vom veränderten Flusslauf hinweggespült werden, wie Dämme, die nicht mehr schützen, sondern nur noch behindern.
Dann kommt es zu verheerenden Fluten = Revolutionen, die man nur verhindrn kann, wenn man geschmeidige, flexible Dämme baut, die sich dem veränderten Lauf anpassen lassen, demokratische Dämme.

Mag sein, dass der Mensch nicht in der Lage ist, das auf Dauer zu leisten.

Wir werden sehen.

Ich hoffe noch, auch wenn sich der Horizont verdüstert.

Aber solange es noch "Narren" gibt wie ajk und seine Frau, MIT der er leben kann und will, und sie mit ihm, ist nicht alles verloren.

Ich wünsche ihrer Familie Glück.

Eintrag gesperrt

4929 Views

Ecki haben wir jetzt durch, Ajk auch... das in kürzester Zeit.

Wer ist der Nächste?

Ich schlag mal vor:

Ich [image]

Wer suchet- der findet.
Und wenn nicht, dann eben erfindet. Oder so.
In dem Sinne...

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

5068 Views

Ecki haben wir jetzt durch, Ajk auch... das in kürzester Zeit.

Wer ist der Nächste?

Ich schlag mal vor:

Ich

Wer suchet- der findet.
Und wenn nicht, dann eben erfindet. Oder so.
In dem Sinne...

Du bist nicht wichtig. Mach die Fliege.

Eintrag gesperrt

5031 Views

Du bist nicht wichtig. Mach die Fliege.

Fliegen kann ich aber net.
Und von Wichtigkeit war ja auch nicht die Rede, daher ist es wurst, Herr Wurst.
Mag sein, dass ich nicht nur nicht wichtig bin, sondern auch nicht alles durchblicke, doch mit meiner "Kurzsichtigkeit" merke ich, dass ihr auf jeden Knochen drauf spring, der euch hingeworfen wird.

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

5003 Views

Du bist nicht wichtig. Mach die Fliege.

Fliegen kann ich aber net.
Und von Wichtigkeit war ja auch nicht die Rede, daher ist es wurst, Herr
Wurst.
Mag sein, dass ich nicht nur nicht wichtig bin, sondern auch nicht alles
durchblicke, doch mit meiner "Kurzsichtigkeit" merke ich, dass ihr auf
jeden Knochen drauf spring, der euch hingeworfen wird.

"Wir" sind halt schlimme Leute.

Eintrag gesperrt

5024 Views

"Wir" sind halt schlimme Leute.

Aber was für welche!

Statt auf einander rum zu hacken solltet ihr lieber die Kräfte sparen und gegen Femanzen gemeinsam einsetzen.
Ansonsten ist Ziel erreicht.

Ein Birkenzweig geht schnell kaputt, die Birkenrute kann man nur schwer brechen.

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

4953 Views

Haben mit der Gestapo, der SS, dem NKWD und dem KDB zu tun gehabt.

Was die Psychospielchen solcher Kinder angeht, kenn ich mich aus, bin geschult. Nicht in allem, aber in vielem.

Von dem her, müsste man schon stärkere Kaliber hervorholen. Und diese fallen dann auf.

/ajk - auch nicht wichtig

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4972 Views

..wer abgrundtief verachtet und wer wirklich dankbar ist! Oft wird vordergründig das eine vorgekaukelt, aber im Hintergrund bestimmt das Verhalten das genaue Gegenteil davon. Endresultat: Man sitzt als Mann unter einer Brücke.

Wie kannst du unterscheiden?

Der Unterschied ist einfach nur, das ich diese Frauen und Kinder schütze,
die mich als Mann nicht verachten sondern dankbar sind.

Der Meinung bin ich auch, ich wollte nur genauer wissen, wo man den Unterschied ausmacht.

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Eintrag gesperrt

5098 Views

Zitat ajk:

Was für ein Unsinn, ich vergöttere keine Frauen. Es ist unsere

Aufgabe

als Männer Frauen und Kinder zu schützen! Und ich rede hier nicht von
Feminazis sondern von den ganz normalen Menschen.[/i]

http://wgvdl.com/forum/index.php?id=140767

einziger Lebenssinn ist? Es ist einfach die Wirklichkeit das Männer Frauen
und Kinder schützen. Das ist ihre Aufgabe, so wie es die Aufgabe der Frauen
ist, die Kinder zu schützen und ihre Männer zu unterstützen.

Richtig. Und genau hier treffen m.M.n. Männerrechtler auch wieder hinzu: Frauen, die ihre Aufgaben (den Männern und Kindern gegenüber) vernachlässigen, haben damit auch ihr Vorrecht, durch Männer geschützt zu werden, verloren.

Dies sind althergebrachte Regeln die sich bewährt haben, und die von
Marxisten zerstört worden sind. Der Feminismus ist ein Werkzeug dieser
Kulturfeinde. Das Vertrauen zwischen Männern und Frauen zerstören, damit
sie sich nicht mehr helfen.

Der Unterschied ist einfach nur, das ich diese Frauen und Kinder schütze,
die mich als Mann nicht verachten sondern dankbar sind. Das hat mir der
Maskulismus gebracht. Ich habe mich weiterentwickelt und ich stehe dazu,
Frauen, Kinder, Schwache, Verwundete, Alte, Kranke. Das haben Männer zu
schützen.

Zustimmung.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

4995 Views

einziger Lebenssinn ist? Es ist einfach die Wirklichkeit das Männer Frauen
und Kinder schützen. Das ist ihre Aufgabe, so wie es die Aufgabe der Frauen
ist, die Kinder zu schützen und ihre Männer zu unterstützen.

Frauen, die ihre Aufgaben (den Männern und Kindern gegenüber) vernachlässigen,
haben damit auch ihr Vorrecht, durch Männer geschützt zu werden, verloren.

So ist es.

Das sind Staatsprostituierte, die dessen Launen ausgeliefert sein mögen. Wenn das für sie übel wird, dann wird es eben übel für sie. Wen juckt's?

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

5023 Views

Richtig. Und genau hier treffen m.M.n. Männerrechtler auch wieder hinzu:
Frauen, die ihre Aufgaben (den Männern und Kindern gegenüber)
vernachlässigen, haben damit auch ihr Vorrecht, durch Männer geschützt zu
werden, verloren.

Genau das sehe ich als konsequenz. Ist die Frau ein Arschloch, sag ich es ihr. Ist sie Arrogant, lass ich sie links liegen. Jammert und Wehklagt sie, lass ich sie liegen.

Und wenn eine böse Frau meint ein Mann soll ihr helfen, sag ich ihr das man dafür etwas tun muss, und zwar Respekt zu haben.

Den Kindern, Kranken und Schwachen hilft man sowieso, auch ältere Menschen, trotz des Alterstarrsins, auch. Aber junge erwachsene Frauen die Wählen können und Führerschein haben dürfen.. Oioioioioi

Zustimmung.

Freut mich, ich dachte schon ich steh irgendwie allein, aber das wär auch wurscht.

/ajk - gegen Dogmatik ausser beim Katholizismus :D

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4953 Views

Zustimmung.

Freut mich, ich dachte schon ich steh irgendwie allein, aber das wär auch
wurscht.

/ajk - gegen Dogmatik ausser beim Katholizismus :D

Das dürfte so ziemlich das einzige Thema sein, wo wir nicht auf nen gemeinsamen grünen Zweig kommen dürften ;)

PS: ich habe nicht wirklich was gegen eine einseitige Wehrpflicht nur für Männer. Aber sehr viel dagegen, daß es heutzutage so gestaltet ist, daß ein Wehrpflichtleistender der Arsch der Nation ist, und keinerlei Nutzen daraus ziehen kann. Ein (insbesondere einseitiger) Pflichtdienst gehört auch gebührend honoriert! Alternativerweise kann man auch alle (also auch Frauen und wehrdienstunfähige Männer) zu einem (für jeden gleich langen) Pflichtdienst für die Gemeinschaft einziehen!

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

4897 Views

Das dürfte so ziemlich das einzige Thema sein, wo wir nicht auf nen
gemeinsamen grünen Zweig kommen dürften ;)

Macht nichts. Ich bin ein Christ der das Christentum kennenlernt und merkt das Zwang zum Glauben absolut dem Christentum widerspricht.

gebührend honoriert! Alternativerweise kann man auch alle (also auch
Frauen und wehrdienstunfähige Männer) zu einem (für jeden gleich langen)
Pflichtdienst für die Gemeinschaft einziehen!

Ja, so sehe ich das auch. Respekt und Anstand! Sonst wird es nichts.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4972 Views

Jedem seine Meinung, aber ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wie du
überhaupt auf dieses Forum gekommen bist. Wenn dein einziger Lebenssinn
darin besteht, Frauenundkinder zu schützen, kannst du das gerne tun aber...
warum bist du in diesem Forum?

Alle da draussen blasen ins gleiche Horn: Der Mann hat zu dienen, und
Frauenundkinder zuerst/sind immer Opfer etc. pp., also eigentlich genau
deine Meinung. Was genau willst du noch? Mit was bist du eigentlich
unzufrieden?

Ein faires Miteinander der Geschlechter lässt sich auf viele Arten erreichen.

Konservativer Ansatz:

Der in der weltlichen Sphäre aktive Mann hat mehr Rechte, dafür aber auch mehr Pflichten. Denn er ist derjenige, der die Welt gestaltet und damit auch die Rahmenbedingungen für die heimische Sphäre der Frau. Als Ableitung des Grundsatzes "Eigentum/Adel verpflichtet" hat der Mann seinem größeren Einfluss gemäß auch eine höhere Verantwortung zu tragen - und dementsprechende Schutzpflichten gegenüber denen, die diese Sphäre nicht gestalten - Frauen und Kinder ebenso wie die Schwachen der Gesellschaft.

Gleichberechtigter Ansatz:

Männer und Frauen haben dieselben Rechte und Pflichten sowohl in der weltlichen, als auch in der heimischen Sphäre; als Konzept freilich eingegrenzt durch unabänderliche Rollen bei der Kinderfrage. Dennoch haben beide Geschlechter Schutzpflichten gegenüber Kindern; zwischen den Geschlechtern gibt es ansonsten aber keine Unterschiede bei Rechten und Pflichten.

Der Feminismus hat sich nun aus beiden Ansätzen die für Frauen vorteilhaften Rosinen herausgepickt und die für den Mann nachteiligen Pflichten zementiert. Im Ergebnis sind Rechte und Pflichten zwischen den Geschlechtern nun nicht mehr ausgeglichen, weshalb die Männerbewegung die logische Konsequenz war.

Fazit:

Ob man nun für den konservativen oder gleichberechtigten Ansatz ist, spielt bei der Bewertung der Ideologie "Feminismus" keine Rolle. Anders als im Feminismus sind die Geschlechterbeziehungen in beiden Fällen nämlich im Mittel ausgeglichen. Man muss daher mit ajk nicht einer Meinung sein, um den Feminismus zu bekämpfen: er ist nämlich ein gemeinsamer Gegner. Darüber, welches Modell das bessere ist, mag man sich danach unterhalten. Es ist aber nicht unwahrscheinlich, dass sich diese Frage dann von selbst beantwortet.

Gruß,

Sven

Eintrag gesperrt

5223 Views

Der in der weltlichen Sphäre aktive Mann hat mehr Rechte, dafür aber auch
mehr Pflichten.

Das, genau das war der patriarchale Ansatz, der von Feministinnen nur als Frauenunterdrückung wahrgenommen und diffamiert wird.
Dass dem eine mindestens genauso harte Männerunterdrückung/Inpflichtnahme korrespondierte, die die Versorgung und den Schutz von Frauen und Kindern zwangsabsicherte in den Zeiten der Muskelökonomie und weiter verbreiteter Anarchie, das wird eifrig übersehen, denn das erlaubte die "rationale" Begründung für die von diesen PsychopathInnen betriebene Männerdiffamierung/-dämonisierung nicht mehr, die politisch so unglaublich ertragreich ist für diese Bande, kurzfristig, nur nach wenigen Jahrzehnten gerechnet.

Gleichberechtigter Ansatz:

Männer und Frauen haben dieselben Rechte und Pflichten sowohl in der
weltlichen, als auch in der heimischen Sphäre; als Konzept freilich
eingegrenzt durch unabänderliche Rollen bei der Kinderfrage. Dennoch haben
beide Geschlechter Schutzpflichten gegenüber Kindern; zwischen den
Geschlechtern gibt es ansonsten aber keine Unterschiede bei Rechten und
Pflichten.

Das ist mein Ansatz.
Ein liberaler Ansatz.
Der gleichberechtigte Mann, die gleichberechtigte Frau, sie haben die Konditionen ihres Zusammenlebens selbt auszuhandeln, ohne staatliche Einmischung/Bevormundung.
Die jeweiligen Menschen, die da zusammenleben wollen, wissen am Besten, wie ihr individuelles Do-ut-des am reibungslosesten funktioniert.

Der Staat hat nur die sich aus dem Scheitern des Zusammenlebens ergebenden Folgen für Kinder gerecht zu regeln.

Das tut er aber nicht, der femizentrische Staat, sondern ergreift grundsätzlich Partei: für Frauen/Mütter, gegen Männer/Väter und lässt sich diese umfassende Parteinahme vor allem von Männern finanzieren, die ihre eigene Verknechtung auch noch erwirtschaften sollen.

Ob man nun für den konservativen oder gleichberechtigten Ansatz ist,
spielt bei der Bewertung der Ideologie "Feminismus" keine Rolle. Anders als
im Feminismus sind die Geschlechterbeziehungen in beiden Fällen nämlich im
Mittel ausgeglichen.

Richtig.

Es ist aber nicht unwahrscheinlich, dass sich diese Frage dann von selbst
beantwortet.

Wenn es gut geht, regelt sich das im liberalen Sinne aus der freien Entscheidung gleichberechtigter Individuen heraus selbst und ich wette, die Lösung - frei gewählt - wird näher am patriarchalen Modell sein als am egalitären.

Das wäre dann aber hinnehmbar, da frei gewählt.

Wenn es schlecht geht - und danach sieht es aus - verschwindet die Gesellschaftsform "femizentrisch-matriarchaler" Staat unter Mitnahme der Zivilisation des Westens aus der Geschichte, die evolutionäre Form der Selbstregulierung, die immer funktioniert.

Eintrag gesperrt

5163 Views

Der Staat hat nur die sich aus dem Scheitern des Zusammenlebens ergebenden
Folgen für Kinder gerecht zu regeln.

Damit lastet aber auf den Zweien eine erhebliche Anforderung. Das wollen und können nur sehr wenige Leisten. Denn was hält auch jetzt und hier Menschen davon ab so zu Leben, außer vielleicht mangelnder Beispiele also Kultur?

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Eintrag gesperrt

5108 Views

Damit lastet aber auf den Zweien eine erhebliche Anforderung. Das wollen
und können nur sehr wenige Leisten. Denn was hält auch jetzt und hier
Menschen davon ab so zu Leben, außer vielleicht mangelnder Beispiele also
Kultur?

Immer mehr Männer haben keine Lust, mit den vom Feminismus erzeugten Pauer-Narzisstinnen, die keine Pflichten, sondern nur Rechte und Ansprüche kennen, Ansprüche, die gefälligst der Mann zu erfüllen hat, überhaupt Langzeitpartnerschaften einzugehen, geschweige denn Kinder zu zeugen.

Kinder, das ist im Lande der Kinderbesitzerinnen die ultimative Waffe, mit der "Mütter", die das wollen, zusammen mit dem femizentrischen Staat, Männer, Väter, in ihre Dienstbarkeit zwingen können.

Das spricht sich natürlich rum unter Männern und Männer reagieren: mit zunehmender Verweigerung, weil Frauen zuviel kosten und zuwenig bieten.

Folge: Geburtenraten, die dazu führen, dass diese Gesellschaft mangels Nachwuchs ausstirbt, ersetzt wird, demographisch, durch Lebens-und Familienformen, die mehr Kinder produzieren und die à la longue so auf ganz natürlichem Weg das Land übernehmen werden.

Zu Recht!

Denn nur wer Kinder hat, hat Zukunft.

Eintrag gesperrt

5060 Views

und das zurückziehen in die Stille Ecke.

Das ist schmollen, gut für die Männer die schlimm gelitten haben und grade raus kommen..

Aber man muss aktiv werden. Nicht passiv schmollen.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5133 Views

und das zurückziehen in die Stille Ecke.

Das ist schmollen, gut für die Männer die schlimm gelitten haben und grade
raus kommen..

Aber man muss aktiv werden. Nicht passiv schmollen.

Meinst du nicht, dass Vermeidung der Mehrheit unserer Frauen die bessere Variante ist?
Wäre sonst ist wie eine Kiste schimmliger Äpfel mit ein paar Guten zu kaufen.
Und wenn wundersamer Weise ein Apfel nicht schimmelt, runzlig wird er immmer.
Der moderne Mensch kommt auch so durchs Leben, was kümmert Ihn die Gesellschaft? Dann vermehren sich halt die Musels.
Ich bin nicht der neue Jesus.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Eintrag gesperrt

5090 Views

hi,

Der moderne Mensch kommt auch so durchs Leben, was kümmert Ihn die
Gesellschaft? Dann vermehren sich halt die Musels.
Ich bin nicht der neue Jesus.

Es geht doch gar nicht um Jesus oder sonstwas, es geht schlicht um den Stolz auf sich selbst.

Auf sein Denken, sein Wahrnehmen, seine Weltsicht, seine Musik, sein Kleidungsstil, die Geschichte, das Essen..

Schlicht um alles was einen Menschen ausmacht.

Wenn sich alle verkriechen ist es so wie wenn ein Schläger den Pausenhof unsicher macht, alle laufen weg. Er hat gewonnen.

Die Femischläger haben gewonnen, auf ganzer Linie..

Für so etwas bin ich zu stolz und zu Lebensfroh.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5088 Views

Für so etwas bin ich zu stolz und zu Lebensfroh.

Wer gewinnt eigentlich wenn die Mäuse vor der Katze ins Loch flüchten?
Menschen sind flexibel und haben verschiedene Strategien.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Eintrag gesperrt

5052 Views

Für so etwas bin ich zu stolz und zu Lebensfroh.

Wer gewinnt eigentlich wenn die Mäuse vor der Katze ins Loch flüchten?
Menschen sind flexibel und haben verschiedene Strategien.

Vielleicht wäre ungefilterter Geschichtsunterricht gut.

Was zum Beispiel in Persien nach der Eroberung durch den Islam passierte..

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4997 Views

Dieses Forum ist nicht nur ein Männerrechtlerforum, sondern es schreiben hier auch konservative Antifeministen. Die beiden Richtungen haben Gemeinsamkeiten, sie sollten nur nicht miteinander verwechselt werden.

Solange ein Mann freiwillig beschließt, sich für Frauen und Kinder zu opfern, will ich nichts dagegen haben. Ich bin nur dagegen, wenn dies Pflicht sein soll, und als Männerrechtler kritisiere ich ajk dafür auch.

--
www.subitas.ch

Eintrag gesperrt

5120 Views

Oder es gibt unsere Kultur bald nicht mehr.

Jeder Mann sollte es sich bewusst sein, das nur er als Mann unsere Gesellschaft verteidigen kann. Es gibt sonst niemanden...

Meint ihr die Wehrpflicht wurde aus Spass eingeführt? Besser bezahlt, mehr Inhalt, mehr Respekt und gut wäre es schon.

Ne Sozialpflicht bräuchte es natürlich für Frauen.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

5119 Views

Alle da draussen blasen ins gleiche Horn: Der Mann hat zu dienen, und
Frauenundkinder zuerst/sind immer Opfer etc. pp., also eigentlich genau
deine Meinung. Was genau willst du noch? Mit was bist du eigentlich
unzufrieden?

Maskulismus ist nicht gleich Antifeminismus und umgekehrt

Viele sind keine Männerrechtler - im Gegenteil, sie wollen noch mehr Unrecht für Männer, noch mehr Pflichten, noch mehr Aufopferung für Frauenundkinder

Das Einzige, was sie zum Ausgleich gerne hätten, wäre ein huldvoll schluchzendes Weib, das sehnsüchtig zu ihnen aufblickt und "AchmeinMänne" haucht. Dafür sterben sie gerne auch 10 Jahre früher.

Kann eben nicht jeder Selbstbewußtsein haben

Eintrag gesperrt

5011 Views

Gott sei Dank dass ich diesen Thread nun zuende gelesen habe. Jetzt weiß ich, wie viele hier wirklich ticken.

Wenn Roslin und ajk das Medikament gegen Feminazis sind, dann ist die Therapie schlimmer als die Krankheit.

Bevor ich mir eine Kugel beim "Frauenschützen" durch den Kopf jagen lasse, ergebe ich mich doch lieber dem Feind. Und Weiber á la "ich bin sooooo schwach, Hilfe! ich bin ja eine FRAU!" sind noch tausend Mal schlimmer als jede Femanze.

Bevor ich DIE "schütze", lass' ich mir lieber die Beine amputieren.

Nun ja, wie gesagt, gut zu wissen wie hier nun getickt wird. War mal anders.

Viel Spaß beim Schützen der ach so Zerbrechlichen gegen die Moslemhorden. Ich hoffe keiner von euch endet als (freiwillige?) Leiche in einem Soldatenholocaust á la Verdun. Da haben ja dreieinhalb Millionen Männer das "geschützte" Objekt nicht mehr gesehen.

Eintrag gesperrt

5062 Views

Viel Spaß beim Schützen der ach so Zerbrechlichen gegen die Moslemhorden.
Ich hoffe keiner von euch endet als (freiwillige?) Leiche in einem
Soldatenholocaust á la Verdun. Da haben ja dreieinhalb Millionen Männer das
"geschützte" Objekt nicht mehr gesehen.

ajk und Roslin sind nicht das Forum. Die Zustimmung zu ihren Thesen hielt sich in überschaubaren Grenzen. Dabei hat selbst Roslin richtig geschrieben

"Die Ausbeutung genau dieser Ritterlichkeit, zu der die Mehrheit der Männer instinktiv neigt, hat den Feminismus stark gemacht, den mehrheitlich Männer an die Macht gekämpft haben, den Männer lange Zeit nicht anzugreifen wagten, weil er doch "weiblich" ist, der Feminismus und weil mann das nicht tut, Frauen angreifen, als "echter" Mann."

Eintrag gesperrt

4994 Views

"Die Ausbeutung genau dieser Ritterlichkeit, zu der die Mehrheit der
Männer instinktiv neigt, hat den Feminismus stark gemacht, den mehrheitlich
Männer an die Macht gekämpft haben, den Männer lange Zeit nicht anzugreifen
wagten, weil er doch "weiblich" ist, der Feminismus und weil mann das nicht
tut, Frauen angreifen, als "echter" Mann."

Zu kapieren das ich kapiert habe, das die Ritterlichkeit natürlich ist, und anstatt sie sterben zu lassen, ich diese aufleben lasse und das Immunisiert durch Maskulismus..

So schweeer ist der Gedankengang ja nich oder?

"Ich helfe jetzt nur noch Leuten die dankbar dafür sind, anstatt das ich blind allen helfe."

Scheint die Intelligenz vieler zu übersteigen.. Pfft

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4806 Views

Wenn Roslin und ajk das Medikament gegen Feminazis sind, dann ist die
Therapie schlimmer als die Krankheit.

Bevor ich mir eine Kugel beim "Frauenschützen" durch den Kopf jagen lasse,
ergebe ich mich doch lieber dem Feind. Und Weiber á la "ich bin sooooo
schwach, Hilfe! ich bin ja eine FRAU!" sind noch tausend Mal
schlimmer als jede Femanze.

Bevor ich DIE "schütze", lass' ich mir lieber die Beine amputieren.

Viel Spaß beim Schützen der ach so Zerbrechlichen gegen die Moslemhorden.
Ich hoffe keiner von euch endet als (freiwillige?) Leiche in einem
Soldatenholocaust á la Verdun. Da haben ja dreieinhalb Millionen Männer das
"geschützte" Objekt nicht mehr gesehen.

Kann ich nur Beifall klatschen!

Eintrag gesperrt

5014 Views

Bevor ich DIE "schütze", lass' ich mir lieber die Beine amputieren.

Deine Entscheidung, Dein Recht.

Wenn Du Dich nicht selbst verpflichtet fühlst, soll Dich niemand zwingen dürfen.

Eine Zivilisation,die nicht mehr in der Lage ist, genügend Männer und Frauen zu motivieren, für ihren Erhalt freiwillig ihr Leben und ihre Gesundheit zu riskieren, wenn es notwendig ist, geht unter.

Zu Recht.

Eintrag gesperrt

4954 Views

Eine Zivilisation,die nicht mehr in der Lage ist, genügend Männer und
Frauen zu motivieren, für ihren Erhalt freiwillig ihr Leben und ihre
Gesundheit zu riskieren, wenn es notwendig ist, geht unter.

Hier liegt aber doch die Krux: Frauen sind dazu nicht zu motivieren (zumindest nicht in ausreichendem Masse). Diese Ungleichheit zwischen den Geschlechtern ist doch gerade der Ausgangspunkt für diese Diskussion hier.

Und deswegen beschleunigt dieser Gleichheits- und Gleichverpflichtungsgedanke von dir (auch wenn ich den auch als Idealvorstellung hege :-/ ) vermutlich eher noch den Untergang, weil er in der Folge die Männer unausweichlich demotiviert.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

4951 Views

IHR seit es, die demotiviert seit. IHR seit es, die sich motivieren lassen können.

Ihr habt nicht kapiert das die Zukunft in EURER Macht ist, und habt euch wehrlos gemacht.

Ihr redet über die Kultur als wäre es was fremdes, dabei seit ihr diese Kultur.

Wenn ihr euch entscheidet anders zu handeln, dann habt ihr euch entschieden anders zu handeln.

Ist das so schwer? Wenn diese jetzige Kultur schlecht ist, dann MACHT EINE ANDERE. Erfindet eine neue. Baut eine neue auf. Das ist EURE Aufgabe.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4909 Views

Hier liegt aber doch die Krux: Frauen sind dazu nicht zu motivieren
(zumindest nicht in ausreichendem Masse). Diese Ungleichheit zwischen den
Geschlechtern ist doch gerade der Ausgangspunkt für diese Diskussion hier.

Und deswegen beschleunigt dieser Gleichheits- und
Gleichverpflichtungsgedanke von dir (auch wenn ich den auch als
Idealvorstellung hege :-/ ) vermutlich eher noch den Untergang, weil er in
der Folge die Männer unausweichlich demotiviert.

Robert

Wenn Männer nicht bereit sind, freiwillig, dieses Ungleichgewicht hinzunehmen, als inhärenten, natürlichen Tatbestand, wenn Frauen nicht bereit sind, dafür in irgendeiner Form Kompensation zu leisten, dann wird das der Fall sein, ja.

Dann ist das Experiment "Gleichberechtigung" gescheitert.

Eine unschöne Vorstellung, aber möglich.

Eintrag gesperrt

4917 Views

Oh jööö..

Ich dachte Du hast den Thread gelesen.

Offensichtlich nicht.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Eintrag gesperrt

4887 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

ajk, was ist dein Problem?

.... und deins?

.... und deins?

.... und meins?