... bei ihrem Namen: Teil 6 (Allgemein)

b.e.richter, Wednesday, 10.12.2025, 10:03 (vor 1 Tag, 11 Stunden, 39 Min.) @ b.e.richter

DIE BARINGS-VERSCHLEIERUNG

Wobei er aufgrund von purem Pech kaum schlechter abschneiden konnte als Nick Leeson, der junge und unerfahrene britische Händler bei Barings in Singapur, der mit Hilfe eines „Dump“-Kontos namens „Five Eights“ – was im chinesischen Aberglauben „alles Glück“ bedeutet – innerhalb von drei Jahren Verluste in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar verursachte und Barings in die Knie zwang. Bis dahin stand Barings als älteste Handelsbank Londons an der Spitze des britischen Establishments. Barings blickte auf eine lange Geschichte und dunkle Geheimnisse zurück und ging auf die Mitte des 17. Jahrhunderts zurück. Nach modernen Maßstäben war es eine kleine Bank mit einem Nettovermögen in Höhe von 600 Millionen US-Dollar, die es dennoch schaffte, über ihre Verhältnisse zu leben. Das heißt, bis sie begann, mit dem Geld ihrer Einleger und Aktionäre auf dem Terminmarkt von Singapur, SIMEX, zu spekulieren. (Siehe NEXUS Band 3, Nr. 2 und 3.)

Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass es sich bei der Barings-Affäre um einen klaren Fall von „Bonusfieber” unter den Führungskräften handelte, die von überhöhten Jahresboni profitierten. Dennoch könnte mehr dahinter stecken. Die Tatsache, dass ihr unerfahrener junger SIMEX-Händler Nick Leeson während seiner dreijährigen Tätigkeit als „Big Swinging Dick” an der Terminbörse in Singapur keinen Cent zum Gewinn der Bank beigetragen hat, ist nebensächlich. Leeson schaffte es, durch falsche Buchungen Gewinne auszuweisen, und konnte so Jahr für Jahr eine Vielzahl von Scheingewinnen zaubern – wobei er seine tatsächlichen monatlichen Verluste sorgfältig verbarg, die sich schließlich auf atemberaubende 1,6 Milliarden US-Dollar beliefen. Seine Vorgesetzten, die Führungskräfte der Bank, waren von der Leistung ihres Stars im Osten begeistert und gewährten sich selbst Boni in Höhe von über 1,6 Millionen US-Dollar für das Jahr 1993. Trotz der massiven Verluste wechselten die Direktoren zu neuen Jobs bei der niederländischen Finanzgruppe ING, die zur Rettung eilte. In ihren neuen Pfründen verhandelten sie sich 152 Millionen US-Dollar an nachträglichen Boni für das tragische Jahr 1994 – in dem die gemeldeten Gewinne von 320 Millionen US-Dollar in Wirklichkeit kumulierte Verluste von 260 Millionen US-Dollar verschleierten, die sich bald versechsfachen sollten.

Es ist nun klar, dass Leeson nicht allein gehandelt hat. Zu den Personen, denen Beihilfe und/oder geheime Absprachen mit ihm vorgeworfen werden, gehören der CEO Peter Norris und der Finanzdirektor Geoffrey Broadhurst. [20] Als das Ausmaß der Komplizenschaft auf Führungsebene bekannt wurde, mussten 23 Direktoren und leitende Angestellte auf Verlangen der neuen niederländischen Eigentümer zurücktreten. Dies hinderte die Bank of England, die britische Bankenaufsichtsbehörde, jedoch nicht daran, einen mit Vorbehalten versehenen und schlecht recherchierten Bericht zu veröffentlichen. Der Bericht dokumentiert die wenig eifrigen Bemühungen der Bank of England, die Schuld anderen als Leeson zuzuschreiben, listet jedoch eine Reihe von Hindernissen für ihre Untersuchung auf. Dazu gehört die versehentliche Vernichtung „bedeutender Klassen” von Unterlagen in den Büros von Barings in London, die als „verloren”, „beschädigt” oder nicht „routinemäßig aufbewahrt” bezeichnet werden. Die Ermittler der Threadneedle Street wagten sich jedoch während ihrer gesamten Untersuchung kein einziges Mal in die Büros von Barings. Hätten sie dies getan, wäre es nicht ausgeschlossen, dass sie „bedeutende Kategorien” von Dokumenten entdeckt hätten, die vor ihren Augen zerstört wurden.

Wichtig ist, dass niemand sagt, welche Banken die immensen Finanzmittel bereitgestellt haben, die für die Barings-Transaktion benötigt wurden. Auch gibt niemand Auskunft darüber, warum diese Banken einer kleinen Bank mit einem unbedeutenden Nettovermögen so bereitwillig Mittel in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar zur Verfügung gestellt haben. Um diesen Punkt zu klären, habe ich die Bank of England gebeten, mir mitzuteilen, welche Banken der Gruppe Mittel zur Verfügung gestellt haben und ob sie ein formelles oder informelles Konsortium gebildet haben. Mir wurde höflich mitgeteilt, dass „wir diese Informationen nicht haben, aber wenn wir sie hätten, wären sie vertraulich und nicht verfügbar”. Eine wirklich merkwürdige Antwort. Unterdessen ist Leeson neben den Aktionären der Bank – die mit unbeschreiblicher Unhöflichkeit weiterhin über ihre fehlenden 160 Millionen US-Dollar murren – das einzige Opfer. Er wurde für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe von sechseinhalb Jahren verurteilt und sitzt nun im Changi-Gefängnis in Singapur ein. Einige glauben, dass er zusammen mit Iguchi von Daiwa als Sündenbock herhalten muss, was zeigt, dass in der „vernetzten“ Welt der Hochfinanz diejenigen, die am meisten zu gewinnen haben, nicht zu Schaden kommen, wenn es zu Verlusten kommt. [21]

[20] Eine Feststellung aus dem Singapur-Bericht, verfasst von Price Waterhouse, Singapur, im Auftrag des Finanzministers.
[21] Leeson und Iguchi sind offensichtlich schuldig, aber der Punkt ist, dass sie nicht allein gehandelt haben. Dies ist die Ansicht des Verfassers, basierend auf seiner langjährigen Erfahrung im internationalen Bankwesen. Im Fall von Leeson machen die Autoren des offiziellen Singapur-Berichts deutlich, dass sie diese Ansicht teilen.