Die notwendige Konsequenz wäre, darüber nachzudenken, wie wir das Gesetz des Handelns auf unsere Seite bringen könnten.

Eigentlich hätte es gereicht, wenn Du alleine obigen Satz geschrieben hättest. Vielleicht hättest Du noch einen oder mehrere Vorschläge machen können, wie wir das Gesetz des Handelns auf unsere Seite bringen könnten.

Statt dessen machst Du das Gleiche, nämlich das, was Du anderen vorwirfst - Du haust ebenfalls drauf, ohne Vorschläge zu machen, wie es denn besser laufen könnte.

Seit nunmehr 30 Jahren verharrt Jan Deichmohle (und nicht nur er) in einer hoffnungslosen Verteidigungsposition, wird medial geächtet und ignoriert, ohne daraus eine Konsequenz zu ziehen.

Die Konsequenzen kann Jan nur selber ziehen, ich denke mir, es steht Dir bzw. uns nicht zu, anderen diese nahe zu legen.

Stattdessen versuchen die anständigen und redlichen Väter noch anständiger und redlicher zu werden und alle zu verbellen, die nicht so sind wie sie. Die linken und antisexistischen Männerrechtler versuchen noch linker und antisexistischer zu sein, und verbellen alle als Nazi und rechtsextrem, die nicht so sind wie sie.

Und Du machst das Gleiche in umgekehrter Richtung. Jeder glaubt, dass sein Weg der Richtige ist, deswegen muss jeder so handeln, wie er es für richtig hält.

Und auch Jan Deichmohle versucht weiterhin, wie schon seit 30 Jahren erfolglos, weiterhin mit den richtigen Argumenten zu punkten, obwohl er - wie er mit seiner Analyse beweist - eigentlich weiß, dass dies eine hoffnungslose und erfolglose Angelegenheit ist.

Das mag sein, trotzdem muss er wie auch wir den Weg gehen, den wir für richtig halten.

Ich denke da gerade an die Russland Politik. Michael Gorbatschow hat doch tatsächlich geglaubt, er tue der Welt einen Gefallen, wenn er für die Wiedervereinigung sorgt. Er hat an die Zusagen geglaubt, die man ihm bzgl. Ostexpansion der NATO gegeben hat. Trotzdem könnte man sagen, er war naiv und dumm. Er hat sein eigenen Land an den Rand des Abgrunds geführt und Jelzin hat Russland dann fast den Todesstoß versetzt. Ich glaube kaum, dass Gorbatschow das vorher gesehen hat, denn ob er sonst so gehandelt hätte, wie er es gemacht hat, darf man schon in Frage stellen.

Andere große Menschen haben sich lebhaft engagiert und gegen die aktuelle Russland Politik mit sehr guten Argumenten Stellung bezogen. Alleine... es hat nichts genutzt. Es wird alles getan, damit es zur Eskalation kommt. Das Gleiche gilt natürlich für die Flüchtlingspolitik, aber dazu will ich hier und jetzt keine Stellung beziehen, der Beitrag würde sonst zu lang.

Im übrigen bin ich persönlich froh über den Zusammenschluss beider deutscher Staaten, denn wir haben in den letzten 25 Jahren viele tolle Leute aus dem Osten kennen gelernt.

Nochmal zu Deiner Antwort. Du hattest zu Jan geschrieben: [..]eigentlich weiß, dass dies eine hoffnungslose und erfolglose Angelegenheit ist. Darauf könnte man jetzt sagen, dass das, was wir hier tun, genauso hoffnungs- und erfolglos ist.

Das sehe ich aber nicht so. Jeder von uns hat mehr oder weniger seinen Teil dazu beigetragen, dass sich etwas bewegt. Ob das nun in die richtige Richtung geht, steht auf einem anderen Blatt. Immerhin ist die politische Gegenseite so verzweifelt, dass sie immer wieder Vorträge darüber hält, wie man den "Antifeminismus" beseitigen kann. Ich denke da gerade an den Beitrag von Hadmut: Bericht vom „Fachgespräch Wer will die Uhr zurückdrehen? Strategien gegen Anti-Feminismus und Homophobie” von Bündnis 90/Die Grünen Bundestagsfraktion im Deutschen Bundestag. http://www.danisch.de/blog/2015/05/10/wer-will-die-uhr-zuruckdrehen/

Immerhin machen wir - und damit meine ich die gesamte Männerbewegung - denen so viel Angst, dass sie bereits über Gesetze nachdenken, um das Denken zu verbieten. Sollte das durch kommen, wird dieses aber zum Nachteil aller Menschen sein und nicht nur der Männerrechtler/Antifeministen/Maskulisten.

Wenn ich daran denke, was sich in der Zeit getan hat, seit ich 1999 ins Internet eingestiegen bin, dann war das verdammt viel. Bei mir hat es mit Pappa.com angefangen, dann kam das von Jörg gegründete hiesige Forum. Heute ist hier zwar nicht mehr so viel los, aber aus diesem Forum hat sich doch viel entwickelt: Foren, Blogs, Vereine und was weiß ich noch.

Auf Grund dieser Tatsache habe selbst ich mich oft gefragt, war das alles richtig? Wurden durch unsere Aktivitäten Feministen evtl. noch aggressiver? (Wenn ich unsere oder wir schreibe, meine ich immer die gesamte Männerbewegung). Hätten sich weniger feministische Verbände und Institutionen entwickelt, wenn wir mit unseren stichhaltigen Argumenten nicht gekommen wären?

Letztendlich ist die Frage aber nicht wichtig, weil wir die Vergangenheit nicht ändern können. Jeder Gedanke, jedes Gefühl, jede Tat ist eine Ursache, die eine Wirkung hat. Demnach gibt es auch keine Schuld, keinen Zufall und kein Glück, sondern nur Ursache und Wirkung und jeder muss selber wissen, was er für richtig hält, ob der Weg nun erfolgreich ist oder nicht.

Keiner von uns will hören, ob die Arbeit, die er macht, für die Katz ist, auch wenn es zutreffen sollte.

So, nun höre ich aber mal auf und beende meinen Beitrag mit einem Spruch/Zitat, der von einem alten, weisen Mann aus dem Oriet stammen soll:

"Als ich jung war, wollte ich die Welt verändern. Ich wurde älter und sah, dass es nicht ging, also versuchte ich mindestens meine Umgebung zu verändern. Jetzt bin ich alt und weiß, wie schwierig es nur schon ist, mich selbst zu ändern."

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohl angepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Ich sehe manche Dinge eher als direkte Lebenshilfe an. Diese Lebenshilfe aber wird nichts am Systen verändern.

Ich denke allerdings auch, dass es auch einer Sprache bedarf, die "das gemeine Volk" versteht.

Ich denke allerdings, dass Jan eher die Kommentare unter dem Artikel liest als hier. ;)

--
--
http://www.faktum-magazin.de
http://www.pelzblog.de
Herzschmerz: http://www.wolleweb.de

Diese Debatte ist mir bislang ergangen, wir debattierten auf Nichtfeminist.

Nicht alle, aber einige sind hier überwiegend mit eigenen Meinungen und vorgefaßten Ansichten beschäftigt. Die neuen Argumente, Argumentationsweisen, und die Ziele, die ich vorstelle, gehen in solchen Hickhackdebatten fast gänzlich unter.

[...]

Gute Nacht. Debattiert allein weiter.

Wen es interessiert, informiere sich aus erster Hand.

Blogs sind eine feine Sache, aber wer hat die Zeit täglich 20 Blogs abzuklappern, um alle Diskussionen mitzubekommen?

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Grundsätzlich möchte ich Dino beipflichten. Deine Texte werden ja nicht angegriffen, in den meisten Punkten löst es nur ein Kopfnicken aus. Allerdings fällt mir gleichzeitig auf, dass ich deine Formulierung als schwere Kost deklarieren möchte. Ich selbst würde – aus Gewohnheit – nie einen Zehnpunkteplan so ausführlich formulieren.

Nicht alle, aber einige sind hier überwiegend mit eigenen Meinungen und vorgefaßten Ansichten beschäftigt. Die neuen Argumente, Argumentationsweisen, und die Ziele, die ich vorstelle, gehen in solchen Hickhackdebatten fast gänzlich unter.

Jepp, leider begann es hier mit Hickhackdebatten

(A) Dominanz der Frau

Das Leben ist kompliziert, weswegen ich nie was hatte, wenn die Partnerin an meiner Seite in irgendwas dominanter war als ich. Was ich im Kleinen sehe, sehe ich auch im Großen.

- Dominanz durch sexuelle Selektion. Diese Wahlmacht der Frau ist wesentlich wirkungsvoller als jede Wahl, die Männer je hatten.

Sicher. Nachfrage und Angebot. M.E. beruht es einfach darauf, dass wir instinktiv auf Familiengründung aus sind. Gleichgültig, ob wir bewusst eine Familie gründen wollen oder nicht.
Die ewige Frage, weswegen junge Frauen eher mit älteren Männer können als junge Männer mit ältere Frauen. Ganz einfach, mit älteren Männer kann die junge Frau eine Familie gründen. Was wir als attraktiv empfinden, klärt ziemlich häufig auch die Frage auf, wie fern eine gesunde Familiengründung möglich ist. – Der Mann kann auch problemlos in einem Jahr mehrere Frauen Kinder zeugen, die Frau allerdings nur einem Mann gebären. Damit ist die (geile=gebärfähige)Frau eine viel größere Rarität. Kurz: Das ist reine Biologie und wir können das nicht ändern.

- Dominanz der Frau durch Schwangerschaft, Geburt, Säugen und Einfluß auf frühkindliche Prägung

Das ist reine Biologie und wir können das nicht ändern. Viel schlimmer als das, ist der weibliche Anteil von Lehrkräfte.

Die Frau steht immer im Mittelpunkt von Familie und Fortpflanzung. Männer müssen sich Zugang erkämpfen.

Erkämpfen? Wozu kämpfen? Warum nicht akzeptieren? Der Mann ist häufig der Chef im Beruf. Also die meisten Männer können das akzeptieren und wollen im Falle einer Scheidung das Wechselmodel. Frauen wollen das primär nicht, weil durch staatliche Regelungen sie finanziell einbüßen müssen. Wodurch es für eine Frau ein alternatives Existenzrecht verloren geht. Es ist doch schöner die Wahl zwischen „Familie(Halbzeittätigkeit) oder Vollzeitberuf“ zu haben anstatt wie der Mann die Wahl zwischen „Vollzeitberuf oder Vollzeitberuf“ zu haben. Der Kampf um Kinder ist um ein Kampf um Frauenprivilegierung verkommen. Kaltherzig wird sogar das Kind vorgeschoben: „Es geht um das Kind.“
Sowie Frauen die Dominanz in der Entwicklung der Kleinkinder haben, haben Männer die Dominanz in der Entwicklung von Großkinder(Richtung Erwachsensein). Letzteres darf politischkorrekt nicht mehr geäußert werden. Die Mehrheit der Mütter hat in sportlichen Bereich extreme Einschätzungsprobleme schon mit zehnjährige Jungs. Sie können zwischen Übermut und höheres Leistungspotential schwerlich unterscheiden. Jungs werden immer übertrieben in der Kritik stehen, wenn Frauen es zu bewerten haben, was zu Entwicklungstockungen führt. Mütter tut es gut, wenn ein Mann sagt, dass der Junge das wirklich gut kann und gefördert werden söllte.
Nicht ohne Grund herrschen die Männer die elitären Spektren in vielen gesellschaftsrelevanten Bereichen, wo ein Mann nur noch von einem Mann lernen kann. Stichwort Männerberufe, die schlicht Männerberufe sind, weil es Frauen einfach extrem schwer haben, das auch wissen und das auch vermeiden. Wir wäre anstatt kämpfen mal akzeptieren?

- Dominanz der Frau durch angeboren schiefe Sicht. (Die unter anderem, wie einige hier bemerkten, zu Einimpfen von Schuldgefühlen bei Männern benutzt wurde, obwohl Männer, nicht Frauen seit Urzeiten benachteiligt, stärker belastet und unterdrückt waren und sind.)

Sehe ich ehrlichgesagt mal nicht biologisch an, sondern tatsächlich gesellschaftlich indoktriniert. Dafür sprechen viele andere Kulturen.

Dies sind keine Floskeln, sondern läßt sich wissenschaftlich beweisen, ebenso drastische Auswirkungen auf menschliches Leben. Ein Beweis deckt 50.000 Jahre ab, ein anderer über 100.000 Jahre. Das sollte schon Gewicht haben gegen feministische Märchen, die widerlegt sind.

Wir wissen das. Viele von uns fühlten sich nicht privilegiert, um es gleich durch ein geflügeltes Wort vorzuzeigen, wenn unter den Opfern nur Frauen und Kinder betont werden.

Das ist eine neue Argumentationsweise, die nicht nur in die Offensive geht, sondern sämtliche feministische Wellen aus den Angeln hebt. Wie einige Besserwisser das als "defensiv" deuten wollen, ist unerklärlich. Manche Leute merken eine grundlegend neue Kampagne und einen Angriff nicht, wenn sie davorstehen.

Natürlich nicht. Man wird mit diesem "Problem" unwissend überrannt und glaubt das erstmal.

(B) Viel wichtiger noch als (A)!
Eine menschliche Universalie seit 7 Millionen Jahren ist geschlechtliche Ergänzung, auf die jede Kultur baute bis zur feministischen Kulturrevolution. Sie wurde von weiblicher sexueller Selektion geschaffen (wie Geschlechtsunterschiede, Männlichkeit, Familie, so ziemlich alles, was Feministen unsinnigerweise einem erfundenden "Patriarchat" anlasteten).

Ja, klar. Siehe oben. Es wird uns zum Beispiel erzählt, dass Männer vor etwa 10.000 Jahre in Europa immer mehr auf Blondinnen standen, weswegen sie immer blonder wurden. Macht einfach keinen Sinn. Viele Frauen müssen auf blonde Männer gestanden haben… Das geht selektiv gar nicht anders! Es ist doch logisch, dass der Blonde die meisten Frauen um ihn geschwängert hat, und das mehrere Generationen, wodurch das Blonde-Gen, obwohl es sich schwächer durchsetzten kann, immer erfolgreicher wurde.

Die meisten negative Kommentare stammen von Leuten, die (z.B. die Bücher) nicht gelesen haben, worüber sie urteilen. Das entspricht der Definition von Vorurteil und vorgefaßten Meinungen und ist auch ein Grund, warum ich in diesem Forum selten mitdebattiere. Ohne vorherige Information ist keine Basis für eine ergiebige, weiterführende Debatte gegeben.

So, jetzt sind wir beim Dino angekommen. Das ganze wird einfach zu viel, wodurch nur Interessenten antworten werden. jetzt können wir Menschen nicht dazu zwingen, sollen und wollen wir auch nicht, mit was sie viel Zeit verbringen möchten. Ohne leichte Kost wird niemals die schwere danach bestellt.

--
Ihr könnt mich alle mal

(1.) Statt einzelne Behauptungen zu widerlegen, habe ich seit 30 Jahren die Grundannahmen des Feminismus widerlegt und deren Gegenteil bewiesen.

Das haben auch schon andere praktiziert. Nur zwei Beispiele:

Das Weib schweige in der Gemeinde! 1915
Eine zeitgemäße Warnung vor der Frauenrechtsbewegung in unserm deutschen Christenvolk
http://www.wgvdl.com/das-weib-schweige-in-der-gemeinde

Friedenberger, die Rechte der Frauen: 1999
https://zhenles.files.wordpress.com/2013/03/friedenberger-die-rechte-der-frauen.pdf

Fakten helfen gegen Ideologen nichts. Nur eine "bessere" Ideologie ist der Feind einer ausgelutschten Ideologie.

Leider kann ich kein besseres Ergebnis für den "Vernunftbegabten Menschen" liefern. Wir alle warten auf den Menschen, der Vernunft auch anwendet.

Das ist wie vor Gericht den Kachelmann zu machen ... Das Gericht wird sich durch Fakten nicht irritieren lassen. Nur ein Angeklagter mit der nötigen personellen und finanziellen Kraft kann sich der Hydra in Form der ideologischen Justiz entziehen.

Männer werden sich aus diesem Gestrüpp von Fußangeln und Fallstricken entziehen können wenn sie gemeinsam kämpfen. Dieses Gemeinsam wird aber unterlaufen durch das Voranstellen einer Ideologie.

Beispiele:
Wir sind die richtigen Männerrechtler.
Wir sind die linken Männerrechtler.
Wir sind die liberalen Männerrechtler.
Wir sind die rechten Männerrechtler. (Aua, das geht schon gar nicht)
Wir sind die zu Kindern guten Männerrechtler.
Wir sind die zu Kindern besonders guten Männerrechtler.

Am härtesten sind die:
Wir sind die an Recht und Gesetz sich haltenden Männerrechtler. (Aua)

Letztere verstehe ich nicht. Sie werden von Recht und Gesetz beschissen und verteidigen dies auch noch.

Wir brauchen mehr "Querulanten"!

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG und Guantánamo jetzt Gaza
Mohammeds Geschichte entschleiert den Islam
Ami go home und nimm Scholz bitte mit!

Gute Nacht. Debattiert allein weiter.

Wen es interessiert, informiere sich aus erster Hand.

Hattest Du Jubel und grenzenlose Begeisterung erwartet? Der Text lässt sich unheimlich schwer lesen und begreifen vielleicht noch weniger. Wo steckt da die Brisanz? Wo ist die Pointe?

Blogleser wollen unterhalten werden, sie wollen auf einfach Art Infos abstauben. Ein Text muss in der Straßenbahn oder auf der Straße begreifbar sein.

Wenn ich wissenschaftliche und tiefgreifende Begründungen lesen will, dann gehe ich auf den Cuncti.net Ein gutes Produkt.

Ich finde Debatten erstklassig. Da nehme ich sehr viel mit. Du möchtest es nicht? Völlig in Ordnung.

--
Das Männermagazin https://das-maennermagazin.de

Prüfungsaufgabe: Suchen Sie die Argumente!

Wer solchen unbegründeten und unhaltbaren Unfug verbreitet, kann nicht ernstgenommen werden. „Mösenduft” ist ordinär. Die Weltkriege sind lange vorbei und haben mit heutiger Vaterlosigkeit nichts zu tun. Um Gehirnwäsche zu überwinden braucht es – bessere Argumente!

Genau darum geht es in der neuen Kampagne, bei den neuen Themen, Argumenten, und den Büchern: Gehirngewaschene aufrütteln.

Ordinäre aggressive Demagogen erreichen nur, Menschen zu verschrecken und dem Feminismus in die Arme zu trieben.

Wer so einen hanebüchenen Unfug schreibt, hat keine Absicht, sachlich haltbare Argumente zu liefern, sondern nur, populistisch und aggressiv jeden Menschen mit Hirn niederzubrüllen. Solche Demagogen voller Unlogik und Gehässigkeit sind so gefährlich wie die braune Pest. Sie haben in einer anständigen Bewegung nichts zu suchen, richten nur Schaden an, und verschrecken die breite Mehrheit der Bevölkerung.

Es ist mir eine Ehre, von solchen Quertreibern abgelehnt zu werden.

Diese Person hat niemals eine einzige sachliche Bemerkung gemacht oder eine Behauptung begründet.

Umgekehrt, WikiMANNia, den ich aus langen Telephonaten kenne, ist übermäßig von seiner eigenen Bedeutung überzeugt, schwätzt stundenlang und kommt sich sehr wichtig vor. Ohne ihn ginge gar nichts und gäbe es keine Bewegung, meint er. Er will offenbar die Bewegung führen und tritt schmutzige Machtkämpfe los, wenn andere neue Argumente und Ideen debattieren.

Die ständige Wiederholung soll offenbar Erfahrung anderer herabwürdigen, um sich selbst als Leitfigur aufzubauen. Das ist ein schmutziger Machtkampf, den WikiMANNia lostritt, der sich hier als ebenso machtgierig wie intellektuell unterbelichtet zeigt. Er bringt nur hohle, populistische Worthülsen. So hat er unseren Aufruf zu Sachargumenten geklaut, versucht sie umzudrehen, bringt aber weiterhin nichts sachliches, sondern ausschließlich Tiefschläge. Ein solch aggressiver Mensch macht eine ganze Debatte und ein ganzes Forum kaputt, lenkt alle Beteiligten von den eigentlich wichtigen Themen (sie oben) ab und zieht sie in eine Schlammschlacht.

Aus diesem Grunde muß eine gute Moderation solche Störkräfte sperren. Hier zählen Argumente, kein machtgieriges Gekeife. WikiMANNia hat ein eigenes Forum mit vielen Beteiligten und unterirdischem Niveau, weil die Rüpel seiner Truppe es verderben. Motzt dort herum, soviel ihr wollt. Hier sollten Rüpel gesperrt werden, und nicht jeden Tag aufs Neue unsere Debatten kaputtmotzen.

Das ist eine weitere unsachliche Unverschämtheit. Wie in einem Lehrbuch der Demagogie behauptet WikiMANNia etwas, das nie gesagt, gedacht oder geschrieben wurde, sondern es sich selbst ausgedacht hat und unterstellt, um jemanden zu diffamieren. Mit Demagogen läßt sich nicht debattieren.

Mit besseren Argumenen läßt sich aber eine Kampagne aufbauen. Wer so demagogisch und gehässig um sich tritt wie WikiMANNia, wird die Öffentlichkeit niemals von der Schädlichkeit des Feminismus überzeugen, sondern von der „Schädlichkeit” der Männerrechtsbewegung. Solche Kräfte verderben unseren Ruf und nehmen uns die Wirksamkeit.

Noch eine Unverschämtheit. Die Realität habe ich schon Jahrzehnte dokumentiert, um damit wachzurütteln, bevor windige Populisten und Diffamierer hier aufgetaucht sind. Siehe Gabnet, z.B: ausführliche Dokumentation von feministischem Haß. Das war die erste größere Sammlung, oft verlinkt, weil nützlich für Aktivisten.

Die Realität analysiere ich gewissenhaft, im Gegensatz zu machtgierigen Demagogen wie Sie, die zur Stärkung der eigenen Machtposition bessere Kampagnen und Argumente in Unkenntnis niederzutreten versuchen.

Diese haben Sie nicht gepachtet, WikiMANNia. Sie bieten Worte ohne Inhalt. Ihr Inhalt sind Beleidigungen und Diffamierungen, die den Tatsachen widersprechen. Sie sind weder die Bewegung noch der Führer der Bewegung.

Guerillataktiken sind selbstverständlich ein Baustein meiner Kampagnen und von dem, was bei Nichtfeminist entsteht. WikiMANNia will nur halt niedertrampeln, was nicht seine Kampagnen sind.

Wir waren hier gerade dabei, Kampagnen vorzubereiten, die dann mit Nachdruck an die Öffentlichkeit gebracht werden kann. Nur fühlte sich WikiMANNia, eine Person, die wohl Leitfigur oder Führer spielen will, übergangen, und versucht, aus Trotz alles niederzutreten, was sich ohne seine Führung und Beteiligung an konkreten Kampagnen, an Aktivismus, zu entwickeln beginnt.

WikiMANNia hat sich damit als destruktive Kraft bewiesen, die die eigene „Bewegung” lieber mit Füßen zertritt, als eigenen Machtverlust zu erleiden. Er ist wie jene, die Piraten und AfD als massentaugliche Partei kaputtgemacht und letztere in eine radikale Sekte verwandelt haben, die bei Wahlen vorhersehbar scheitert und auch wegen radikaler Flügel mit offenem Rand zur NPD nicht mehr vertrauenswürdig ist.

Wäre dies eine politische Partei, sollte er hiermit ausgeschlossen werden, um eine mehrheitsfähige Bewegung zu schaffen, die etwas bewirken kann.

Auch persönlich sollten wir das destruktive Verhalten nicht übersehen, sondern unsere Schlüsse daraus ziehen.

[...]

Ich werde an keinen Debatten mehr teilnehmen, wo aggressive, ordinäre, machtgierige Störer jeden Ansatz zu einem Austausch neuer Ideen niedertrampeln und durch dumpfe persönliche Tiefschläge alle neuen Ideen ausblenden.

Ich werde auch nirgends mitarbeiten, wo solche dumpfen, die breite Masse der Bevölkerung zu recht abschreckende Störkräfte unterwegs sind, und damit jeden Fortschritt abwürgen.

Entweder werden die Störkräfte ausgeschlossen, oder ich gehe. Die Störkräfte werden verlieren, sie werden Feministen nur guten Vorwand zu weiterer Unterdrückung liefern und in der Öffentlichkeit den Eindruck wilder, dumpfer, haßerfüllter Dumpfköpfe hinterlassen, die zu ignorieren sind.

Ich werde auch keine Gastbeiträge mehr liefern, wenn Debatten dann von machtgierigen Störkräften abgewürgt werden. [...]http://nicht-feminist.de/2015/08/jan-deichmohle-10-gruende-warum-feministische-ideologie-immer-gewann/#comment-64653

So, jetzt wisst Ihr über mich Bescheid!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung