Re: Dhimma

Nick, Sunday, 25.07.2004, 02:47 (vor 7436 Tagen) @ Manfred

Als Antwort auf: Re: Dhimma von Manfred am 24. Juli 2004 16:14:30:

Hallo Manfred,

Nick gibt es nicht. Nick ist eine Kunstfigur. Also keine Sorge, ich werde nicht zum Opfer und ich bin auch nicht drogenabhängig )

Es ist einfach ein Stilmittel um aufzurütteln, nichts weiter. Aus Erfahrung weiß ich sicher, daß ich eine Reihe von Leuten damit erreiche - darauf kommt es mir an, das habe ich schon öfter gesagt. Andere erreiche ich nicht. Manche regen sich sogar fürchterlich darüber auf. Das weiß ich alles.

Ich möchte dazu anregen, in größeren Zusammenhängen zu denken. Es ist ja nicht etwa so, das wir einfach nur eine "Reihe" von Problemen hätten, die man, wenn man nur rational genug wäre, wie ein Debugger eines nach dem anderen abarbeiten könnte und am Ende wäre alles gut und das Programm liefe wieder einwandfrei. Viele wünschen sich das und meinen auch, daß es so wäre. Aber sie irren sich.

Mein Schrieb dreht sich auch keineswegs nur um eine einzelne "Kernaussage". Vielmehr habe ich versucht, einige wenige Zusammenhänge dessen anzureißen, was ich allgemein mit "Kultur des Todes" meine. In Wahrheit ist die Sache noch viel, viel komplizierter. Alles hängt vielfach mit allem zusammen, Durchblick oder gar Kontrolle hat keiner mehr, und die Hoffnung auf "einfache Lösungen" ist total vergebens.

Meine Rede ist aber nicht die vom Weltuntergang. Vielmehr geht es darum, ihn zu verhindern. Das geht! Allerdings wird es tatsächlich zum unausweichlichen Desaster kommen, wenn man weiterhin mit der Einstellung an die Sache herangehen möchte: "Et het no immer jut jejange!", und einfach die meisten Probleme nicht einmal wahrzunehmen (geschweige denn anzugehen) bereit ist. So, wie es die kleinen Kinder tun - gewissermaßen: wenn es zu kompliziert für mich wird, dann höre ich einfach auf nachzudenken und mach die Augen zu, dann sieht mich keiner. Unsere Politiker sind leider so - und die meisten einfachen Leute sowieso.

Kleine Kinder aber haben Eltern, die das Denken (hoffentlich) für sie erledigen, deshalb geht es für sie immer gut. Erwachsene Menschen jedoch, noch dazu in verantwortlicher Position, können sich nicht so verhalten. Die politisch Verantwortlichen in Europa tun dies dennoch, und zwar schon seit Jahrzehnten. Ich sage, daß das lebensgefährlich ist. So what? Man wird schwerlich ernsthaft widersprechen können, oder?

Dazu kommt folgendes: je komplexer Verhältnisse und ihre Probleme sind, desto mehr entziehen sie sich der Steuerbarkeit und Planbarkeit. Ab einem gewissen Grad an Komplexität ist man einfach darauf angewiesen, sich blind auf ihr Funktionieren zu verlassen (das nennt man "glauben")... so wie du und ich und wir alle uns z.B. darauf verlassen, daß die Atmung, der Herzschlag, die Nieren, die Verdauung, die Motorik etc. - also unsere gesamte Physiologie und Neurophysiologie - reibungslos funktioniert, ohne daß wir uns bewußt darum kümmern müssen. Nur solch ein gesunder Körper ist überhaupt fähig, nützlich für sich und andere zu wirken und sich am Leben zu erfreuen.

Mit der menschlichen Gemeinschaft ist es genauso. Meine Kritik am modernen, säkularen Staats- und Gesellschaftskonzept ist, daß es die "Physiologie" des menschlichen Zusammenlebens (und das ist in meiner Sicht: die Religion und die darauf gründenden Traditionen) zerstört und durch künstliche Prothesen ersetzt hat. Keine noch so schöne Prothese aber ist mit dem gesunden Organ zu vergleichen, auch wenn das die Hersteller der Prothesen in ihrem Narzißmus empfindlich kränkt.

So hat man also eine - v.a. ethisch - verkrüppelte Gesellschaft hervorgebracht, die erkennbar Gut und Böse nicht mehr auseinander halten kann und deswegen nicht auf Dauer lebensfähig ist. Ein Beispiel (und mein konkreter Aufhänger) ist dieser Euthanasie-Wahnsinn in Holland. Ich rechne in der Tat damit, daß solcher Wahnsinn, auf diesem und anderen Gebieten, weiter umsichgreifen wird und wir in eine vollkommen inhumane Gesellschaft hineinrutschen, ohne daß es die meisten überhaupt richtig mitbekommen. Davor zu warnen, auch drastisch, falls das nötig und zielführend ist, fühle ich mich verpflichtet (wenigstens von Zeit zu Zeit). Die Schlüsse muß dann natürlich jeder für sich ziehen.

Allerdings gebe ich zu bedenken, ob wir vielleicht schon so krank im Kopf sein könnten, daß wir unseren Überzeugungen nicht mehr so ohne weiteres unbesehen trauen können. Wer hat denn heute noch ein so sicheres und erprobtes Fundament, daß er sich dessen nicht sorgfältig zu vergewissern bräuchte? Und auf welcher Grundlage tut er das dann? Woher bezieht er seine sicheren Normen? Und wie kann sichergestellt werden, daß es alle anderen dann auch genauso tun? Sonst hilft es nämlich garnichts! Auch das gebe ich zu bedenken.

Vielleicht ist es mit den säkularen Menschen aber auch längst so wie mit dem Schafsbandwurm und den Ameisen. Der Schafsbandwurm lebt im Darm des Schafes und legt dort seine Eier ab, die dann mit dem Schafskot ausgeschieden werden. Manche Ameisen ernähren sich u.a. von diesem Kot und nehmen dabei diese Eier auf, die sich dann im Darm der Ameise zu Finnen entwickeln, anschließend ins Gehirn der Ameise auswandern und dieses so steuern, daß die Ameise etwas völlig unsinniges und für sie lebensgefährliches tut: sie klettert auf die Spitzen der Grashalme! Dort wird die Ameise nämlich vom Schaf gefressen - womit sich der Kreislauf (für den Schafsbandwurm!) geschlossen hat.

Ist Dekadenz ansteckend? Ich diagnostiziere so eine Art "Schafsbandwurmbefall" beim säkularen Menschen, denn ich erkenne sein Verhalten als komplett verrückt und lebensgefährlich. Daß man das nicht gerne hört, bin ich gewohnt. Aber richtig massiver Protest sollte doch eigentlich nur von den Schafsbandwürmern kommen, und nicht ausgerechnet von den Ameisen, oder nicht? Jedenfalls wären erstere die einzigen, die davon einen echten Vorteil hätten.

Oder ist das Denken des "modernen, aufgeklärten Europäers" schon derart von den Bandwürmern manipuliert, daß er seinen eigenen Tod herbeisehnend gewissermaßen "freiwillig" auf die Blattspitzen klettert, nur um endlich gefressen zu werden? Gegen jede Vernunft? Fast sieht es so aus.

Kann man so etwas eigentlich noch laut sagen? Nun gut, daß die Bandwürmer dagegen polemisieren und sich kreischend die Ohren zuhalten, das kann ich verstehen und bin es gewohnt. Aber die Ameisen? Das wäre doch wohl echt ziemlich krank, meinst du nicht?

Die "Kultur des Todes" hat viele Gesichter! Man kann nur eindringlich darauf hinweisen, mehr nicht. Wandernde aber kann man, wenn sie denn partout darauf beharren, nicht aufhalten, sondern nur gute Reise wünschen.

Ja, Manfred, ich habe prinzipielle Einwände, nicht nur Kritik an "einzelnen Phänomenen". Denn ich bin nun mal kein Freund der Bandwürmer...

Zuletzt: vor einer Stellungnahme zur Eingangsfrage ("Euthanasie in Holland / der EU") weiche ich keineswegs aus, wie du vermutest. Ich habe sie einfach bloß als völlig selbstverständlich vorausgesetzt, zumal nach meiner Glosse, die ja der eigentliche Ausgangspunkt gewesen ist. Deshalb wundert mich deine diesbezügliche Kritik.

Doch, ich reklamiere für mich und das ganze Menschengeschlecht, daß diese Frage einfach zu sein hat! Natürlich bin ich ein absoluter Gegner jeder aktiven Sterbehilfe, in welcher Form und unter welchen Umständen auch immer, zumal es heute möglich ist, ein weitgehend schmerzfreies Sterben zu ermöglichen. Das allein wäre schon Grund genug dafür. Ich besitze berufliche Erfahrung auf dem Gebiet und habe zahlreiche Menschen begleitet auf ihrem letzten Weg. Kein Einziger wollte "totgemacht" werden. Und ich hätte dem auch niemals zugestimmt. Es ist schon so, wie du sagst: es genügt eigentlich ein simpler Draht zum Menschen, um Klarheit in dieser Frage zu haben. Nur ist dieser Draht eben bei vielen Leuten inzwischen total gestört bzw. ganz gekappt...

"Du sollst nicht töten!" - so lautet das 5. Gebot. Das ist einfach. Es gilt für ungeborenes Leben genauso, wie für Kinder, Erwachsene, Greise und "vergehendes" Leben. Dieses Gebot gehört, wie die anderen, zum Kernbestand der "Physiologie" menschlichen Zusammenlebens und schützt die Würde des Menschen. Es ist deshalb für mich unantastbar und jeder Erwägungsmöglichkeit des Menschen entzogen.

Das muß so sein! Warum? Weil, wenn es dennoch "in Erwägung gezogen" wird, sofort die Rutschbahn geöffnet ist und es unweigerlich zu Entwicklungen wie in Holland kommt - und solchen, wie ich sie in meiner Glosse beschrieben hatte. "Der Staat" schützt das Leben nicht! Umso weniger, als es für ihn nützlich ist, es nicht zu tun. Deshalb reicht mir "der Staat" da als Gewährsmann nicht aus: wenn ich wählen dürfte, würde ich sogar lieber ein Krokodil vorziehen. Das hat mehr Liebe und Mitgefühl, als ein arroganter Machtmensch und Staatsfanatiker...

Da diese "licence to kill" inzwischen nicht bloß in Erwägung gezogen, sondern schon längst Gesetzesform erlangt hat, werden wir die "Sterbeämter" wohl demnächst als EU-Institutionen bekommen. Ich befürchte, daß da jetzt alles sehr schnell sehr, sehr pervers werden wird. So wie es bei der Abtreibung ja auch ratzfatz durchgezogen wurde. Und die meisten waren danach ganz fix so "konditioniert", daß sie es mehr oder weniger in Ordnung fanden. Das wird wieder so sein. Allenfalls werden die Deutschlehrer sich freuen, daß sie jetzt ein schönes, neues Thema für Erörterungsaufsätze in Klasse 12 und 13 haben...

Schöne Neue Welt! Und der Bandwurm ("Du sollst nicht glauben!") sorgt dafür, daß keiner mehr etwas merkt, sondern Sterben "zum Fressen schön" findet...

Dagegen werde ich immer protestieren, solange ich lebe, "reaktionär" wie ich bin. Und immer wird es natürlich irgendwelche "Bandwürmer" geben, die das sehr, sehr scheiße finden, daß ich dagegen bin. Aber daß ich kein Freund der Bandwürmer bin, das sagte ich ja schon, oder?

Die meisten aber werden ihr Glück wohl darin zu finden versuchen, devot ihrem Bandwurm zu dienen. Nun, denen ist dann eben nicht mehr zu helfen.

Manfred, du bist hier vor einigen Wochen für mich eingestanden. Sowas vergesse ich nicht! Danke.

So, und das war's erstmal wieder für 'ne Weile!

Gruß an dich
vom Nick