Re: "ich treffe meine Entscheidungen nur aus rationalen Erwägungen heraus "

Silvain, Sunday, 08.05.2005, 12:33 (vor 7530 Tagen) @ Sven

Als Antwort auf: "ich treffe meine Entscheidungen nur aus rationalen Erwägungen heraus " von Sven am 08. Mai 2005 08:19:

Hallo Sven,

Hi,
"Ich denke aber lieber selber und ich treffe meine Entscheidungen nur aus rationalen Erwägungen heraus ..."
Heisst dass, das du glaubst, deine Gefühle spielen bei "deinen"
Entscheidungen keine Rolle ?

Selbstverständlich sind Emotionen bei jeder Entscheidungsfindung beteiligt, weil sie sich nicht völlig ausblenden lassen. Allerdings bilde ich mir ein, den rechtshemisphärischen Teil meines Gehirn bei der Entscheidung selbst ausblenden zu können, indem ich als Argument für eine Entscheidung kein "Gefühl" und damit keine Emotion, sondern nur sachliche Abwägungen akzeptiere. Das bewahrt einen davor, eine Entscheidung dereinst nicht mehr rechtfertigen zu können, wenn sich das "Gefühl" verflüchtigt hat.

Als Beispiel: Als für mich die Entscheidung anstand, ob ich meine damalige Freundin heiraten wollte oder nicht, sagte mir das Gefühl, dass dies eine gute Idee sei. Die Logik jedoch zwang mich dazu, zuerst einmal zu hinterfragen, was eine Ehe überhaupt bedeutet und welche Konsequenzen dies haben wird. Nun, die Konsequenzen kennen wir hier alle. Wäre ich meinem Gefühl gefolgt, hätte ich mich folglich sehr wahrscheinlich ins Unglück gestürzt. Da ich jedoch einer rationalen Überlegung gefolgt bin, habe ich dies Unglück vermeiden können. Zudem sind die Argumente heute nachwievor die gleichen, weil sich die Gesetze nicht geändert haben. Gleichwohl hätten sich bis heute meine Gefühle für die Frau sehr wohl geändert.

"Aber dennoch fühle ich mich meinen Eltern meinen Lebtag verpflichtet ..."
War das nun eine "rationale Entscheidung" von dir ?
Wie groß war der emotionale Teil ?

Es gibt dort sicherlich einen großen emotionalen Teil, nur ist dieser nicht Teil der Entscheidungsfindung. Der Grund dafür, warum ich diese Verpflichtung akzeptiere, liegt ausschließlich im rationalen Bereich. Fakt ist, dass ich die Gene meiner Eltern in mir habe und somit eine untrennbare Verbindung mit ihnen habe. Fakt ist auch, dass meine Eltern viel Zeit und Geld für meine Erziehung aufgewendet haben. Somit bin ich - nach meinen Wertvorstellungen - in einer Bringschuld. Ob ich zu meinen Eltern emotional nun positiv oder negativ eingestellt bin, tut in diesem Falle überhaupt nichts zur Sache.

Ähnlich ist es mit Verpflichtungen zur Gesellschaft. Ich mag diese Gesellschaft ob diverser katastrophaler Entwicklungen meinetwegen verdammen und mich in den Meinungsbildern noch so unwohl fühlen, aber auch hier gibt es einige Fakten nicht zu leugnen. Denn ohne diese Gesellschaft hätte ich keine Schulbildung erlangen können, hätte ich keine Möglichkeit mich ärztlich behandeln zu lassen und stünde im Falle der Arbeitslosigkeit mittellos da. Daraus wiederrum leiten sich entsprechende Pflichten ab, weil ich dann durchaus ebenfalls in einer Bringschuld bin.

"Aber mein Geist, Jolanda, der wird immer frei sein."
WAS ist denn "dein Geist" ?
Und, inwiefern ist er "frei" und von was ist er "frei" ?

Er ist frei von Manipulationsmache Dritter, weil Meinungen für mich kein Entscheidungskriterium sind, da ohne Substanz. Wenn ich Entscheidungen treffe, dann nur nach rationalen Gesichtspunkten. Und diese Entscheidungen kann ich auch Jahre darauf noch begründen und rechtfertigen, weil sich in den meisten Fällen die Grundlagen nicht verändert haben. Und selbst wenn sie es haben, kann ich diese Veränderungen benennen. Fusste ich meine Entscheidungen jedoch auf Meinungen, wäre ich nur ein loses Blatt im Sturm der Gezeiten und könnte später höchstwahrscheinlich nicht mehr sagen, welche konkreten Einflüsse mich nun einst zu einer gewissen Entscheidung gebracht haben.

Selbstverständlich ist es illusorisch zu glauben, Einflüsse von aussen würden einen überhaupt nicht beeinflussen. Man müsste schon als Eremit leben, um dies zu schaffen. Aber indem ich Meinungen und Überredungsversuche als rein subjektive und zeitspezifische Einflüsse wahrnehme und eben nicht als Argumente zulasse, bewahre ich mich weitestgehend davor, zum Spielball des Zeitgeistes zu werden.

"Denn unser Gehirn, unsere Fähigkeit zu denken und unsere Fähigkeit zu Mitgefühl machen uns erst zum Menschen."
Ist jemand, der nicht fähig zum Denken ist, kein Mensch ?
Ist jemand, der nicht fähig zu Mitgefühl ist, kein Mensch ?

Ich betrachte es durchaus als Ausdruck des Menschseins, dass wir aufgrund von Überlegungen und Abwägen von Argumenten in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen, die eigentlich gegen unsere Natur sind, wir folglich in der Lage sind, Triebe zu negieren. Das ist, was uns IMO vom Tier unterscheidet.

Ebenso betrachte ich es als Ausdruck der Menschlichkeit, dass wir in der Lage sind, für einen anderen Menschen Mitgefühl zu empfinden, anstatt ausschließlich auf den eigenen Vorteil zu pochen und sich um seine Artgenossen nicht zu kümmern. Und in der Tat ist dies eine Sache, die der Mensch zunehmend verliert, bei vielen Tieren allerdings auch zu beobachten ist.

Für mich gilt folglich in der Tat, dass die Fähigkeit zum Denken und zum Mitgefühl Ausdruck der Menschlichkeit ist, aber nicht zwangsläufig umgekehrt, dass nur Menschen Mitgefühl empfinden könnten oder dass jemand, der kein Mitgefühl empfindet, kein Mensch sei.

Gruss,
Silvain