Kontra KlausZ :-)

Flint , Tuesday, 23.05.2006, 00:50 (vor 6763 Tagen) @ Garfield

Hallo Garfield.

Sorry, aber so haut das nicht hin.

Ich springe nicht zur nächsten Frage bevor nicht die erste Frage geklärt ist.

Fangen wir also noch mal von vorne an.

Zuerst schriebst du:

"KlausZ hat sich doch unmißverständlich ausgedrückt. Ich zitiere:

"Hier MUSS es eine Richtschnur geben, sonst weiß weder Mann noch Frau, was sie sind, was von ihnen erwartet wird und wir geraten in das Chaos, was wir heute haben.

Es funktioniert eben nicht einfach zu sagen "Soll doch jeder so machen wie er will..." Das ist ja das, was wir heute haben und es funktioniert eben nicht.

...

Wenn jetzt wieder behauptet wird, wir bräuchten doch gar keine Ordnung - dann redet man genau diesen Ideologen das Wort und unterstützt den Feminismus.

Was wir brauchen sind ganz klare Geschlechterrollen und Regeln!"

um (zumindest mir) im nächsten Moment zu demonstrieren, daß du KlausZ's ?unmißverständliche' Ausdrucksweise völlig mißverstanden hast, indem du schriebst:

"?Wie könnte sich das durch neue Gängeleien bessern? Stellen wir uns mal vor, KlausZ's Vorstellungen werden konsequent verwirklicht. Man beginnt, überall verheiratete oder in einer festen Partnerschaft lebende Frauen bevorzugt zu entlassen, weil die Arbeitsplätze nun bevorzugt an männliche Familienernährer vergeben werden sollen. Oder man verbietet den Frauen gar per Gesetz die Berufstätigkeit.

Dann würde das für viele Paare Privatinsolvenz oder zumindest Armut bedeuten, weil sie dann ohne das Einkommen der Frau Kreditraten oder auch einfach nur die Miete nicht mehr zahlen könnten."

Ich darauf hin:

"Da täuschst du dich. Hier haben wir genau den Fall den ich oben beschrieben habe:

"Ein häufiges Hindernis, den Anderen verstehen zu können, ist z.B. die Annahme, man hätte ihn bereits verstanden(!), auch wenn dies überhaupt nicht der Fall ist(!) (Mißverständnis oder Nichtverständnis) und man wäre deshalb dagegen. In Wirklichkeit wird dann aber gegen etwas angekämpft, was der Andere überhaupt nicht gemeint hat. (Schattenkampf, Chimäre)."

Du im nächsten posting:

"Es stimmt - KlausZ hat nicht direkt einen staatlichen Zwang zu den von ihm propagierten Rollenbildern gefordert."

Hier gibt es bereits eine Unklarheit.
Die Verwendung der 3 Begriffe:
Richtschnur (von KlausZ: Hier MUSS es eine Richtschnur geben)
Gängeleien (von dir:Wie könnte sich das durch neue Gängeleien bessern)
Zwang (von dir: Es stimmt - KlausZ hat nicht direkt einen staatlichen Zwang zu den von ihm propagierten Rollenbildern gefordert.)

Ich finde hier bemerkenswert, daß KlausZ von Richtschnur spricht, und du von Gängeleien, um nachher zu sagen, KlausZ hat nicht von staatlichem Zwang gesprochen. Richtig, er hat nicht von Gängeleien und nicht von staatlichem Zwang gesprochen. Er hat von Richtschnur gesprochen. Warum diese Umwege?

Am originalsten würdest du hier natürlich von ihm selbst seine Ideen erhalten, wie er sich das mit Richtschnur konkret vorstellt (bzw. ob er da überhaupt konkrete Vorstellungen hat oder nicht). Hatte dir ja geschrieben:
"Warum fragst du ihn nicht, was er mit 'Richtschnur' meint? Wer bestimmt diese Richtschnur? Wie vermittelt man sie? Was ist, wenn Leute nicht nach einer Richtschnur leben wollen? Setzt die Natur nicht bereits eine Richtschnur? Was haben die Naturgesetze mit von Menschen gewählten Moralkodizies zu tun? usw. usf. Und zu allen diesen Punkten praktische Beispiele, die dann genau angeschaut werden können..." http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=1139

Du verwendest hier also verschiedene Begriffe. Da jeder Begriff etwas anderes bedeutet (wenn sie sich auch in gewissen Situationen überschneiden können), können wir so nicht klar diskutieren.

Wir sollten uns also zuerst einmal darauf einigen, daß wir bei exakt den Schlüsselbegriffen und Aussagen bleiben, die KlausZ verwendet hat, sonst kommen wir in den Wald.

Außerdem brauchen wir konkrete Beispiele an denen wir demonstrieren können was wir meinen. Von abstrakten Konzepten halte ich in dieser Phase noch nichts. Dazu können wir übergehen wenn wir uns in den grundlegenden Dingen geeinigt haben sollten.

Ohne Beispiele brauchen wir erst gar nicht weiter zu machen. Vielleicht kommen wir auch mit Beispielen nicht groß weiter, aber einen Versuch wäre es mir wert.

Wenn dir also ein konkretes Beispiel einfällt...

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik