Das Bild ist keine Montage (Allgemein)

knn, Wednesday, 10.07.2013, 15:33 (vor 4202 Tagen) @ Nihilator

Julianna Wetmore:

Dein Propagandabild:

1. Sieht ja noch abstoßender aus. Da ist die "Montage" harmloser.
2. Es ist keine Montage. Ich habe das Video gesehen.
3. Es tut nichts zur Sache, ob es eine Montage ist, denn nach eurem religiösen Prinzip "Jeder Zellhaufen ist heilig" dürften Eltern selbst dann nicht abtreiben, selbst wenn das Kind aussähe wie in einer Fotomontage.

Das einzige, was Eltern zwingt, ist die Existenz des von ihnen gezeugten Lebens und das ethische Gebot, nicht zu morden.

Genau, da haben wir es wieder. Gebote. Mord. Bei mir ziehen solche religiösen Begrifflichkeiten und Umdefinierungen nicht.

Ich habe nichts dagegen, dass Eltern zu ihren monströs verunstalteten Kindern stehen. Aber du willst sie dazu zwingen. Ich will ihnen Wahlfreiheit geben, dazu zu stehen oder nicht.

Das ist falsch und eine perfide Umdrehung der Tatsachen. Es gibt eine unantastbare Grenze, und die verläuft genau entlang der Art "Mensch", unabhängig von dessen Alter oder Gestalt.

Wieder argumentierst du religiös.

Es sind Leute Deines Schlages, Relativisten, die selbstverständlich auch diese Grenze antasten und aufweichen wollen (Stichworte Tierrechte, Menschenrechte auch für Affen usw.).

Nein, du bist der Relativist. Weil du einen Zellhaufen mit einem Menschen gleichsetzt. Du relativierst den Unterschied.

Insofern bist du tatsächlich eine Art Extremmaskulist. So wie die Feministinnen in die Natur eingreifen wollen, und alle Frauen zu Männern machen wollen, notfalls mit Zwang, so willst du verhindern, dass man in die Natur eingreift.

Wer sich der mit der Zeugung eigentlich übernommenen Verantwortung unbedingt entziehen will, der soll das auf welche Weise auch immer tun. Man kann niemanden zwingen, ein Vater oder eine Mutter zu sein, aber sehr wohl dazu, das Morden zu unterlassen.

Doublespeak.

Du bist nicht auf der Seite "der Männer". Nach Dir müßte dieser Mann tot sein.

Nein, müsste er nicht. Nochmal: Du argumentierst religiös. Und noch nicht einmal generell religiös, sondern christlich religiös. Wenn man nämlich eine andere Religion hätte, z.B. eine mit Reinkarnation oder mit "Der Mensch wurde von Gott erschaffen, um zum Gott zu werden", dann würden deine Einwände noch bizarrer klingen.

Du argumentierst aus einer sehr limitierten Perspektive heraus. Ich argumentiere aus mehreren Perspektiven: Sowohl der väterrechtlichen, als auch der männerrechtlichen, als auch der libertären, als auch lebensqualitativen, als auch der eugenischen, als auch der gesamtgesellschaftlichen usw.

Du siehst nur ein Prinzip "Leben ist heilig" und das setzt du über alles andere. Das ist an sich schon in Ordnung. Nur: Dieses Prinzip hälst du sogar hoch, selbst wenn es KONKRET gegen Männer geht. Also gegen Männer, die so ein Kind abtreiben wollen und es aufgrund deiner christlich geprägten Legislative nicht mehr können sollen.

Du bist auf der Seite der RelativistInnen, MenschenfeindInnen und MassenmörderInnen, und dies völlig geschlechtsneutral.

Dann bin ich das in diesem Fall eben. Wie sagte es einmal Sarrazin: "Nur weil ein Rechtsradikaler behauptet, die Erde sei rund, werde ich ihm nicht widersprechen".

Und wenn sie es wollen, haben sie keinerlei Unterstützung? Manchmal wirst Du ungewollt deutlich, wovon Deine Unterstützung abhängt...

Dann haben die auch meine Unterstützung. Weil ich religiöse Entscheidungen respektiere. Und wenn ein Staat sie zwingen sollte abzutreiben, dann wäre ich auch auf der Seite derjenigen Männer, die ihr verunstaltetes Kind nicht abtreiben wollen.

Weil ich Männerrechtler bin.

--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.