Re: freeman :-)

Tina, Thursday, 09.08.2001, 02:27 (vor 8507 Tagen) @ *****Frau

Als Antwort auf: freeman von *****Frau am 08. August 2001 17:57:08:

frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen
(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen

lieber freeman,
hier will niemand euere *spielwiese zerschiessen*.

Bist du dir da so sicher? Bist doch fleißig dabei!

es geht um differenzierung; um ein aufbrechen dieser schwarz-weiss mentalität.

auch wenn meine positionen jetzt gleich wieder als *feministisches gebräu* abgetan werden, will ich sie dir doch erklären.
ich schreibe als frau aus dem westen und ich denke, es gibt zwischen ost und west unterschiedliche erfahrungen.
der 68iger generation sei es gedankt, dass sie alte, verkrustete strukturen in frage stellten; in die gesellschaftstheoretische diskussion autoren wie marx, wilhem reich, erich fromm und die gesamte kritische theorie wieder ins bewusstsein hieften.
es war eine zeit des notwendigen aufbruchs, vor allem für uns frauen. nicht nur in der literatur wurden autoren wie ibsen, f.ontane für uns *neu, und anders* entdeckt, sondern auch in der soziologie, psychologie und pädagogik.

Scheinst ja sehr belesen zu sein. Wie wäre es mal mit ein paar Kostproben von genannten Personen wie Wilhem Reich usw. Wäre sehr gespannt, wie weit dein Wissen reicht!

wir gingen den weg zu uns selbst; studien von freud über die psychologie der frau, wurden kritisch gelesen; wissenschaftliche forschungen über die sozialisationstheorie und rollentheorie traten in den vordergrund.
natürlich veränderte dies uns und unsere sicht auf die gesellschaftlichen verhältnisse. auch männer, wenn sie wollen,können davon profitieren. denn letztlich sind wir alle in diesen *sozialistationszwängen* und *rollenverständnis* gefangen; gefangen, weil ein teil nicht gelebt werden kann.
warum plädiere ich für die aufgabe dieses *schwarz-weiss* denkens in diesem forum? weil vieles einfach eine engführung in der argumentation ist und zur erhellung und erklärung nichts taugt.
nehmen wir einfach diese unsägliche *gewaltdiskussion*, in der ich ständig darüber lesen muss *das eine frau einen mord begangen hat, das sie geschlagen hat und und und.* es gilt hier etwas zu trennen; nämlich, dass gewalt beiden geschlechtern innewohnt und wir darauf eingehen müssen, wo speziell gewalt in den *geschlechterbeziehungen* herrscht.
der nebel kann nur dann abziehen, wenn ich die komplexe lebensituation des *gewalttäters mann/frau* einbeziehe. die definition *männliche gewalt* kann ich nicht bei jedem *verbrechen* anführen, ich kann sie aber dann gebrauchen, wenn es sich um ein delikt, was unmittelbar mit dem *geschlecht* zu tun hat, z.b.*sexuelle gewalt* handelt.
ich tue einem mann unrecht, wenn ich alles was er gewalttätiges tut, unter dem aspekt *männliche gewalt* subsummiere. ebenso ist euere aufzählung über gewalttaten von frauen unsinnig, wenn ihr sie unter dem begriff *frauengewalt* abhandelt.
wir sind menschen, die unter bestimmten umständen auch gewalt anwenden können. dies aber dem *geschlecht* jeweils zuzuordenen verbirgt die umstände einer gewalttat.

Also fast alles nicht auf eigenem Mist gewachsen. Der Schlußsatz ist allerdings wieder identisch mit anderen diversen Postings

ihr könnt in diesem forum ruhig eueren frust rauslassen; aber als *wissenschaftlich* will ich es doch nicht gelten lassen.

Was hast du denn studiert, und wenn, wieviel Semester und an welcher Uni? Wenn du es wissenschaftlich nicht gelten lassen kannst?

p.s.warum gibt es für f.ontane eine wortsperre?

Tina