Rolf Hochhuth und die richtige Meinung

Nick, Friday, 11.03.2005, 14:42 (vor 7588 Tagen) @ Max

Als Antwort auf: Re: Rolf Hochhuth ist vor der geballten Macht der richtigen Meinung eingeknickt von Max am 10. März 2005 08:33:39:

"Anstatt sich das gutmenschliche Inquisitionsgesocks literarisch nochmal vor die Brust zu nehmen, muß der alte Mann einsehen, daß ihm die Zeit nicht mehr bleiben wird, hier einen moralischen Sieg davonzutragen und daß er sich und sein Werk nur noch dadurch retten kann, daß er den Kotau vor diesen kleingeistigen Korinthenkackern vollführt."

Das sehe ich ganz anders, aber dazu unten mehr.

Zunächst mal ist das alles überhaupt nichts Besonderes im Lande der gehässigen Feiglinge, sondern 'ganz normales' antiantisemitisches Antisemitenklatschen, alle Jahre wieder, diesmal - wegen der besonderen "Ergiebigkeit" von Martin Hohmann - um zwei Monate ins Folgejahr hinübergeschoben. Hatte man heuer also Hochhuth auserkoren, das Menschenopfer 2004 abzugeben! Ich kann durchaus verstehen, daß er nicht so weiterleben wollte, wie es z.B. Martin Walser wird tun müssen bis zu seiner Einäscherung. Daß Letzterer ebenfalls Zeit seines Lebens ein scharfer Ankläger der Naziverbrechen gewesen ist, hat ihm ja bekanntlich auch überhaupt nichts genutzt.

Die Sache hat indes noch mindestens drei weitere Seiten.

Erstens: Hochhuth hat das Interview der Jungen Freiheit gegeben (wiedermal! - fällt dir was auf?). Zwar hätte es zur öffentlichen Vaporisierung wohl noch nicht ganz gereicht, wenn er in der Jungen Freiheit beispielsweise behauptet hätte, daß es im Winter kälter sei als im Sommer. Auch wenn er sein Interview der ZEIT gegeben hätte, wäre es wahrscheinlich nicht zum "Skandal" gekommen. Man hätte sich dann eben nach einem anderen "Antisemiten des Jahres 2004" umgesehen (und bestimmt einen gefunden). Aber beides zusammen ist halt (potentiell) tödlich.

Zweitens: Hochhuth ist wohl Irvings Freund [gewesen]. Die Verteidigung eines Freundes ist eine Selbstverständlichkeit, wenn er angegriffen wird. Andernfalls bedeutet es das definitive Ende der Feundschaft - bzw. er war halt nie ein Freund gewesen, sondern ein Freundchen. Nichts spricht bei Freunden dagegen, die klare Unterscheidung zwischen dem Menschen, zu dem man steht, und seinen Irrtümern zu treffen. Irvings Thesen zum Holocaust finde ich auch einfach hanebüchen. Aber Hochhut hat sich von seinem Freund distanziert. Dadurch erst hat er sich auch von sich selbst distanziert. Und das hätte er eben nicht tun müssen. Hochhuth ist deshalb nicht einfach nur Opfer des alljährlichen deutschen Schauprozesses, sondern er hat auch selber menschlich versagt. Ich will ihn nicht dafür verdammen, denn es ist bloß kläglich, also wohl allzumenschlich. Aber ich sage, daß es so ist - und eben nicht anders.

Drittens: Hochhuth selbst war nicht nur Teil, sondern sogar einer der Initiatoren genau jener "politisch korrekten Inquisition", die ihn nun ironischerweise (fast) eingeholt (hätte). Sein "Stellvertreter" gilt bis heute jedem verblödeten Gutmenschen zwischen Konstanz und Flensburg als die "Aufarbeitung der deutschen Geschichte" schlechthin (selbst wenn der betreffende Gutmensch nichtmal weiß, was eigentlich drin steht: "man" weiß sowas eben und redet deshalb das daher, was alle anderen auch darüber reden - wie üblich). Eine angebliche "Aufarbeitung der deutschen Geschichte" ist dieses Drama aber genau nicht, sondern es präsentiert einen Sündenbock, wie er dem politischen Klima Anfang der 60er entsprach. Das Stück kam unter Erwin Piscator 1963 in Berlin zur Uraufführung, dem Jahr also, in dem Adenauer als Bundeskanzler zurücktrat. Da war es längst "korrekt" geworden, alles was so katholisch wie Konrad Adenauer war, einfach in die Naziecke zu stellen. Es handelt sich beim "Stellvertreter" also keineswegs um eine subversive Tat - um eine "historische Aufarbeitung" schon garnicht - sondern um ein gutes Geschäft mit dem aufkommenden, neuen Zeitgeist, der die Zeit bis heute bestimmt. Die Quellen der inzwischen geöffneten Archive belegen längst die Absurdität von Hochhuths damaligen dramaturgischen Imaginationen(!) über Pius XII. Hochhuths Diffamierungen wurden zudem vor langer Zeit bereits widerlegt, unter anderem auch durch den jüdischen Theologen und Religionswissenschaftler Pinchas Lapide. Lapide hat in wissenschaftlichen Untersuchungen festgestellt, dass durch die vatikanische Diplomatie von 1939 bis 1945 etwa 800.000 Juden gerettet worden sind.

Mit den historischen Fakten hat das Stück also genau garnichts zu tun, sondern es ist reine Fiktion. Genauer: es ist AgitProp-Theater. Ich erwarte aber nicht, daß Hochhuth dies jemals öffentlich einräumen wird. Festhalten muß man, daß Hochhuth mit seinem jüngstem Widerruf vor eben jenem moralischen Anspruch einknickt, den er mit hohem C im "Stellvertreter" einklagt, und das ausgerechnet wegen eines ziemlich tiefen C ("Commerz"): "Ich hätte ja sonst meine Memoiren nicht bei dtv herausbringen können!" Was hätte er wohl für die Rettung der Geistesfreiheit in Deutschland tun können, wenn er das nicht getan hätte?

Nun kann er seine Memoiren wohl doch herausbringen. Martin Walser wird dies allerdings eher nicht mehr können, weil er vor dem öffentlichen Diffamierungsdruck eben nicht so geschäftstüchtig eingeknickt ist. Aber er hat recht damit gehabt, trotz der "schlechteren Geschäfte". Sein Fehler: er hätte rechtzeitig schweigen sollen angesichts der niederträchtigen Verleumdungen durch die hämische Meute, denn die Wahrheit seiner These von der "allseits benutzten Auschwitzkeule" belegt sich ja von selbst, auch und gerade an seiner Person. Aber das ist nur ein "technischer" Fehler gewesen, kein moralischer.

Hochhuths Verhalten hingegen war und ist bis heute schändliche "Moral mit dem Maule", die nur andere etwas kosten darf, nicht aber ihn selbst: exakt der Geist jener "neuen Zeit" des billigen Gutmenschentums eben, die er selbst seinerzeit mit heraufgeführt hat. Er ist natürlich schlau genug, nicht in die Falle zu tappen, die er einst selbst gelegt hat.

Un vrai cal-cul!

Nick