Re: Wahlrecht

Andreas (d.a.), Sunday, 08.05.2005, 23:16 (vor 7529 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Re: Wahlrecht von Xenia am 08. Mai 2005 13:48:

Tag.

Ja mein Gott das saaaaaag ich doch die ganze Zeit. Was resultiert aus dem ganzen, wenn ich es betrachte und wofür wird ie Verweigerung des Wahlrechtes dann als Hinweis überdeutlich? Es bleibt nix anderes übrig: Benachteiligung der Frauen aufgrund ihres Geschlechtes.

In Aspekten: ja. - Das Problem ist auch hier eine komplexere Deutungsmöglichkeit, siehe das Beispiel der Wehrfähigkeit: Wenn Wahlrecht an Wehr- oder Versorgerpflicht gekoppelt wird (und das wurde es auch), ist es ein zweischneidiges "Privileg".
Im gesamtgesellschaftlichen Kontext: nein. Denn es gab z.B. sehr wohl soziale Sicherungsmechanismen, von denen ausschließlich Frauen profitierten, ebenso wie es eine unterschiedliche Rechtspraxis gab. Ein Vorteil der von Dir beklagten Entmündigung ist beispielsweise die nachweislich mildere Beurteilung im juristischen Bereich.
Das Problem mit Deiner Sichtweise ist, dass Du über ein Schwarz-Weiß-Schema nicht hinauszukommen scheinst. Das liegt vermutlich daran, dass auch Du Dich mit Geschichte nicht allzu gut auszukennen scheinst. Das Abqualifizieren von unliebsamen - "haarsträubenden" - Fakten, welche die eigenen Ansichten relativieren, ohne dies stichhaltig zu begründen, ist ebenfalls nicht unbedingt ein Zeichen von Professionalität. (Klar, auch Creveld hat seine Schwächen; um den Finger auf die Wunde legen zu können, müsste man ihn aber zumindest gelesen haben. Vielleicht kannst Du bei Deiner Uni ja mal um eine Anschaffung anfragen

Ja und nein, ich kann das machen, indem ich die Verweigerung des Wahlrechtes als Hinweis werte.

Das könntest Du, wenn Du die Hinweise, die auf eine Bevorzugung von Frauen auf anderen Gebieten hindeuten, nicht übersehen würdest. Sonst würde es doch arg einseitig, nicht?!

Und dann vom Wahlrecht als einem Hinweis auf eben diese Benachteiligung der Frauen zu werten (wers dann noch nicht kapiert hatte, dem war nicht zu helfen) halte ich für legitim.

Nein, ist es nicht, oder besser: Nur begrenzt. Erstens, weil dieser Aspekt nur einen Teilausschnitt aus einem umfangreicheren gesammtgesellschaftlichen Portrait darstellt; zweitens, weil es die sozialhistorischen Begleitumstände zu berücksichtigen gilt; drittens, weil Deine These heutige Werturteile als absolut nimmt. Um die Entwicklung adäquat beurteilen zu können, ist es beispielsweise notwendig, die Selbstwahrnehmung der Leute zur damaligen Situation hinzuzunehmen. Die Artikulation des Empfindens von Benachteiligung ist notwendig. Dass dieses "Privileg" damals recht unterschiedlich wahrgenommen wurde, sollte der Verweis auf die Geschichte der zu einem großen Teil von Frauen getragenen "anti-emanzipatorischen" Bewegungen in allen möglichen europäischen Ländern (Deutschland, GB, Schweiz, ...) nahelegen. Ohne das jetzt sofort in der einen oder anderen Richtung deuten zu wollen, sagt das Vorhandensein dieser Organisationen doch zumindest eines: Hinsichtlich der Beurteilung dieser gesellschaftlichen Veränderungen gab es unterschiedliche und auch im Grundsatz höchst verschiedene Ansichten. Kannst Du mir da zustimmen? Dass dieser Umstand heute auf eine bestimmte Weise gesehen wird, ist Resultat der Durchsetzung einer dieser Ansichten. Vor Deinen Augen finden prozesshafte Entwicklungen jedoch keine Gnade, Wechsel müssen sich sprunghaft und absolut vollziehen. - Äh, wo hattest Du nochmal Deine Geschichtskenntnisse her?

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Niemand versucht hier Frauen das Wahlrecht abzusprechen, ebenso wie in der Beurteilung des Sachverhalts eingeschränkten oder verweigerten Wahlrechts - gleich für wen - Einigkeit besteht. Dieser Punkt ist nicht Kern der Diskussion. Problematisch ist, wenn versucht wird, einen Aspekt, in dem ein konkretes Unrechtsverhältnis besteht, als exemplarisch für alle Bereiche der Gesellschaft auszudehnen. Denn Unrechtsverhältnisse bzw. deren Diskurse organisieren sich nicht entlang der Geschlechtergrenze, sondern durchkreuzen in unterschiedlichen Linien die gesammte Gesellschaft. Nach Deiner Methode ließe sich eine universelle Benachteiligung für jede Gruppe konstruieren. Und - wie Du siehst - findest Du hier im Forum auch viele Deiner Gegenparts.

Aber darum kommst Du doch schließlich her!

Schönen Abend noch,

Andreas (d.a.)