Re: Aber warum ist er dann bei den Grünen ?

Garfield, Friday, 26.08.2005, 13:25 (vor 7021 Tagen) @ SiliKat

Als Antwort auf: Aber warum ist er dann bei den Grünen ? von SiliKat am 25. August 2005 18:12:

Hallo SiliKat!

"Aber: warum ist jemand wie Altvater dann bei den Grünen ? Daß konservative Männer Frauen so wahrnehmen und behandeln, wie das früher angemessen war, kann nicht überraschen. Aber von einem Grünen erwartet man das nicht."

Das hängt eben mit der 68er-Bewegung zusammen. Der Herr Altvater ist doch in den 1950er Jahren geboren worden, wenn ich mich recht erinnere. In seiner Jugend hat er also diese 68er-Bewegung voll miterlebt, und das hat ihn geprägt. Damals wurden alle althergebrachten Werte in Frage gestellt, und somit natürlich auch die traditionelle Rolle des Mannes.

Bei Männern, die das alte Rollenbild stark verinnerlicht haben, gab es nun zwei Möglichkeiten: Entweder lehnten sie die 68er-Bewegung ab oder aber es kam zur von dir erwähnten Spaltung zwischen Bewußtsein und Unterbewußtsein.

Ältere Männer haben sich meist für die erste Variante entschieden. Jüngere Männer dagegen, die in ihren Ansichten noch nicht gefestigt waren, die sowieso zur Opposition gegen die ältere Generation neigten und natürlich auch von anderen Jugendlichen beeinflußt wurden, entschieden sich häufig für die zweite Variante.

Unbewußt behielten sie ihre Fürsorge-Neigung Frauen gegenüber bei, und bewußt verstärkte sich dadurch noch ihre Ablehnung der althergebrachten Rollenbilder. Denn bewußt übernahmen sie die Theorie von der ewigen Unterdrückung der Frau durch den Mann, und gerade diese Fürsorge-Neigung sorgte nun dafür, daß sie noch schneller zu der Überzeugung kamen, die Frauen in ihrem angeblichen Kampf gegen das Patriarchat unterstützen zu müssen.

Als Verräter fühlen sie sich dabei nicht, sondern sie glauben wirklich, den Frauen und damit letztendlich auch den Männern damit zu helfen.

Dann wirkt da noch ein Denkfehler mit, der sich schon im 19. Jahrhundert mit der kommunistischen Bewegung etablierte: Arbeit wird nicht mehr als notwendiges Übel zum Lebensunterhalt betrachtet, sondern als Selbstverwirklichung und eigentlicher Daseinszweck des Menschen.

Dieser Denkfehler hat zwei Auswirkungen:

Erstens gerät derjenige, der für seinen Lebensunterhalt nicht oder nur wenig arbeitet, in Rechtfertigungszwang. Er muß also entweder seine Arbeit als schwerer, aufreibender und stressiger darstellen als sie tatsächlich ist, oder aber er muß akzeptable Gründe dafür vorweisen können, daß er nicht oder nur wenig arbeitet. So legen Hausfrauen heute größten Wert darauf, daß die von ihnen geleistete Arbeit ganz fürchterlich schwer und streßbeladen ist, gleichzeitig behaupten sie aber auch, gern erwerbstätig sein zu wollen, es aber nur nicht zu können, da es ja nicht genügend Kinderbetreuungsmöglichkeiten gäbe oder weil diese zu teuer wären oder weil es nicht gut für die Kinder wäre, von anderen Menschen betreut zu werden... Selbst die Mutter der verhungerten Jessica behauptete auf die Frage, wieso sie nicht berufstätig war, allen Ernstes, daß sie "ja nur für die Lütte" dagewesen wäre...

Zweitens werden Menschen, die es so erfolgreich schaffen, die Tatsache, daß sie für ihren Lebensunterhalt nicht arbeiten, zu rechtfertigen, dann auch noch als Opfer der angeblich ungerechten Gesellschaft angesehen. Wenn es sich dabei nun um Frauen handelt, rufen die männlichen Fürsorge-Instinkte nun unweigerlich "edle Helfer" wie unseren Herrn Altvater auf den Plan, die wirklich glauben, daß sie Frauen einen gewaltigen Dienst erweisen, wenn sie ihnen die Rechtfertigungsgründe für ihre nicht oder nur geringfügig geleistete Erwerbsarbeit abnehmen.

Den Unsinn des Ganzen erkennen sie nicht, weil die beiden erwähnten Dogmen - "Frauen werden unterdrückt" und "Arbeit ist fröhliche Selbstverwirklichung" - sie daran hindern.

Freundliche Grüße
von Garfield