OT: Helvetia, Du hast es besser!

Gismatis, Basel, Tuesday, 01.12.2009, 01:35 (vor 5475 Tagen) @ Maesi

Hallo Maesi

Worin liegt die Benachteiligung, wenn der Bau von Minaretten verboten ist?

Das habe ich weiter oben schon erklärt. Weil andere Glaubensgemeinschaften ihre Sakralbauten weiterhin mit Türmen versehen dürfen. Nur Muslime sollen das jetzt plötzlich nicht mehr dürfen.

Die Religionsausuebung der Muslime in der Moschee ist davon ja nicht
tangiert, weshalb IMHO auch keine Verletzung des Rechts auf Religions- und
Kultusfreiheit vorliegt.

Das ist richtig.

Insofern ist das Minarettverbot nichts als
konsequent.

Es ist bestenfalls überflüssig.

Da stimme ich Dir zu. Aber die 'Rechte der (muslimischen) Frauen' gehoeren
nunmal zum politischen Standardargumentatorium. Die Initianten haben alle
fuer ihren Abstimmungskampf taugenden Argumente benutzt, was man ihnen wohl
kaum zum Vorwurf machen kann. Pikant ist, dass die 'Rechte der Frauen'
sonst fast nur von linker Seite bemueht werden, und diese wurde hier nun
ausgerechnet von der SVP mit ihren eigenen Argumenten geschlagen. Eine
gewisse Schadenfreude kann ich mir da nicht verkneifen. Jaja, wenn zwei das
gleiche tun, ist es nicht dasselbe...

Und es wird noch schlimmer werden, wenn es um das Verbot der Burka gehen wird, wie von CVP-Präsident Christophe Darbellay angekündigt.

Ziemlich schlaumeierische Argumentation, die aber spaetestens vor einem
Verwaltungsgericht zerpflueckt wuerde, wenn nicht zuvor schon bei der fuer
die Erteilung der Baubewilligung zustaendigen Amtsstelle. Notfalls koennte
dem muslimischen Bauherrn hinterher bluehen, dass die Moschee nur gebaut
werden darf, wenn zuvor das bereits erstellte Minarett, das beim Bau nicht
als solches bezeichnet wurde, wieder abgebrochen wird - auf dessen eigene
Kosten, latuernich.

Es wäre in der Tat nicht schlau, ein Gebäude zu errichten, dass später nur als Moschee genutzt werden kann. Ich würde das Gebäude erstmal errichten und erst dann einen Antrag auf Nutzung als Moschee stellen. Sollte der Antrag nicht bewilligt werden, müsste es möglich sein, das Gebäude anderweitig zu nutzen.

Solche Verschleierungsmethoden zwecks Umgehung von
demokratisch verabschiedeten Gesetzen wuerde darueberhinaus vom Stimmvolk
kaum goutiert. Bei einer weiteren Abstimmung ueber irgendeine Vorlage mit
islamischem Hintergrund koennte sich dann mancheiner daran erinnern. Die
Stimmbuerger sind ja nicht komplett verbloedet.

Nein, komplett nicht, dafür bösartig.

Nicht verboten wird es aber sein, ein beliebiges Gebäude mit Turm als

Moschee zu

nutzen.

Das ist korrekt, wobei es nicht gerade massenhaft Gebaeude mit
minarettartigen Tuermen in der Schweiz gibt.

Zur Not definiert man den Schornstein als Minarett um. Aber im Ernst: Muslimische Architekten könnten da ja nachhelfen, indem sie Villen "in orientalischem Stil" bauen. Später könnten solche Gebäude – rein zufällig natürlich – als Moschee genutzt werden.

Weshalb es zu diesem Abstimmungsergebnis gekommen ist, darueber wurde
gestern und heute wacker spekuliert. Ich glaube kaum, dass die Minarette
der wirkliche Zankapfel sind, dass eine Mehrheit der Stimmbuerger dem
Bauverbot zugestimmt hat.

Das denke ich auch.

Entscheidend ist jedenfalls, dass in der Schweiz ueber eine solche Frage
ueberhaupt abgestimmt werden kann, waehrend in den meisten anderen Staaten
der demos einfach das zu schlucken hat, was seine Volkszertreter, pardon,
Volksvertreter ihm aufnoetigen.

Ich fände es besser, wenn darüber nicht hätte abgestimmt werden können. Demokratie ist gut, aber alles soll sich eine Mehrheit auch nicht erlauben können.

Ich empfehle den Muslimen, das Abstimmungsergebnis einfach zu akzeptieren,
anstatt jetzt ein unnoetiges Drama daraus zu machen, das sich hoechstens
kontraproduktiv auf ihre Akzeptanz in der Bevoelkerung auswirken wuerde.

Ich finde nicht, dass man Benachteiligungen akzeptieren sollte. Dadurch werden die Benachteiliger eher noch gestärkt, und was kommt dann als Nächstes?

Gismatis

--
www.subitas.ch