Gleichberechtigung genauso falsch wie Gleichstellung! Demokratie/Tyrannei

Pööhser Frauenfeind, Sunday, 21.11.2010, 15:26 (vor 5094 Tagen) @ Informator

a) Wir wollen gleiche Umgangsrechte im Falle einer Alleinsorge.

Also Gleichberechtigung

b) Wir wollen keinen gleichberechtigten Zugang von Männern
und Frauen auf Schulschiffen (mit der Folge, daß wegen weiblichen
versagens ein ganzer Ausbildungsgang zurücktreten muß).

Welches sind die sachbezogenen Anforderungen, die zu einer Teilnahme berechtigen ? Auch ein alter Mann, der körperlich überfordert wäre, würde ausgeschlossen. Wenn aber die physischen Anforderungen an die Frauen gesenkt werden, kann das ja wohl kaum als Argument gegen das Gleichberechtigungsprinzip verwendet werden. Es werden ja im Gegenteil unterschiedliche Anforderungen gestellt.

c) Wir wollen Ergebnisgleichheit beim Arzt, in der Werkstatt usw.,
bei der Fahrkartenausgabe, usw.

Das nennt sich Gleichstellung.

d) Wir wollen keine Ergebnisgleichheit bei der Besetzung
eines Vorstandes.

Wiederum: Gleichstellung.

Was wir anstreben, ist auf jeden Fall Gerechtigkeit. Gerecht ist,
was einem Ding oder Wesen gerecht wird (vgl.
hier). Das aber läuft
meist auf das Gegenteil von Gleichberechtigung hinaus!

Eine Abweichung vom Grundsatz der Gleichberechtigung ist dann angezeigt, wenn sich die Rechtssubjekte in ihrem Wesen grundsätzlich unterscheiden und gleiches Recht keinen Sinn ergibt (wie beispielsweise Mutterschaftsschutz für Männer). Soweit einverstanden. Du machst den Fehler, dass du aus unbestreitbaren biologischen Differenzen eben mal so ein allgemeingültiges Prinzip ableitest und sämtliche Rechte geschlechtsspezifisch ausgestalten möchtest und unbestreitbaren Differenzen eine ganze Menge behaupteter hinzufügst.
Mal davon abgesehen: Warum muss "natürliches Verhalten" durch eine geschlechtsspezifische Rechtssprechung erzwungen werden ? Ich vermute doch viel eher, dass sich natürliches Verhalten, wesensgerechtes Verhalten dort einstellt, wo Freiheit herrscht. Kein Wesen muss zu natürlichem Verhalten konditioniert werden.

In der Antike galt die Demokratie als die zweitschlechteste Staatsform.
Als noch schlechter galt die Tyrannis, zu der eine Demokratie notwendig
tendiert.

In der Antike wurde auch erstmals der totalitäre Staat propagiert. Genderisten können sich auch auf Philosophen der Antike berufen.

Im demokratischen Wahlsystem zählt die reine Quantität. Was wahr, gut
und schön ist, kann aber niemals durch Mehrheitsentscheidung geklärt
werden.

Das ist ein Scheinargument. Das gilt für eine staatslenkende Elite genauso. Weder die Demokratie noch die Herrschaft einer kleinen Elite ist Gewähr für das "Schöne und Richtige", wie du es nennst. Die Demokratie aber ist legitimiert, sofern es denn tatsächlich eine ist, durch den Willen der Vielen, während die Herrschaft der Wenigen auf einem schwachen Fundament steht.
Die Geschichte lehrt, dass die Herrschaft der Wenigen die Interessen der Wenigen schützt und die Interessen der Vielen nur soweit berücksichtigt, wie das für den Machterhalt notwendig erscheint.

Ferner wird das Wahlvolk zunehmend so manipuliert, daß es
zuletzt gar nicht mehr merkt, daß nicht es selbst Subjekt der
Regierung ist, sondern Objekt. Darum liegen Demokratie und Tyrannei
so eng nebeneinander.

Ich sag es mit Churchill: Demokratie ist eine sehr schlechte Staatsform, aber ich kenne keine bessere.

Wie dem sei, der Fetisch "Gleichberechtigung" kommt aus dem Demokratismus.
Wir sollten ihn durchschauen und entsorgen.

Wir sollten vielmehr diejenigen entsorgen, die sich anmassen, ihre Ideale anderen aufzuzwingen, da sie glauben, die Wahrheit im Gegensatz zum dummen Pöbel zu kennen. Zu diesen Antidemokraten zähle ich auch die Genderisten, die wie du glauben, eine kleine Elite sei berufen, das dumme Volk auf den rechten Weg zu zwingen. Am Ende bleiben dann nur die Krawatten, welche die selbsternannten Eliten als Auserwählte kennzeichenen, vorzugsweise aus Hanf hergestellt.

PF