Gleichberechtigung ist keine Verteilungsfrage

Mirko, Monday, 03.12.2007, 16:24 (vor 6250 Tagen) @ Foxi

Die Grünen haben eine Quotenregelung, die garantiert, dass es immer mehr
weibliche Abgeordnete als männliche Abgeordnete gibt. Ich halte eine
Gleichberechtigungspolitik für verlogen, die eine Unterbesetzung mit
Frauen als diskriminierend definiert, aber eine Unterbesetzung mit Männer
als völlig gerechtfertigt sieht, etwa bei den Familienausschüssen der
Grünen (intrinsische Unlogik). Abgesehen davon finde ich überhaupt, dass
Gleichberechtigung keine Verteilungsfrage ist.
Bleiben wird doch bei den Grünen. Die Grünen argumentieren damit, es
müssten die Verhältnisse in der Bevölkerung repräsentiert werden. Das ist
abstrus. Wir haben keine Stände- oder Räterepublik. Wir haben keine
repräsentative, sondern eine Wahldemokratie. Sonst müssten wir z.B. 25%
Katholiken, 7% Schwule, 7 % Linkshänder, 0,1 % Schornsteinfeger usw. in
den Parlamenten fordern. Warum nur Sexus? Da stimmt doch was nicht!?
Wenn sich keine 50% Frauen in der Politik engagieren, dann gibt es auch
keinen Grund, dieses Kontingent per Quote aufzufüllen. Ich sehe dadurch
meine Freiheit als Wähler eingeschränkt. Damit aber nicht genug. Vor allem
wird Unrecht auf individueller Ebene konstruiert, indem nicht mehr die
Qualifikation, sondern das Geschlecht zum bestimmenden Kriterium wird.

Foxi

Hallo Foxi,

man kann auch noch andere Gruppen heranziehen, um die Fragwürdigkeit einer Quote aufzuzeigen: Schöne Menschen etwa. Es ist nachgewiesen, dass es schöne Menschen einfacher im Leben haben, auch einfacher, in Führungspositionen aufzusteigen. Das ist eine Diskriminierung der Häßlichen, also könnte man nach Logik der Frauenquote eine Quote für Häßliche fordern. Dazu noch eine Ideologie, die Häßliche Menschen zu besseren Menschen erklärt, und der Wahnsinn kann seinen Lauf nehmen.

Weitere Angriffspunkte:

- Benachteiligung: Es kann nicht angehen, dass man einen Menschen aufgrund welches Merkmals auch immer (z.B. männlich) von Staatswegen her ("positive Diskriminierung") benachteiligt. Dieser Begriff ist genauso abartig, wie es der Begriff "positive Vergewaltigung" wäre, um damit bevölkerungspolitische Maßnahmen zu rechtfertigen.

- Diskriminierung, welche denn?:
Frauen im Beruf: Benachteiligt?

- Leistungsverfall, besonders aus liberaler Sicht das Killerargument schlechthin (auf die Liberalen kann man inzwischen auch nicht mehr hoffen, die FDP wird derzeit von der liberalen Feministin Thea Dorn im Sturm genommen)

- Ansehen von Frauen: "Du blöde Q!" Welche Professorin kann ich eigentlich noch ernstnehmen, wenn ich mitbekomme, dass Frauen mit milliardenschweren Förderprogrammen (nicht nur Quoten) in die Professorenwürde gedrückt werden? Ist ja schade um die echten Curies, die unterwegs sind, nur ich habe den "Rockbonus" hautnah miterlebt, Ergebnis: Eine Ingenieurin??! *lach*

Hinzu kommt das moralische Ansehen. Ich sehe Qs als nicht integer an.

- Spaltung der Geschlechter: Hier Frauen, die die Quote verteidigen, dort Männer, die das gar nicht lustig finden; kollektivierte Wahrnehmung (bervorzugte Frauen, benachteiligte Männer) fördert die Atominisierung der Gesellschaft; jetzt auch von männlicher Seite.

- politische Auwirkungen: Quotenfrauen treiben eher feministische Politik als parteigebundene. Wer das traditionelle Familienbild bevorzugt, kann konservativ wählen wie er will, da sitzt dann eine v.d.L., die Mütter, die zuhause bleiben ganz, ganz schlecht findet. Da muss man schon etwas weiter nach rechts gehen. Oder die Quotenfrauen, die neulich verdi übernommen haben, die haben bestimmt auch ganz andere Maximen im Kopf, als kleine Angestellte und Arbeiter organisiert vor Willkür und Ausbeutung zu schützen, z.B. "Gender Mainstreaming".

Grüße

Mirko.